Дело № 

П Р И Г О В О Р

 Именем Российской Федерации 

23 июня 2021 года г.о. Тольятти

Ставропольский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего – судьи Микшевич М.И., 

при секретаре судебного заседания – Кошелевой О.И., 

с участием:

государственного обвинителя – Юдахина В.В.,

подсудимого – ФИО2,

защитника – адвоката Воржева С.И.,

потерпевшего – ФИО5, 

представителя потерпевшего – ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ рождения, 

<

...>, гражданина РФ, имеющего высшее образование, женатого, имеющего троих малолетних детей, работающего продавцом в 

<

данные изъяты> зарегистрированного по адресу: 

<

адрес> фактически проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО2 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни Потерпевший №1, при следующих обстоятельствах. 

ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время, более точное время следствием не установлено, ФИО2 находясь в проезде между участками 

<

адрес> имея умысел на причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, подбежал к стоящему около забора участка № по вышеуказанному адресу потерпевшему Потерпевший №1, и нанес последнему удар ногой по руке потерпевшего, выбив, таким образом из его руки телефон, после чего нанес несколько ударов кулаками, но не менее 3-х в область лица и живота Потерпевший №1, от которых последний упал на землю спиной. После чего ФИО2 нанес Потерпевший №1 несколько, не менее 3-х, ударов ногами по левой стороне туловища. Свидетель №7, проживающая на участке № потребовала прекратить данные действия, что последний и сделал, однако в этот же день, в вечернее время, более точное время следствием не установлено, но до 21 часа 00 минут, ФИО2 находясь по вышеуказанному адресу, в процессе продолжающегося словесного конфликта с Потерпевший №1, в ходе обоюдной потасовки с последним, повалил Потерпевший №1 на землю, на живот, и сев на него в районе поясницы нанес ему неустановленное количество, но не менее 3-х, ударов руками по голове, повернутой на бок. 

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 своими умышленными действиями причинил Потерпевший №1 тяжкий вред здоровью в виде закрытых переломов 6-8 левых ребер по средне-подмышечной линии со смещением отломков, формированием левостороннего пневматоракса и подкожной эмфиземы левой половины грудной клетки.

В судебном заседании ФИО2 полностью признал себя виновным в совершении преступления, пояснив, что именно он причинил потерпевшему Потерпевший №1 тяжкий вред здоровью, опасный для его жизни. 

Относительно фактических обстоятельств дела ФИО2 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он со своим другом ФИО8 находились на дачном участке 1067 по ул. 8 СНТ «Яблочко», который принадлежит Свидетель №5 Утром к ним пришел Потерпевший №1, которого он знает около 2-3 лет, принес выпить, предложил им составить ему компанию. Они сидели, выпивали, и в процессе разговора Потерпевший №1 позволял себе нецензурно обращаться к ним. Он предупредил Потерпевший №1, что не стоит так с ними общаться. Потом зашел разговор за национальности, Потерпевший №1 снова стал их оскорблять. Он попросил так не разговаривать с ними, после чего они разошлись. Они с ФИО8 сходили за пивом, а когда возвращались, Потерпевший №1 позвал их к себе на участок, на что они согласились. Они с ФИО8 пили пиво, потерпевший пил водку. Во время общения он увидел, что у потерпевшего на участке все ухожено, поинтересовался, кто помогает содержать участок, на что потерпевший сообщил, что у него есть культиватор. Он попросил Потерпевший №1 культиватор, чтобы вспахать свой участок, и потерпевший согласился помочь. Взяв культиватор, они пришли к нему на участок, где Свидетель №3 с Потерпевший №1 стали копать, а он в это время накрыл стол, они периодически выпивали. В какой-то момент у ФИО9 застрял культиватор, и Потерпевший №1 в грубой форме сказал, что копать больше не будет. Он чуть-чуть надавил своим лбом в лоб Потерпевший №1, на что потерпевший обиделся и ушел на свой участок. Он не придал этому значения, подумав, что Свидетель №3 закончит копать и они отдадут культиватор. Когда они с ФИО8 поехали в очередной раз в магазин, охранник на КПП сказал, чтобы они отдали культиватор Потерпевший №1, иначе он собирается вызвать сотрудников полиции. Они вернулись назад, хотели вернуть культиватор, но калитка у потерпевшего была закрыта. Они стали звать его, говорили о том, что принесли ему культиватор. Потерпевший №1 сказал, что ему уже ничего не надо, тогда он предложил ФИО9 перекинуть культиватор через забор. Они попытались перекинуть культиватор на участок потерпевшего через забор, но поскольку культиватор тяжелый, они не смогли этого сделать, но помяли забор. В какой-то момент он увидел, что Потерпевший №1 вышел со своего участка и стал разговаривать по телефону, он подумал, что он вызывает полицию, выбил у него телефон, и у них завязалась драка. Он повалил потерпевшего на землю, между ними произошла потасовка, в процессе которой он, поскольку оказался сильнее потерпевшего, нанес Потерпевший №1 телесные повреждения, повлекшие в последующем тяжкий вред его здоровью. Свидетель №3 ударов потерпевшему не наносил, лишь пытался их разнять, оттаскивая то его, то потерпевшего. Затем приехал зять потерпевшего - Свидетель №1, у которого произошла драка с ФИО8 Пока Свидетель №1 дрался с ФИО8, у них с потерпевшим опять произошел конфликт, в результате которого он вновь нанес Потерпевший №1 телесные повреждения. Потом соседка по даче закричала, что вызовет полицию, он, испугавшись, ушел к себе на участок. Вину в нанесении потерпевшему Потерпевший №1 телесных повреждений, повлекших тяжкий вред его здоровью, признает полностью. В период следствия приносил потерпевшему свои извинения, предлагал денег в счет возмещения морального ущерба. В ходе судебного заседания возместил потерпевшему ущерб в размере 360000 рублей, принес ему свои извинения.

Суд отмечает, что в ходе предварительного следствия ФИО2 при допросе в качестве подозреваемого и в качестве обвиняемого также полностью признавал себя виновным в совершении преступления в отношении Потерпевший №1, подробно описывая каким образом он наносил телесные повреждения, повлекшие в последующим тяжкий вред зоровью, искренне раскаиваясь в содеянном. 

(т.1 л.д. 80-81, т.2 л.д.23-25, л.д.40-41, л.д. 46-49)

Кроме признания своей вины, вина ФИО2 в совершении преступления, подтверждается другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Так, ДД.ММ.ГГГГ от оператора службы «112» поступили сообщения о том, что по адресу 

<

адрес> происходит драка, соседи по даче нанесли побои гр. Потерпевший №1

(т.1 л.д. 19, л.д. 20, л.д. 23)

Согласно сообщению о происшествии от медсестры ГБ № 5 г. Тольятти в ГБ № 5 доставлен Потерпевший №1 с диагнозом: множественные ушибы мягких тканей головы, туловища, перелом ребер, пневматоракс. Госпитализирован в торакальное отделение ГБ № 5 г. Тольятти. 

(т.1 л.д. 29)

Согласно сообщению о происшествии от врача ТП ВАЗа г. Тольятти следует, что за медицинской помощью обратился Потерпевший №1 с диагнозом: множественные переломы ребер слева, гематома лица, тела, конечностей. Травму получил ДД.ММ.ГГГГ в СНТ «Яблочко». 

(т.1 л.д. 36)

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что с участием Свидетель №7 был осмотрен участок местности около забора участка 

<

адрес> выполнен из профлиста, на калитке край профлиста отогнут во внешнюю сторону, также отогнут край левой воротины во внешнюю сторону.

(т.1 л.д.26-27)

Из заявления Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он последний просит привлечь к уголовной ответственности парня по имени ФИО3, который его избил, а именно нанес ему множественные удары руками и ногами в область головы и тела, находясь около участка 

<

адрес> 

(т.1 л.д. 32)

Согласно справке из ГБУЗ СО ТГКБ № 5, Потерпевший №1 находится на стационарном лечении в ТГКБ № 5 с в хирургическом торакальном отделении с ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом «Множественные переломы ребер слева, пневматоракс слева». 

(т. 1 л.д. 65)

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у Потерпевший №1 установлены повреждения: кровоподтек левой глазничной области; - закрытые переломы 6-8 левых ребер по средне-подмышечной линии со смещением отломков, формированием левостороннего пневматоракса. Закрытые переломы 6-8 левых ребер с формированием пневматоракса по признаку опасности для жизни относятся к тяжкому вреду здоровья. 

(т. 1 л.д. 196-198)

Из протокола осмотра места происшествия и фтотаблицы следует, что был осмотрен участок грунтовой дороги между участком 

<

адрес> На грунте, на двух камнях грунтового покрытия обнаружены пятна бурого цвета. В ходе указанного осмотра изъято: левый и правый тапок, камни с веществом бурого цвета, частицы грунта с веществом бурого цвета, следы рук. 

(т. 1 л.д. 46-54)

Из протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ следует, что осмотрены камни и грунт, тапочки, изъятые в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, одежда ФИО7 Данные предметы приобщены в качестве вещественного доказательства к уголовному делу.

(т. 1 л.д. 212-222)

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на представленных на экспертизу камнях и грунте обнаружена кровь, которая могла произойти как от Потерпевший №1, так и от ФИО9, при наличии у последнего источника наружного кровотечения. 

(т.1 л.д. 204-209)

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что осмотрена одежда ФИО2, в которой он, с его слов, находился во время нанесения ударов потерпевшему Потерпевший №1

(т.1 л.д.74-78)

Потерпевший Потерпевший №1 в суде показал, что ДД.ММ.ГГГГ он находился на своей даче, расположенной по адресу 

<

адрес>. Пришел к соседям- ФИО2, который находился с другом- ФИО11, проведать их. ФИО2 сказал, что они употребляли пиво, которое закончилось, тогда он сходил к себе на участок и принес полбутылки водки, которую они распили на троих Когда ФИО2 вышел с другом покурить, то увидели, что у него весь участок вспахан, интересуясь, как он все успевает, на что он ответил, что у него есть культиватор. ФИО2 с ФИО8 попросили у него культиватор, чтобы вспахать свой участок, на что он согласился. Одну часть культиватора взял Свидетель №3, другую часть –ФИО2, а он взял канистру с бензином и они пришли на участок ФИО2 Он сам вспахал одну грядку, поскольку Кочарян с Кусковым не умели пользоваться культиватором, и после этого, сообщив, что он все сделал, собирался уйти на свой участок. Тогда ФИО2 вместо слов благодарности за оказанную им работу, нанес своим лбом два удара по лбу потерпевшего. После чего, он (потерпевший) психанул и ушел к себе на участок, а ФИО2 с ФИО8 пытались дальше пахать землю. Потом он услышал, как автомобиль ФИО2 уехал и позвонив на пост КПП, сообщил, чтобы автомобиль «Приору» черного цвета не выпускали через шлагбаум, пока ему не вернут культиватор. Через какое-то время охранник ему перезвонил и сообщил, что культиватор вернут. В то время, когда автомобиль ФИО2 вернулся к участку, он был на проезде и разговаривал по телефону с дочерью. ФИО2 выскочил из машины, выбил у него ногой телефон из рук, и стал избивать руками и ногами по лицу, а также по всему телу. Затем из автомобиля выскочил Свидетель №3, который пнул его в левый бок, и он услышал хруст, характерный для перелома ребер. Потом Свидетель №3 схватил его за шею и стал душить. В это время ФИО2 наносил ему удары ногами, в результате чего он почувствовал сильную боль с левой стороны, как будто что-то кольнуло. На его крики о помощи, соседка потребовала все прекратить, сказав, что вызывает полицию. Через какое-то время приехал зять Свидетель №1, у которого произошел конфликт с ФИО8, и они отошли в пожарный проезд, а он остался наедине с ФИО2 В дальнейшем соседка его завела домой и оказала ему медицинскую помощь. Во время произошедшего конфликта, он видел, что культиватор стол возле его забора, при этом ворота и калитка из профлиста были погнуты, было видно, что их кто-то отгибал руками. В результате причиненных телесных повреждений у него был установлен тяжкий вред его здоровью. Во время предварительного следствия он получал от ФИО2 письмо с извинениями, однако их не принял. Во время судебного заседания ФИО2 возместил ему ущерб в размере 360000 рублей (моральный вред, услуги представителя, материальный ущерб за испорченный забор.)

В ходе проведения очной ставки между ФИО2 и потерпевшим Потерпевший №1, подсудимый ФИО2 настаивал на своих показания, что дрался с Потерпевший №1 вдвоем, Свидетель №3 участия в драке не принимал, а лишь пытался из разнять. Потерпевший Потерпевший №1 показания ФИО2 не подтвердил, утверждая, что телесные повреждения ему были причинены ФИО2 совместно со свидетелем ФИО8

(т.1 л.д. 227-233)

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО2 установлены не повлекшие какого-либо вреда здоровью телесные повреждения в виде кровоподтеков на задней поверхности левого плеча в нижней трети с переходом на локтевой сустав, на передне-наружной поверхности левого голени в верхней трети, на тыльной поверхности левой кисти во 2-м межпястном промежутке, на тыльной поверхности правой кисти в проекции 3-5-ой пястной костей. Данные телесные повреждения были получены в пределах 3-5 суток назад от времени обследования экспертом (ДД.ММ.ГГГГ).

(т.1 л.д.93-94)

Из совокупности показаний свидетеля ФИО9, данных им на стадии предварительного следствия (т.1 л.д. 97-100) и в суде следует, что ДД.ММ.ГГГГ он совместно с ФИО2 находился на дачный участок 

<

адрес>. Потерпевший №1, сосед по даче, предложил им выпить спиртное, на что они согласились. Во время распития спиртных напитков, ФИО2 попросил Потерпевший №1 помочь им на огороде вспахать землю культиватором, на что Потерпевший №1 согласился, и они принесли культиватор к ним на участок. Они начали на участке Кочаряна пахать землю, при этом периодически распивали спиртные напитки. В какой-то момент Потерпевший №1, находясь в состоянии сильного алкогольного опьянения, стал высказывать в их адрес недовольства, в результате чего они разошлись. При этом культиватор остался на участке ФИО2, они хотели вспахать им весь участок, после чего вернуть потерпевшему. В какой-то момент они с ФИО2 поехали в магазин за пивом, но охранник на КПП сообщил, что их не выпустит, пока они не вернут культиватор Потерпевший №1 Вернувшись на участок, они взяли культиватор и понесли его к участку Потерпевший №1 Поскольку дверь на участок Потерпевший №1 была закрыта, они попытались перекинуть культиватор через забор, но у них это не получилось, они лишь погнули забор. Затем с участка вышел Потерпевший №1 и между ним и ФИО2 началась драка. Он во время драки пытался из разнять, оттаскивая сначала ФИО2, а затем Потерпевший №1 Когда ему удалось их разнять, приехал Свидетель №1, с которым у него произошел конфликт. Где в это время находились Кочарян и Потерпевший №1, он пояснить не может. Каких-либо умышленных телесные повреждений он потерпевшему Потерпевший №1 не наносил.

В ходе проведения очной ставки между потерпевшим Потерпевший №1 и свидетелем ФИО8, свидетель Свидетель №3 настаивал на своих показаниях, что он никакого насилия к потерпевшему Потерпевший №1 не причинял, а лишь пытался их с ФИО1 разнять. Потерпевший №1 придерживался своих показаний, что телесные повреждения ему были нанесены ФИО2 совместно с ФИО8, при этом Свидетель №3 не только наносил ему удары ногами по телу, но и душил его за шею.

(т.1 л.д. 234-237)

В ходе проведения следственного эксперимента ФИО2 и свидетель Свидетель №3 показали каким образом и при каких обстоятельствах ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 наносил телесные повреждения потерпевшему Потерпевший №1 Потерпевший Потерпевший №1 пояснил и продемонстрировал, каким образом ему наносил удары ФИО2, а также продемонстрировал как Свидетель №3 ударил его в левый бок, потом душил за шею. 

(т. 2 л.д. 26-31)

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что показания Потерпевший №1 в целом соответствуют объективным судебно-медицинским данным, относящимся к наличию и характеру переломов 6-8 левых ребер, установленных у него. Однако определить от одного воздействия или нескольких последовательных травматических воздействий образовались данные переломы, не представляется возможным. Показания ФИО1 невозможно оценить на предмет соответствия объективным судебно-медицинским данным, относящимся к наличию и характеру переломов 6-8 левых ребер, установленных у Потерпевший №1, так как данную локализацию ФИО2 в своих показаниях не упоминает. 

(т.2 л.д. 6-17)

Из протокола допроса свидетеля Свидетель №1 в суде следует, что ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил его тесть –Потерпевший №1 и сообщил, что соседи по даче ФИО2 и Свидетель №3 не отдают ему культиватор. Пояснил, что они попросили вспахать только одну грядку, а затем им понравилось, и они решили культиватор не отдавать, пока не будет вспахан весь участок. Когда он приехал на участок, то увидел Потерпевший №1 на дороге возле участка, он был весь избит, в крови, гематомах, пояснил, что его избили ребята –Гоша и Вова. Он отошел с ФИО8 поговорить в другой проезд, Свидетель №3 хотел его избить, но у него ничего не получилось, и он убежал к себе на дачу. Когда он возвращался обратно к участку, то увидел, что Потерпевший №1 лежит на земле на животе, а ФИО2 сидит на нем и бьет потерпевшего по голове, шее, лицу. Подбежав, он столкнул ФИО2 с потерпевшего, после чего Кочарян ушел и закрылся на своем участке. 

Из показаний свидетеля Свидетель №2 в суде следует, что потерпевший является ее отцом. ДД.ММ.ГГГГ отец находился на даче в СНТ «Яблочко». Вечером того же со слов сестры узнала, что отец звонил зятю и просил о помощи. После чего она позвонила отцу спросить как у него дела, однако отец ответил, что все нормально и бросил трубку. Поведение отца ее насторожила, поскольку раньше он никогда не бросал телефонные трубки во время разговора. Когда он вновь дозвонилась отцу, он опять ответил, что все нормально и посоветовал ей позвонить либо через два часа, либо утром следующего дня. Повонив Свидетель №1, она выяснила, что соседи по даче забрали у отца культиватор и не отдают, пока он не вспашет им весь огород Она вновь позвонила отцу и стала выяснять не нужна ли ее помощь. Во время разговора она услышала какой-то грохот, как будто летят стекла и что-то ломается. Вызвав такси и приехав на дачу, она увидела отца, который был весь в крови, стонал от боли, при этом находился в небольшой степени алкогольного опьянения. На ее вопрос пояснил, что его Гоша (Кочарян) и Вова (Свидетель №3) избили, кроме того душили его. При этом она также увидела возле забора со стороны улицы культиватор, при этом забор и калитка были повреждены. Со слов отца ей известно, что конфликт произошел из-за культиватора, поскольку соседи хотели, чтобы отец им вскопал весь участок. В тот момент, когда отец разговаривал с ней, Кочарян выбил у него ногой телефон из рук, стал наносить удары по лицу, в область головы, по телу, свалив его с ног. Затем из машины выбежал Свидетель №3, который также нанес отцу несколько ударов ногами по телу, и душил за шею. В ходе предварительного следствия подсудимый ФИО2 предлагал в счет возмещения морального вреда 100 тысяч рублей, в счет возмещения материального ущерба за поврежденный забор 20 тысяч рублей, однако от получения денежных средств они отказались.

Из совокупности показания свидетеля Свидетель №7, данные ею на предварительном следствии (т.1 л.д. 168-174) и в суде следует, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась на своем участке в СНТ «Яблочко». Примерно в 20 часов 15 минут она услышала от соседа Потерпевший №1 крики о помощи, выглянув в окно, она увидела, что Потерпевший №1 лежит на земле, на нем сидит один молодой человек, а второй стоял рядом. Она зашла в дом за телефоном, чтобы вызвать полицию. Когда вышла второй раз, что вновь увидела, что Потерпевший №1 лежал на земле, на нем сидел один парень с темными волосами (Кочарян), при этом Потерпевший №1 был весь в крови. Парень со светлыми волосами в это время разговаривал в пожарном проезде с зятем Потерпевший №1. Потом она стащила Кочаряна с потерпевшего и он убежал на свой участок. Сам момент нанесения телесных повреждений Потерпевший №1 она не видела. На следствии она давала такие показания, поскольку, увидев у Потерпевший №1 кровь, она сделала такой вывод.

Из протокола допроса свидетеля Свидетель №4, данные на стадии предварительного следствия (т. 1 л.д. 138-142) и оглашенных в сде с согласия сторон следует, что декабре 2019 года он заступил на смену на 

<

адрес> на должность охранника. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20 часов 00 минут позвонил Потерпевший №1 и попросил на КПП СНТ «Яблочко» не выпускать автомобиль «Лада Приора», в котором ехал Кочарян, пояснив, что молодые люди, забрали у него мотокультиватор и не отдают. По разговору было понятно, что Потерпевший №1 сильно пьян. Когда телефонный разговор был окончен, к шлагбауму подъехала машина «Лада Приора» темного цвета, за рулем находился сосед Потерпевший №1 по имени ФИО3. Рядом с ним на пассажирском сидении сидел его друг, которого, как он позже узнал, зовут ФИО4. Он сказал данным молодым людям, что откроет шлагбаум тогда, когда они вернут Потерпевший №1 культиватор. ФИО3 сказал, что сейчас они вернутся и разберутся с этой проблемой, при этом были спокойны, вели себя адекватно, речь была внятная. Он затем снова позвонил Потерпевший №1, который сообщил ему, что его избили. Примерно минут 20- 30 в СНТ «Яблочко» приехал зять Потерпевший №1, а через некоторое время приехали сотрудники полиции. 

Из протокола допроса свидетеля Свидетель №6 в суде следует, что ДД.ММ.ГГГГ она видела как Потерпевший №1, ФИО2, Свидетель №3 распивали спиртные напитки в беседке на даче ФИО2 Во второй половине дня она увидела, что Потерпевший №1 стоял с культиватором, при этом находился в сильной степени алкогольного опьянения. Она даже попросила ФИО9 убрать культиватор, чтобы ничего не случилось. Было понятно, что они втроем употребляют спиртные напитки, были слышны пьяные разговоры, больше всех было слышно Потерпевший №1 Через какое-то время она увидела, что Потерпевший №1 стал хватать ФИО9 за грудки, при этом по его походке она поняла, что он находился в сильной степени алкогольного опьянения. На следующее утро от соседей узнала, что была произошла драка и Потерпевший №1 госпитализирован в больницу.

Из протокола допроса свидетеля Свидетель №5, данных в ходе следствия (т. 1 л.д. 143-144) и оглашенных в суде с согласия сторон следует, у ее матери в собственности имеется дачный участок 

<

адрес>, на который она приезжает совместно с ФИО2 13.05.2020 ФИО2 с их общим другом ФИО8 в утреннее время вдвоем поехали на вышеуказанный дачный участок. ДД.ММ.ГГГГ от сотрудников полиции ей стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 избил их соседа по даче с участка №. Подробностей не знает. ФИО2 ей ничего не рассказывал. 

___________________________________ 

Оценивая перечисленные выше допустимые и относимые доказательства, исследованные в судебном заседании, суд считает их совокупность достаточной для вывода о совершении Кочарян преступления при фактических обстоятельствах, изложенных в описательной части настоящего приговора. 

Действия ФИО2 правильно квалифицированы органами предварительного следствия по ч. 1 ст. 111 УК РФ как умышленное причинение опасного для жизни тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1

Доводы Потерпевший №1 о причинении ему телесных повреждений кроме ФИО2 также и ФИО8 своего подтверждения в судебном заседании не нашли.

Ни в стадии предварительного следствия, ни в ходе судебного разбирательства не было выявлено очевидцев, чьи показания прямо уличали бы ФИО9 в причинении (либо соучастии в причинении) потерпевшему тяжкого вреда здоровью, который, согласно обвинению, выразился в повлекших развитие пневмоторакса переломах 6-8 ребер слева. 

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО2 преступления; данные о личности ФИО2 наличие смягчающих обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

При этом установлено, что Кочарян на момент совершения преступления не судим, на четах в наркологическом и психоневрологическом диспансере, имеет на иждивении троих малолетних детей, активно способствовал раскрытию преступления, первоначально давая признательные показания, в ходе предварительного следствия приносил свои извинения потерпевшему Потерпевший №1, высказывая намерение возместить моральный и материальный ущерб, от которого потерпевший Потерпевший №1 в ходе предварительного следствия отказался, в ходе судебного заседания ФИО2 возместил вред потерпевшему в размере 360000 рублей, принес извинения перед ним в судебном заседании.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2 суд признает добровольное возмещение потерпевшему материального ущерба, а также действия направленные на возмещения ущерба на предварительном следствии (п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ); наличие на его иждивении малолетних детей (п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ); полное признание вины и раскаяние в содеянном, принесения извинений потерпевшему.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

При наличии смягчающих обстоятельств, и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, с учетом отношения ФИО2 к содеянному, суд считает, что исправление ФИО2 и иные цели наказания могут быть достигнуты без реального отбывания им наказания в местах лишения свободы. По указанной причине суд, разрешая дело, считает возможным применить положения ст. 73 УК РФ об условном осуждении ФИО2 с возложением на него предусмотренных законом обязанностей, способствующих его исправлению и в условиях контроля за его поведением со стороны уголовно-исполнительной инспекции.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и оснований для применения ст. 64 УК РФ судом не установлено.

С учетом смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ (добровольное возмещение материального ущерба) и отсутствия отягчающих обстоятельств, при назначении подсудимому ФИО2 наказания в виде лишения свободы подлежат применению положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ суд не усматривает.

При решении вопроса о вещественных доказательствах по делу, суд руководствуется положениями ст.ст. 81, 82 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд,

п р и г о в о р и л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч. ч. 1, 3 ст. 73 УК РФ назначенное ФИО7 наказание считать условным с испытательным сроком на 2 (два) года. 

На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ обязать ФИО2 в период испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного. 

Меру пресечения в отношении ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить прежней – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. 

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу: камни и грунт с веществом бурого цвета, хранящиеся в ХОЗО О МВД России по Ставропольскому району Самарской области – уничтожить, одежду ФИО2 - считать возвращенной по принадлежности.

Приговор Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 20.05.2021 года исполнять самостоятельно.

Приговор может быть обжалован в Самарский областной суд через Ставропольский районный суд Самарской области в течение 10 суток со дня провозглашения приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы или принесения апелляционного представления осужденный ФИО2 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, иметь защитника при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, выразив соответствующее волеизъявление письменно в своей апелляционной жалобе либо отдельном заявлении в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора суда, копии апелляционного представления.

Председательствующий /подпись/ М.И. Микшевич