Дело № 2-2440/17

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

город Челябинск 31 августа 2017 года

Советский районный суд г. Челябинска в составе председательствующего судьи Андреева И.С., при секретаре Приклонской А.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Межтопэнергобанк» к ФИО1, ФИО2, ООО «УралЛогистик», ФИО3, ФИО4, ООО «Пивком» и ООО «Перспектива-Прикамье» о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, 

установил:

ПАО «Межтопэнергобанк» обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО5, ООО «УралЛогистик», ООО «Пивком» и ООО «Перспектива-Прикамье», в котором с учетом уточнений просило о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2756029 рублей 77 копеек, в том числе: основного долга – 2104679 рублей 17 копеек, процентов – 214674 рубля 36 копеек, неустойки на невыплаченные проценты – 436676 рублей 24 копейки. Кроме того, истец просил обратить взыскание на заложенное имущество: транспортное средство - грузовой тягач седельный SСАNIА Р114 GA4X2NA 340, год выпуска 2007, VIN №, с установлением начальной продажной цены в размере 1285260 рублей; транспортное средство - грузовой тягач седельный ТС SСАNIА Р114 GA4X2NA 340, год выпуска 2007, VIN №, с установлением начальной продажной цены в размере 1285260 рублей; транспортное средство - полуприцеп фургон ШМИТЦ SKO24, год выпуска 2003, VIN №, с установлением начальной продажной цены в размере 396000 рублей; транспортное средство - полуприцеп прочие ШМИТЦ СКО24, год выпуска 2004, VIN №, с установлением начальной продажной цены в размере 396000 рублей. Также истец просил возместить понесенные по делу судебные расходы в виде государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления, в размере 21980 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Межтопэнергобанк» и ООО «УралЛогистика» был заключен кредитный договор № №, в соответствии с условиями которого ОАО «Межтопэнергобанк» предоставило обществу кредит в размере 3200000 рублей, с выплатой процентов за пользование кредитом в размере 19% годовых на срок до 05.08.2016 г., а заемщик, в свою очередь, принял на себя обязанность возвратить кредит, уплатить проценты. ОАО «Межтопэнергобанк» надлежащим образом исполнило принятые на себя обязательства, заемщик, напротив, от надлежащего исполнения принятых на себя обязательств уклонился, допустил просрочки по уплате процентов и не исполнил обязательство по возврату суммы кредита, в связи с чем у него образовалась задолженность. Надлежащее исполнение заемщиком принятых на себя обязательств обеспечивалось поручительством ФИО2, ФИО1 и ООО «Перспектива-Прикамье» и залогом нежилого имущества принадлежащего ООО «Пивком». 

Представитель истца ПАО «Межтопэнергобанк» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствии. 

Ответчики ФИО1, ФИО2, ООО «УралЛогистик», ООО «Пивком» и ООО «Перспектива-Прикамье», ФИО6 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. 

Ответчик ФИО4 в судебном заседании пояснил, что он является собственником транспортного средства - полуприцеп фургон ШМИТЦ SKO24, год выпуска 2003, VIN №, приобрел его ДД.ММ.ГГГГ, о том, что транспортное средство находится в залоге у банка он не знал.

Заслушав лиц, принявших участие в судебном заседании, исследовав материалы дела, суд считает требования истца подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом, истец ПАО «Межтопэнергобанк» (прежнее наименование ОАО «Межтопэнергобанк») является кредитной организацией.

Между ОАО «Межтопэнергобанк» и ООО «УралЛогистика» ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор № №, по условиям которого, кредитор предоставил ответчику ООО «УралЛогистик» денежные средства в форме кредитной линии под лимит выдачи для оплаты по договору купли-продажи ? доли в праве собственности на нежилое здание по адресу: 

<

адрес>, в размере 3200000 рублей, с выплатой процентов за пользование кредитом в размере 19 % годовых на срок по ДД.ММ.ГГГГ 

Во исполнение условий указанного кредитного договора ОАО «Межтопэнергобанк» были предоставлены ООО «УралЛогистик» денежные средства в размере 3200000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из положений ст. ст. 819, 820 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) по кредитному договору, заключенному в письменной форме, банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. 

Поскольку кредитный договор является разновидностью договора займа, то к отношениям по кредитному договору применяются нормы ст. ст. 809, 810, 811 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. 

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. 

Как следует из представленного суду расчета задолженности, по состоянию на 10.02.2017 г. задолженность перед банком по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 2756029 рублей 77 копеек, в том числе: основной долг – 2104679 рублей 17 копеек, проценты – 214674 рубля 36 копеек, неустойка на невыплаченные проценты – 436676 рублей 24 копейки.

Представленный истцом расчет задолженности оформлен надлежащим образом, в соответствии с требованиями закона, ответчиками не опровергнут, судом проверен, и принимается, как верный.

ДД.ММ.ГГГГ в целях обеспечения исполнения обязательств заёмщика по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ заключены договоры поручительства с ФИО1 № № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 № № от ДД.ММ.ГГГГ, с ООО «Перспектива-Прикамье» № № от ДД.ММ.ГГГГ 

В соответствии с п. 1.3 всех договоров поручительства, поручители ФИО1, ФИО2, ООО «Перспектива-Прикамье» обязались отвечать за полное исполнение заемщиком обязательств перед банком по кредитному договору, в том числе в части своевременного и полного возврата полученной суммы, а также своевременной и полной уплаты процентов за пользование кредитом, выплаты банку неустоек (штрафов, пеней), предусмотренных кредитным договором, возмещение убытков, понесенных банком, включая расходы по осуществлению своих требований.

Как следует из искового заявления, в связи с нарушением заемщиком ООО «УралЛогистик» принятых на себя обязательств, банком в адреса заемщика и поручителей направлены требования о досрочном погашении кредита. Однако в добровольном порядке данные требования банка удовлетворены не были.

Исходя из положений ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу п.1 ст. 361, п. п. 1, 2 ст. 363 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Учитывая, что принятые на себя обязательства заемщиком и поручителями в нарушение условий договоров не исполняются длительное время, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с заемщика и поручителей суммы долга, процентов, неустоек в судебном порядке являются законными и обоснованными, имеющаяся сумма задолженности подлежит взысканию с ответчиков в солидарном порядке.

Кроме того, обеспечением полного и своевременного исполнения заемщиком обязательств по кредитному явилось имущество, предоставленное банку в соответствии с договором залога транспортных средств принадлежащих ООО «Пивком».

Так, в соответствии с договором залога № № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Пивком» в обеспечение обязательств, вытекающих из кредитного договора № № от ДД.ММ.ГГГГ, предоставило банку в залог транспортные средства: 

- грузовой тягач седельный SСАNIА Р114 GA4X2NA 340, год выпуска 2007, VIN №, залоговая стоимость 285260 рублей; 

- грузовой тягач седельный ТС SСАNIА Р114 GA4X2NA 340, год выпуска 2007, VIN №, залоговая стоимость 1285260 рублей; 

- полуприцеп фургон ШМИТЦ SKO24, год выпуска 2003, VIN №, залоговая стоимость 396000 рублей; 

- полуприцеп прочие ШМИТЦ СКО24, год выпуска 2004, VIN №, залоговая стоимость 396000 рублей.

Согласно карточкам учета транспортных средств, собственником грузового тягача седельный SСАNIА Р114 GA4X2NA 340, год выпуска 2007, VIN №, полуприцеп прочие ШМИТЦ СКО24, год выпуска 2004, VIN № в настоящее время является ООО «Перспектива-прикамье», собственностью грузового тягача седельный ТС SСАNIА Р114 GA4X2NA 340, год выпуска 2007, VIN №, в настоящее время является ФИО3, собственником полуприцепа фургон ШМИТЦ SKO24, год выпуска 2003, VIN №, в настоящее время является ФИО4

В соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. 

Исходя из п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которое он отвечает. 

В соответствии с п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов. 

Согласно п. 3 ст. 340 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Поскольку судом установлено нарушение ответчиком ООО «УралЛогистика» сроков возврата суммы кредита, что свидетельствует о его недобросовестности как заемщика, не проявившего достаточной осмотрительности при исполнении условий кредитного договора, требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество подлежит удовлетворению. 

Залоговая стоимость заложенного имущества указана в договоре залога. Данная стоимость заложенного имущества сторонами по делу не оспаривалась.

Таким образом, при удовлетворении требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество – его начальную продажную стоимость следует установить в размере залоговой стоимости данного имущества.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

При подаче иска истцом произведена оплата государственной пошлины за требования имущественного характера в размере 21980 рублей

Поскольку решение суда принято в пользу истца, ответчики ФИО1, ФИО2, ООО «УралЛогистика» и ООО «Перспектива-Прикамие», как солидарные должники по требованию о взыскании задолженности, должны возместить понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины в равных долях.

Судом установлено, что истцом при подаче искового заявления в суд не оплачена государственная пошлина за требование об обращении взыскания на заложенное имущество. Таким образом, данная государственная пошлина подлежит взысканию с собственников транспортных средств ООО «Перспектива-прикамье», ФИО3, ФИО4 солидарно в размере 6000 рублей. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ПАО «Межтопэнергобанк» к ФИО1, ФИО2, ООО «УралЛогистик», ФИО3, ФИО4 и ООО «Перспектива-Прикамье» о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить. 

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2, ООО «УралЛогистик» и ООО «Перспектива-Прикамье» в пользу ПАО «Межтопэнергобанк» задолженности по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2756029 рублей 77 копеек, в том числе: основного долга – 2104679 рублей 17 копеек, процентов – 214674 рубля 36 копеек, неустойки на невыплаченные проценты – 436676 рублей 24 копейки.

Обратить взыскание на заложенное имущество по договору залога № № от ДД.ММ.ГГГГ.

- грузовой тягач седельный SСАNIА Р114 GA4X2NA 340, год выпуска 2007, VIN №, принадлежащий ООО «Перспектива-Прикамье» путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 1285260 рублей;

- полуприцеп прочие ШМИТЦ СКО24, год выпуска 2004, VIN №, принадлежащий ООО «Перспектива-Прикамье» путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 396000 рублей;

- грузовой тягач седельный ТС SСАNIА Р114 GA4X2NA 340, год выпуска 2007, VIN №, принадлежащий ФИО3 путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 1285260 рублей;

- полуприцеп фургон ШМИТЦ SKO24, год выпуска 2003, VIN №, принадлежащий ФИО4 путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 396000 рублей.

Взыскать с ФИО1, ФИО2, ООО «УралЛогистик» и ООО «Перспектива-Прикамье» в пользу ПАО «Межтопэнергобанк» судебные расходы в виде оплаты государственной пошлины в размере 21980 рублей, то есть по 5495 рублей с каждого. 

Взыскать с ФИО3, ФИО4 и ООО «Перспектива-Прикамье» государственную пошлину в доход муниципального образования г. Челябинск в размере 6000 рублей, то есть по 2000 рублей с каждого.

В удовлетворении требований к ООО «Пивком» отказать. 

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Советский районный суд г. Челябинска в течение месяца с момента его принятия в окончательной форме.

Председательствующий п\п И.С. Андреев

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>