Дело № 2-1952/2024

УИД 72RS0013-01-2024-000671-90

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Тюмень 19 июня 2024 года

Калининский районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи Молоковой С.Н.

при секретаре Левчик Д.В. 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Газпромбанк», нотариусу нотариального округа Новохоперского района Воронежской области ФИО5 о признании кредитного договора недействительным, отмене исполнительной надписи, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «Газпромбанк» о признании кредитного договора недействительным, отмене исполнительной надписи, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов. Исковые требования мотивированы тем, что 15 декабря 2023 года истец получила от нотариуса нотариального округа Новохоперского района Воронежской области ФИО5 уведомление о совершении исполнительной надписи №У-0000972900 о взыскании задолженности по кредитному договору №02бКР-133389 от 15.11.2022, заключенному ею с Газпромбанком (ответчик). Однако указанный кредитный договор с Банком истец не заключала и денежных средств не получала. 15 ноября 2022 года около 16 часов истцу позвонили, звонивший представился сотрудником службы безопасности Банка и сообщил, что неизвестные лица пытаются провести подозрительные транзакции по переводу денежных средств с ее счёта, на счета организаций, поддерживающих ВСУ. Если эти операции не остановить, истец будет привлечена к уголовной ответственности за поддержку и финансирование терроризма. Чтобы этого не произошло, она должна скачать защищённое приложение на ПлейМаркет, наличие которого помешает преступным планам неизвестных и обеспечит безопасность. Не подозревая, что неизвестные лица, таким образом смогут получить доступ к денежным средствам Банка, в частности получить кредит, для одобрения которого необходимо соблюдение определённых требований для заёмщика, находясь в состоянии сильного душевного волнения под влиянием угроз и обмана, истец скачала данное приложение. После чего истец не могла войти ни в приложение Банка, ни в личный кабинет Госуслуг. Через установленное приложение неизвестные обманом получили удаленный доступ к телефону истца, в результате чего истец какое то время вообще не могла воспользоваться телефоном, экран телефона какое-то время ничего не показывал и не реагировал на действия истца. Истец являлась клиентом Банка, а мошенники не выпытывали личные данные истца, номера карт, не просили сообщить пароли, коды доступа, которые могли бы поступить на телефон во время разговора при осуществлении ими каких-либо неправомерных действий, поэтому подозрений со стороны истца не возникало. Кроме того, зная подход банков в предоставлении кредитов, представлялось невозможным за несколько минут при отсутствии документов, подтверждающих наличие дохода и имущества, оформить кредит, тем более на столь крупную сумму. Когда у истца появился доступ к телефону она сразу же позвонила в Банк на горячую линию. По телефону ей сообщили, что на её имя оформлен кредит и выданные Банком деньги перечислены на расчетный счет третьего лица. Истец сообщила, что заявление на предоставление кредита не подавала, договор не подписывала и никому ничего не переводила, просила немедленно заблокировать карту и остановить все операции по её расчетному счету. Однако Банк лишь рекомендовал истцу обратиться в полицию и не позднее завтрашнего дня подать заявление в офисе Банка об аннулировании кредита, транзакции по расчетному счету истца не приостановил. Незамедлительно в тот же день истец обратилась в отделение полиции №8 УМВД России по г. Тюмени с заявлением. По факту органами полиции возбуждено уголовное дело №№ по признакам состава преступления, предусмотренного п. «в, г» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса РФ. Истец признана потерпевшей. На следующий день утром 16.11.2022 истец написала обращение в Банк по адресу: г. Тюмень уд. Республики 143 «А», сообщила о совершённом в ее отношении преступлении, просила аннулировать кредит и начисление процентов, признать кредитный договор недействительным, так как кредит был взят неизвестным лицом от ее имени в результате мошеннических действий. Постановления о возбуждении уголовного дела и о признании потерпевшей были переданы истцом в Банк. Сотрудники Банка сообщили истцу, что в поданной на предоставление кредита заявке указано, что заемщик ФИО1 замужем, работает в магазине «Пятерочка», получает заработную плату 70.000 рублей. Данная информация полностью не соответствует действительности - истец никогда не состояла в браке и не работала в магазине «Пятерочка». Истец недавно закончила университет и работает преподавателем в Центре архитектурной подготовки Тюменского индустриального университета, заработная плата почасовая и составляет 10-12 тыс. руб. в месяц, а на момент оформления кредита не превышала и 5.000 руб., имущества нет. Место работы, стаж, семейное положение, размер заработной платы, электронная почта были подложными. Таким образом, мошенниками создана фальшивая личность заявителя, предоставлены ничем не подтвержденные сведения о заявителе и его платежеспособности и, как выяснилось, не проверяемые Банком. Намерений взять кредит на 500.000 рублей в Банке у истца не было. Она не подходила под требования к заёмщику, размещённым на сайте Банка. Заработную плату истец получала на карту Банка и было очевидно, что ее доход не позволяет выплачивать кредит в таком размере. Также общий трудовой стаж истца составлял менее одного года. Никаких документов, связанных с кредитным договором истец не получала и не видела ни самого кредитного договора, ни графика платежей, ни условий предоставления кредита. Вместе с тем, Банк моментально подтвердил кредит в размере 500.000 руб., что невозможно при реальном обращении в любой банк. Более того, в течение нескольких минут Банк перевел кредитные денежные средства третьему лицу, данная транзакция также не кажется Банку подозрительной. Данные обстоятельства вызывают сомнения в непричастности самого Банка и его сотрудников к совершенным противоправным действиям. Для проявления разумной осмотрительности в данном конкретном случае, Банк имел возможность хотя бы позвонить на номер телефона клиента, указанный при оформлении карточного счета в Банке. Впервые Банк позвонил истцу примерно через три месяца, после многочисленных писем и заявлений в Банк, чтобы спросить, работает ли истец в Пятерочке. Поскольку кредитные денежные средства были сразу же переведены на расчетный счет третьего лица, фактически истец не являлась их получателем, как заемщик. При немедленном перечислении банком денежных средств третьему лицу, формальное зачисление на открытый в рамках кредитного договора счёт с одновременным списанием на счёт другого лица само по себе не означает, что денежные средства были предоставлены истцу. Вместе с тем, Банк требует возврата денежных средств, истцом получено уведомление нотариуса о совершении исполнительной надписи, возбуждено исполнительное производство. ДД.ММ.ГГГГ на обращение истца поступил ответ от Центрального банка РФ, которым рекомендовано обратиться в суд для признания кредитного договора недействительным. В связи с чем, истец обратилась в суд с настоящим иском, просит признать кредитный договор 

<

***> от ДД.ММ.ГГГГ недействительным; отменить исполнительную надпись №№ от ДД.ММ.ГГГГ, совершенную нотариусом нотариального округа 

<

адрес> ФИО3; взыскать с АО «Газпромбанк» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 100.000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины.

В ходе рассмотрения дела, к участию в деле в качестве соответчика привлечена нотариус нотариального округа Новохоперского района Воронежской области ФИО5, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО7.

Истец ФИО1 и ее представители ФИО8 и ФИО9 в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме, по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель АО «Газпромбанк» ФИО10 в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, пояснила, что кредитный договор был оформлен через систему дистанционного банковского обслуживания и подписан электронной подписью, денежные средства по кредитному договору зачислены на счет истца, что является подтверждением акцепта со стороны банка оферты истца по заключению кредитного договора, следовательно, кредитный договор является заключенным. Истцом в приложении Мобильный банк были осуществлены расходные операции – перевод с карты на карту, при совершении которых банком проведена корректная проверка электронной подписи клиента на основании пароля, который известен исключительно истцу, а также одноразовые пароли направленные системой на номер телефона истца для подтверждения каждой расходной операции. Клиент несет ответственность за все действия, произведенные через Интернет Банк или Мобильный банк от имени клиента после прохождения аутентификации входа. Истец обязан самостоятельно обеспечивать защиту мобильного телефона от заражения вредоносным кодом и от несанкционированного доступа третьих лиц. Наступившие финансовые последствия являются результатом действий истца, а не банка.

Нотариус нотариального округа Новохоперского района Воронежской области ФИО5 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

Третье лицо ФИО7 в судебное заседание не явился, извещен по месту регистрации надлежащим образом.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично.

Судом установлено, что 15 ноября 2022 года между АО «Газпромбанк» и ФИО1 посредством дистанционных сервисов Банка, в порядке, определенном ст.428 ГК РФ, заключен кредитный договор 

<

***>, в соответствии с которым истцу были предоставлены денежные средства в размере 500.000 руб., под 25,9% годовых, со сроком возврата до 11.11.2027 (том 2, л.д. 72-76).

От имени ФИО1 договор подписан с использованием простой электронной подписи заемщика, смс-кода: 7580710, доставлен 15 ноября 2022 года на номер истца 922-483-77-30.

Денежные средства в сумме 500.000 руб. предоставленные на основании кредитного договора 

<

***> были зачислены на счет №, открытый на имя ФИО2, что подтверждается выпиской по счету (том 2, л.д. 77).

В этот же день – ДД.ММ.ГГГГ со счета № было совершено две операции по переводу: на карту стороннего банка в сумме 304.500 руб. и с карты на карту (списание) в сумме 194.509 руб. 42 коп. 

Согласно сведениям Банка ВТБ (ПАО) счет № (б/к 6764*****7943) на который осуществлен перевод денежных средств со счета ФИО2, открыт на имя ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. 

Из выписки по счету № следует, что денежные средства поступили на данный счет двумя переводами в сумме 194.000 руб. и 300.000 руб. (без учета комиссий банка) и сняты в банкомате 

<

адрес> (том 2, л.д.99-100).

При немедленном перечислении Банком денежных средств третьему лицу их формальное зачисление на открытый в рамках кредитного договора счет с одновременным списанием на счет другого лица само по себе не означает, что денежные средства были предоставлены именно заемщику.

Как следует из искового заявления и пояснений истца в судебном заседании, кредитный договор она не заключала и не подписывала.

По заявлению ФИО1 СО ОП № 8 СУ УМВД России по г.Тюмени 15.11.2022 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «в,г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, а именно по факту того, что ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо, действуя умышленно, из корыстных побуждений, путем обмана, под предлогом предотвращения несанкционированного оформления и получения заемных денежных средств в банковских учреждениях 

<

адрес>, получило доступ к расчетному счету АО «Газпромбанк» открытому на имя ФИО2, откуда в последующем тайно похитило денежные средства в сумме 500.000 руб., причинив тем самым последней материальный ущерб в крупном размере (том 1, л.д. 75-132).

04.12.2023 судебным приставом-исполнителем РОСП Калининского АО г.Тюмени в отношении ФИО1 возбуждено исполнительное производство на основании исполнительной надписи нотариуса ФИО5 о взыскании задолженности по договору 

<

***> от 15.11.2022 в сумме 560.659 руб. 01 коп.

Таким образом, посредством действий третьих лиц между АО «Газпромбанк» и ФИО1 15 ноября 2022 года заключен договор потребительского кредита 

<

***>, в рамках которого на расчетный счет ФИО1 перечислены денежные средства в размере 500.000 руб. При отсутствии волеизъявления истца указанные денежные средства переведены на банковский счет, открытый в Банке ВТБ (ПАО) на имя ФИО7

В соответствии со статьёй 420 ГК РФ договором признаётся соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (пункт 1).

К договорам применяются правила о двух- и многосторонних сделках, предусмотренные главой 9 данного кодекса, если иное не установлено этим же кодексом (пункт 2).

Согласно статье 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Указание в законе на цель действия свидетельствует о волевом характере действий участников сделки.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка может быть признана недействительной как в случае нарушения требований закона, так и по специальным основаниям в случае порока воли при её совершении, в частности при совершении сделки под влиянием существенного заблуждения или обмана (ст. 178, п. 2 ст. 179 ГК РФ).

Если сделка нарушает установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ запрет на недобросовестное осуществление гражданских прав, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной на основании положений ст. 10 и п. 1 или 2 ст. 168 ГК РФ. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признаётся недействительной по этому основанию (пункты 7 и 8 постановления Пленума № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности могут порождаться как правомерными, так и неправомерными действиями.

Заключение договора в результате мошеннических действий является неправомерным действием, посягающим на интересы лица, не подписывавшего соответствующий договор и являющегося применительно к п. 2 ст. 168 ГК РФ третьим лицом, права которого нарушены заключением такого договора.

В пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в силу прямого указания закона к ничтожным сделкам, в частности, относятся кредитный договор или договор банковского вклада, заключенный с нарушением требования о его письменной форме (ст. 820, п. 2 ст. 836 ГК РФ).

Кредитный договор, который подписан от имени заемщика неустановленным лицом, не может подтверждать соблюдение его сторонами обязательной письменной формы кредитного договора при отсутствии волеизъявление истца на возникновение кредитных правоотношений. 

Суд, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст. ст. 160, 166, 432, 434, 819, 820, 845, 847, 854 ГК РФ, ст. 8 Федерального закона РФ от 27 июня 2011 года N 161-ФЗ "О национальной платежной системе", п. 1.11 Положения Центрального банка РФ "Об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт" N 266-П от 24 декабря 2004 года, Федеральным законом РФ "Об электронной подписи" от 6 апреля 2011 года N 63-ФЗ, установив, что истец ФИО1 не совершала действий, направленных на заключение кредитного договора 

<

***> от 15.11.2022, который от её имени был заключен иным лицом, не имевшим полномочий на это, установив, что денежные средства по договору от банка истец не получала, приходит к выводу, что применительно к рассматриваемой ситуации совершение мошеннических действий третьими лицами, выразившиеся в заключение кредитного договора 

<

***> от 15.11.2022 от имени истца ФИО1, не влечет для неё предусмотренных таким договором последствий.

Кредитный договор, который подписан от имени истца неустановленным лицом, является ничтожным в соответствии с п. 2 ст. 168 ГК РФ, в рассматриваемом случае отсутствовало волеизъявление истца на возникновение кредитных правоотношений. 

В соответствии с Положением Центрального банка РФ "Об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт" внутрибанковские правила в зависимости от особенностей деятельности кредитной организации должны содержать, в частности, систему управления рисками при осуществлении операций с использованием платежных карт, включая порядок оценки кредитного риска, а также предотвращения рисков при использовании кодов, паролей в качестве аналога собственноручной подписи, в том числе при обработке и фиксировании результатов проверки таких кодов, паролей (п. 1.11). 

Согласно п. 2.10 указанного Положения клиенты могут осуществлять операции с использованием платежной карты посредством кодов, паролей в рамках процедур их ввода, применяемых в качестве аналога собственноручной подписи, и установленных кредитными организациями в договорах с клиентами. 

Из содержания вышеприведенных правовых норм следует, что банк несет риск ответственности за последствия исполнения поручений, выданных неуполномоченными лицами. Заключение договора в электронном виде предполагает полную добросовестность банка при оформлении такого рода договоров и соблюдении не только формальных процедур выдачи кредита, но и принятия надлежащих мер безопасности и проверки сведений, полученных в электронном виде. 

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 13 октября 2022 г. N 2669-О указано, что в большинстве случаев телефонного мошенничества сделки оспариваются как совершенные под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом. При рассмотрении таких споров особого внимания требует исследование добросовестности и осмотрительности банков. В частности, к числу обстоятельств, при которых кредитной организации в случае дистанционного оформления кредитного договора надлежит принимать повышенные меры предосторожности, следует отнести факт подачи заявки на получение клиентом кредита и незамедлительная выдача банку распоряжения о перечислении кредитных денежных средств в пользу третьего лица (лиц).

В соответствии с пунктом 3 Признаков осуществления перевода денежных средств без согласия клиента, утвержденных приказом Банка России от 27 сентября 2018 г. N ОД-2525, к таким признакам относится несоответствие характера, и (или) параметров, и (или) объема проводимой операции (время (дни) осуществления операции, место осуществления операции, устройство, с использованием которого осуществляется операция, и параметры его использования, сумма осуществления операции, периодичность (частота) осуществления операций, получатель средств) операциям, обычно совершаемым клиентом оператора по переводу денежных средств (осуществляемой клиентом деятельности).

Следовательно, вопреки доводам ответчика, суд приходит к выводу, что ответчик АО «Газпромбанк», исходя только из формального соблюдения порядка подписания договора, не убедился, что намерение заключить договор исходит от надлежащего лица. В рассматриваемом случае риск последствий заключения кредитного договора, который подписан от имени истца неустановленным лицом, в том числе электронной подписью, несет банк, а не лицо, которое не выражало своей воли на заключение договора.

Учитывая изложенное, исковые требования ФИО1 о признании кредитного договора 

<

***> от 15.11.2022 недействительным подлежат удовлетворению. 

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ответчик АО «Газпромбанк» обратился с заявлением о совершении исполнительной надписи в отношении ФИО1 ввиду наличия задолженности за период с 12.12.2022 по 22.11.2023 по кредитному договору 

<

***> от 15.11.2022.

Согласно ч. 1 ст. 89 Основ законодательства о нотариате, для взыскания денежных сумм или истребования имущества от должника нотариус совершает исполнительные надписи на документах, устанавливающих задолженность. 

Нормами ст. 90 Основ законодательства о нотариате установлено, что перечень документов, по которым взыскание задолженности производится в бесспорном порядке на основании исполнительных надписей, устанавливается Правительством Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящими Основами для совершения исполнительных надписей по отдельным видам обязательств. 

В соответствии со ст. 91 Основ законодательства о нотариате, исполнительная надпись совершается, если: 1) представленные документы подтверждают бесспорность требований взыскателя к должнику; 2) со дня, когда обязательство должно было быть исполнено, прошло не более чем два года. 

Как следует из ст. 91.1 Основ законодательства о нотариате, нотариус совершает исполнительную надпись на основании заявления в письменной форме взыскателя, а также в случае его обращения за совершением исполнительной надписи удаленно в порядке, предусмотренном статьей 44.3 настоящих Основ, при условии представления документов, предусмотренных статьей 90 настоящих Основ, расчета задолженности по денежным обязательствам, подписанного взыскателем, с указанием платежных реквизитов счета взыскателя, копии уведомления о наличии задолженности, направленного взыскателем должнику не менее чем за четырнадцать дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи, документа, подтверждающего направление указанного уведомления. 

В силу ст. 91.2 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, о совершенной исполнительной надписи нотариус направляет извещение должнику в течение трех рабочих дней после ее совершения. 

Исполнительная надпись № У-0000972900 о взыскании указанной выше задолженности была совершена нотариусом ФИО5 29.11.2023, о чем истцу было направлено уведомление (том 1, л.д. 170). 

Вышеуказанная исполнительная надпись была совершена удаленно (без личной явки заявителя) и зарегистрирована в реестре нотариальных действий, совершенных удаленно. 

В соответствии с письмом Федеральной нотариальной палаты от 08.11.2016 N 4135/03-16-3, сумма задолженности рассчитывается взыскателем самостоятельно, а сумма долга, подлежащего взысканию, определяется нотариусом исходя из этого расчета и самостоятельно не проверяется. Суммы неустоек и пеней при совершении исполнительных надписей не взыскиваются, кроме того, при совершении исполнительной надписи нотариус не вправе проверять: законность кредитного договора на предмет его подписания конкретным лицом (должником); личность должника и его волеизъявление; иные факты и обстоятельства, являющиеся существенными при заключении кредитного договора; исполнение заключенного кредитного договора, историю просроченной задолженности; сумму просроченной задолженности, которая рассчитывается кредитором самостоятельно.

Из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 5 февраля 1998 г. N 21-О следует, что в соответствии со статьей 91 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате критерием правомерного совершения исполнительной надписи нотариальными органами является не только бесспорность задолженности, подтвержденная документально, но, кроме того, признание (подтверждение) должником своей обязанности исполнить требование, отсутствие спора между кредитором и должником о размерах и сроках подлежащего исполнению требования.

Из приведенных норм права, а также правовых позиций Конституционного суда Российской Федерации следует, что исполнительная надпись может быть совершена нотариусом при представлении документов, подтверждающих бесспорность требований взыскателя к должнику. 

Учитывая, что кредитный договор с истцом банк не заключал, суд приходит к выводу о необходимости отмены указанной исполнительной надписи, совершенной нотариусом ФИО5 29.11.2023.

На основании изложенного, руководствуясь Гражданским кодексом РФ, ст. 12, 56, 67, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к АО «Газпромбанк», нотариусу нотариального округа Новохоперского района Воронежской области ФИО5 о признании кредитного договора недействительным, отмене исполнительной надписи, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов, удовлетворить частично.

Признать кредитный договор 

<

***> от 15.11.2022 года, заключенный между АО «Газпромбанк» и ФИО1, недействительным.

Отменить исполнительную надпись № У-0000972900 от 29.11.2023 года нотариуса нотариального округа Новохоперского района Вороженской области ФИО5.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи жалобы через Калининский районный суд г. Тюмени.

Председательствующий судья /подпись/ С.Н.Молокова

Решение принято в окончательной форме 28 июня 2024 года

Копия верна

Судья С.Н.Молокова