Дело № (УИД 50RS0050-01-2021-000227-60) 

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Шатура Московская область 22 марта 2021 года

Судья Шатурского городского суда Московской области Гульченко И.А., при помощнике судьи Брюхановой М.Н.,

с участием государственного обвинителя Шатурской городской прокуратуры Московской области Лаптевой Е.Е.,

подсудимой ФИО1,

защитника Мосалевой О.Н., представившей удостоверение № и ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, 

<

данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.238 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимая ФИО1 согласилась с обвинением в том, что она совершила сбыт продукции, не отвечающей требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 15 ч 10 мин, ФИО1 из своей 

<

адрес>, из корыстных побуждений, умышленно осуществила сбыт ФИО7, выступавшему в роли покупателя при проведении сотрудниками ОЭБ и ПК МО МВД России «Шатурский» негласного оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка», за 130 рублей спиртосодержащей жидкости, а именно водноспиртового раствора в пластиковой бутылке ёмкостью 0,5 л под видом алкогольного напитка для потребления.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ проданная ФИО1 жидкость представляет собой водноспиртовой раствор, не соответствует ГОСТ 12712-2013 «Водки и водки особые. ТУ» по использованному непищевому этиловому спирту, непригодному для производства алкогольной продукции, и по наличию осадка. Спирт, входящий в состав проданной ФИО1 жидкости не соответствует ГОСТ 5962-2013 «Спирт этиловый ректификованный из пищевого сырья. Технические условия». Жидкость не соответствует ГОСТ Р 56368-2015 «Напитки русские традиционные на натуральном сырье. Технические условия» по использованному непищевому этиловому спирту, не пригодному для производства алкогольной продукции, по количественному содержанию микропримесей и наличию осадка. В связи с этим спиртосодержащая жидкость является опасной для жизни и здоровья потребителей и не подлежит реализации, в связи с чем является некачественной и опасной для жизни и здоровья потребителей и в соответствии со ст. 3 ФЗ от 02 января 2000 года № 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов» не подлежит реализации.

Органами предварительного расследования ФИО1 по данному преступлению предъявлено обвинение в том, что она совершила производство, хранение в целях сбыта и сбыт продукции, не отвечающей требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, т.е. в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст.238 УК РФ.

Подсудимая ФИО1 в установленном законом порядке заявила ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании ФИО1 пояснила, что обвинение ей понятно, с обвинением она согласна в полном объеме, ходатайство заявлено добровольно и после консультаций с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства осознает.

Из изложенного следует, что ФИО1 заявила о согласии с предъявленным обвинением и ходатайствовала о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовному делу о преступлении, наказание за которое, предусмотренное Уголовным кодексом Российской Федерации, не превышает 5 лет лишения свободы. ФИО1 осознает характер и последствия заявленного ходатайства, ходатайство заявлено добровольно и после проведения консультаций с защитником.

Защитник ходатайство подсудимой ФИО1 поддержал.

Государственный обвинитель возражений против постановления приговора без проведения судебного разбирательства не имел.

При таких обстоятельствах суд считает, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены и постановляет ходатайство подсудимой о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением удовлетворить, применить особый порядок принятия судебного решения при согласии подсудимой с предъявленным ей обвинением. 

В соответствии со ст.246 УПК РФ государственный обвинитель до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора изменил обвинение ФИО1 по данному преступлению, а именно: просил исключить из обвинения ФИО1 квалифицирующие признаки «производство, хранение в целях сбыта продукции, не отвечающей требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей», при том, что для этого не требуется исследования собранных по делу доказательств и фактические обстоятельства при этом не изменяются, и просил квалифицировать действия ФИО1 как сбыт продукции, не отвечающей требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, при этом государственный обвинитель изложил мотивированное обоснование принятого решения.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 20 апреля 1999 года №7-П и от 08 декабря 2003 года № 18-П, суд вправе устанавливать виновность лица лишь при условии, если доказывают её органы, осуществляющие уголовное преследование, поскольку, по смыслу статей 118 и 123 Конституции Российской Федерации, суд, рассматривая уголовное дело, осуществляет исключительно функцию отправления правосудия и не должен подменять органы, выдвигающие и обосновывающие обвинение. Эта правовая позиция закреплена в ст.246 УПК РФ, в соответствии с которой государственный обвинитель до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора может изменить обвинение в сторону смягчения.

По смыслу приведенных положений, изменение государственным обвинителем обвинения в сторону смягчения предопределяет принятие судом соответствующего решения.

По совершенному ФИО1 преступлению, с учетом позиции государственного обвинителя, действия ФИО1 подлежат квалификации по ч.1 ст.238 УК РФ, как сбыт продукции, не отвечающей требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей. 

В остальной части обвинение, с которым согласилась ФИО1, обосновано, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, оснований для прекращения дела или оправдания подсудимой не имеется. 

На основании изложенного суд приходит к выводу, что ФИО1 совершила преступление, предусмотренное ч.1 ст.238 УК РФ, и суд вправе постановить приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, данные о ее личности, влияние назначенного наказания на условия жизни ее семьи, обстоятельства, смягчающие ее наказание, обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, предусмотренных уголовным законом, суд не усматривает. 

Как обстоятельства, смягчающие наказание ФИО1, суд учитывает полное признание вины, чистосердечное раскаяние, совершение противоправного деяния впервые.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, отнесенного уголовным законом к категории умышленных преступлений небольшой тяжести, данных о личности, характеризующих ее, совокупности смягчающих ее наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на условия жизни ее семьи и исправление, суд приходит к выводу о возможности исправления ФИО1 при назначении ей наказания в виде штрафа в пределах санкции ч.1 ст.238 УК РФ, с учетом положений ч.5 ст.62 УК РФ.

Оснований для назначения ФИО1 наказания с применением положений ст.64 УК РФ, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не находит.

Совокупность смягчающих наказание обстоятельств, отношение подсудимой ФИО1 к содеянному, ее состояние здоровья, данные о личности, характеризующие ее без замечаний по месту жительства, влияние назначенного наказания на условия жизни ее семьи, а также то, что ФИО1 не состоит на учетах у врачей психиатра и нарколога, не привлекалась к административной ответственности, тяжесть совершенного преступления, имущественное положение ФИО1 и ее семьи, возможность получения заработной платы и иного дохода, суд учитывает при определении размера наказания ФИО1

На основании изложенного и руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.238 УК РФ, и назначить ей наказание в виде штрафа в размере 5000 (пять тысяч) рублей.

Меру пресечения ФИО1 - подписку о невыезде и надлежащем поведении - отменить по вступлении приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: 1) пластиковую бутылку, хранящуюся в камере хранения вещественных доказательств СО по г. Шатура ГСУ СК России по Московской области, – уничтожить; 2) CD-R диск, хранящийся в материалах уголовного дела, - хранить в течение всего срока хранения последнего.

Банковские реквизиты для оплаты штрафа:

Получатель: ИНН/КПП 

<

***>/771601001, УФК по Московской области (ГСУ СК России по Московской области), л/с 

<

***>, Банк получателя: ГУ Банка России по ЦФО, р/с 

<

***>, БИК 044525000, ОГРН 

<

***>, ОКПО 84695480, ОКТМО 45355000, ОКОГУ 1400050, ОКФС 12, УИН 0, КБК 41711603121010000140. 

В назначении платежа указать: КБК 41711603121010000140, номер уголовного дела, дату судебного решения, фамилию, имя, отчество осужденного. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, с учетом положений ст.317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы, принесения апелляционного представления осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения копии приговора ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья И.А. Гульченко