Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ

Лысьвенский городской суд Пермского края в составе председательствующего судьи ФИО7

при секретаре судебного заседания ФИО8

с участием государственного обвинителя Лысьвенской городской прокуратуры ФИО9 

подсудимого ФИО10

защитника ФИО11

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО12 на постановление мирового судьи судебного участка № Лысьвенского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО13

и возражения государственного обвинителя на жалобу, 

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № Лысьвенского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ ФИО14 обвиняемый в совершении преступления, предусмотренного п. «в» с. 2 ст. 115 УК РФ, объявлен в розыск, в отношении него избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. 

В апелляционной жалобе адвокат ФИО15 выражает несогласие с указанным постановлением, просит его отменить, ссылаясь на то, что основанием для вынесения оспариваемого постановления послужила неявка ФИО17 к установленному времени в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ, а также неисполнение принудительного привода в отношении ФИО18 в судебное заседание, назначенные на ДД.ММ.ГГГГ. Сведений о местонахождения ФИО19 и о его надлежащем извещении о дате, времени и месте судебного заседания, каких-либо телефонограмм от подсудимого, а также содержания отчетов Службы судебных приставов о результатах исполнения принудительных приводов ФИО20 в судебном заседании не оглашалось. Указывает, что ФИО21 обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести, за которое максимальное наказание составляет до 

<

данные изъяты> лишения свободы, в связи с чем, избрание ему меры пресечения в виде заключения под стражу противоречит положениям ч.1 ст.108 УПК РФ. Также считает, что мера пресечения в виде заключения под стражу может быть избрана только в исключительных случаях, таких как: подозреваемый или обвиняемый не имеет постоянного места жительства на территории РФ; его личность не установлена; им нарушена ранее избранная мера пресечения; он скрылся от органов предварительного расследования или от суда. Полагает, что первые три основания не могут быть применимы по отношению к ФИО22 а в отношении четвертого основания выводы суда являются преждевременными, поскольку причины неявки ФИО23 в судебное заседание и неисполнения принудительного привода судом не выяснялись. В обжалуемом постановлении содержится лишь ссылка на неоднократную неявку ФИО24 в судебное заседание.

Государственный обвинитель ФИО25 в возражениях на апелляционную жалобу указал, что ее доводы являются несостоятельными, поскольку ФИО26 нарушил ранее избранную ему меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке, умышленно уклонился от явки в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ. Постановления о принудительном приводе на судебные заседания на ДД.ММ.ГГГГ исполнены не были, местонахождение ФИО27 не установлено, что свидетельствует о том, что ФИО28 умышленно скрылся от суда с целью избежать уголовного наказания. Считает, что постановление мирового судьи судебного участка № Лысьвенского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ об объявлении ФИО29 розыск и избрании в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу, является законным и обоснованным. 

В судебном заседании адвокат ФИО30 доводы жалобы поддержала. Просила ее удовлетворить, постановление мирового судьи судебного участка № Лысьвенского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Государственный обвинитель ФИО31 с апелляционной жалобой адвоката не согласился, поддержал представленные возражения.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционной жалобы адвоката ФИО32 и возражений прокурора, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 97 УПК РФ дознаватель, следователь, а также суд в пределах предоставленных им полномочий вправе избрать обвиняемому, подозреваемому одну из мер пресечения, предусмотренных настоящим Кодексом, при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый скроется от дознания, предварительного следствия или суда.

Согласно ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения. При избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в постановлении судьи должны быть указаны конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых судья принял такое решение. Такими обстоятельствами не могут являться данные, не проверенные в ходе судебного заседания, в частности результаты оперативно-розыскной деятельности, представленные в нарушение требований статьи 89 настоящего Кодекса. В исключительных случаях эта мера пресечения может быть избрана в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до трех лет, при наличии одного из следующих обстоятельств:

1) подозреваемый или обвиняемый не имеет постоянного места жительства на территории Российской Федерации;

2) его личность не установлена;

3) им нарушена ранее избранная мера пресечения;

4) он скрылся от органов предварительного расследования или от суда.

В судебном заседании достоверно установлено, что в производстве мирового судьи судебного участка № Лысьвенского судебного района Пермского края находится уголовное дело по обвинению ФИО33 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 175 УК РФ, в отношении которого органом дознания избрана мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке. 

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ судебное заседание по уголовному делу было назначено на ДД.ММ.ГГГГ в № час., ФИО34 в указанное время не явился, извещался повесткой с приложением копии постановления о назначении судебного заседания, направленной в его адрес ДД.ММ.ГГГГ по адресу, указанному в обвинительном акте. Указанную корреспонденцию адресат не получил, в связи с чем она была возвращена отправителю в связи с истечением срока хранения. Неполучение почтовой корреспонденции является реализацией лицом своего права, не свидетельствует о ненадлежащем извещении лица, а напротив считается надлежащими его извещением. 

Также в судебном заседании со слов ФИО35 установлено, что примерно с ДД.ММ.ГГГГ он сменил место жительства, при этом материалы дела не содержат информации об указании о данном обстоятельстве органам дознания и суду ФИО36 

Постановлениями мирового судьи судебного участка № Лысьвенского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ подсудимый ФИО37 был подвергнут принудительному приводу в судебные заседания, назначенные на № час. ДД.ММ.ГГГГ и № час. ДД.ММ.ГГГГ соответственно. Указанные постановления исполнены не были, что подтверждается имеющимися в материалах дела объяснениями свидетелей, рапортами СП по ОУПДС ОСП по г. Лысьва УФССП по Пермскому краю, из которых следует, что ФИО38 по адресу: 

<

адрес> не проживает, его местонахождение не известно. 

Указанные обстоятельства нашли свое отражение в обжалуемом постановлении и свидетельствуют о том, что ФИО39 умышленно скрывается от суда.

Таким образом, судом первой инстанции было принято правосудное решение об объявлении ФИО40 в розыск и избрании в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу. 

Нарушений уголовного и уголовно - процессуального законов, влекущих отмену или изменение постановления, судом при рассмотрении данного уголовного дела не допущено, в связи с чем, апелляционная жалоба адвоката ФИО41 удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. ч.1 ст. 108, 389.15, 389.18, 389.20, 389.26, 389.28 УПК РФ, суд 

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка № Лысьвенского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ об объявлении в розыск и избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО42 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката ФИО43 - без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Судья: /подпись/.

Копия верна. Судья: