Судья Гриненко С.В. УИД 61RS0019-01-2025-004124-83

дело № 33-1215/2026

дело № 2-2991/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 января 2026 г. г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе:

председательствующего Перфиловой А.В.

судей Курносова И.А., Панченко Ю.В.,

при секретаре Шипулиной Н.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Департаменту жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства администрации г.Новочеркасска Ростовской области, третьи лица - ООО УК «УЮТНЫЙ ДОМ», детская библиотека им.Зои Космодемьянской о взыскании материального ущерба, судебных расходов, по апелляционной жалобе Департамента жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства администрации г.Новочеркасска Ростовской области остовской области на решение Новочеркасского городского суда Ростовской области от 09 октября 2025 г.

Заслушав доклад судьи Перфиловой А.В., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском Департаменту жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства администрации г.Новочеркасска Ростовской области о взыскании материального ущерба, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что 04 февраля 2025 г. на прилегающей территории по адресу: 

<

...>, напротив входа в детскую библиотеку им. Зои Космодемьянской, произошло падение ветки на принадлежащий ему автомобиль Джип Гранд Чероки, государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, в результате чего автомобилю причинены механические повреждения.

Согласно заключению ООО НЦЭО «ЭкспертПрофи» стоимость восстановительного ремонта автомобиль Джип Гранд Чероки на дату повреждения составила 615 466 руб.

По поручению истца ООО «Ростовская областная специализированная техническая экспертиза» проведено дендрологическое исследование, согласно выводам специалиста категория состояния дерева по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, у которого 04 февраля 2025 г. произошло обрушение части кроны относится к третьей категории - сильно ослабленные деревья в активной стадии повреждения неблагоприятными факторами с явно выраженными признаками ухудшения состояния.

На заявление истца Департамент жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства администрации г.Новчеркасска Ростовской области сообщил, что не располагает информацией относительно лица, ответственного за прилегающую территорию по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН,

С учетом уточненных исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просил суд взыскать с Департамента жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства администрации г.Новочеркасска Ростовской области в свою пользу материальный ущерб в размере 615 466 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 47 000 руб., расходы на оплату автотехнической экспертизы в размере 20 000 руб., расходы на проведение дендрологического исследования в размере 25 000 руб., расходы на проведение местоположения древесных насаждений в размере 25 000 руб., почтовые расходы в размере 919, 50 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 17 309 руб., расходы за составление нотариальной доверенности в размере 2 500 руб., комиссионные (банковские) расходы за оплату обследования местоположения древесных насаждений в размере 750 руб.

Решением Новочеркасского городского суда Ростовской области от 9 октября 2025 г. исковые требования ФИО1 удовлетворены.

Судом взысканы с Департамента жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства администрации г.Новочеркасска Ростовской области в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 615 466 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 47 000 руб., расходы на оплату автотехнической экспертизы в размере 20 000 руб., расходы на проведение дендрологического исследования в размере 25 000 руб., расходы на проведение местоположения древесных насаждений в размере 25 000 руб., почтовые расходы в размере 919,50 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 17 309 руб.

В удовлетворении остальной части требований о взыскании судебных расходов судом отказано.

С вынесенным решением не согласился Департамент жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства администрации г.Новочеркасска Ростовской области, в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать.

Апеллянт выражает свое несогласие с выводами экспертов ООО НЦЭО «ЭкспертПрофи» по проведенному досудебному исследованию, полагает, что указанное исследование проведено с нарушениями.

Заявитель жалобы ссылается на отсутствие причинно-следственной связи между бездействием ответчика и наступлением ущерба.

Автор жалобы обращает внимание на то, что транспортное средство истца было припарковано в неустановленном для парковки месте, в связи с чем, имеется грубая неосторожность со стороны истца.

В возражениях на апелляционную жалобу ФИО1 просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель истца ФИО1 - ФИО2 по доверенности от 28.03.2025 в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражал против удовлетворения апелляционной жалобы и просил решение суда оставить без изменения.

Дело рассмотрено в порядке ст.ст. 167,327 ГПК РФ в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

Рассмотрев материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав представителя истца, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ФИО1 является собственником автомобиля Джип Гранд Чероки, государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

04 февраля 2025 г. на припаркованный на прилегающей территории по адресу: 

<

...>, автомобиль упала ветка дерева, в результате чего автомобиль получил механические повреждения. В связи с указанными обстоятельствами истец обратился в правоохранительные органы. Материал проверки КУСП №1623 от 26 марта 2025 г. списан в номенклатурное дело в связи с отсутствием признаков преступления.

Для определения размера причиненного ущерба истец обратился в ООО НЦЭО «ЭкспертПрофи» и согласно заключению НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 28 марта 2025 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиль Джип Гранд Чероки на дату повреждения от 04 февраля 2025 г. составила 615 466 руб.

Также по заказу истца ООО «Ростовская областная специализированная техническая экспертиза» проведено дендрологическое исследование. Из заключения от 30 июня 2025 г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН следует, что категория состояния дерева по адресу: 

<

...>, у которого 04 февраля 2025 г. произошло обрушение части кроны относится к третьей категории – сильно ослабленные деревья в активной стадии повреждения неблагоприятными факторами с явно выраженными признаками ухудшения состояния. Крона вяза на момент аварийной ситуации находилась в неудовлетворительном физиологическом состоянии, и представляла опасность гражданам и их имуществу. Один из стволов дерева имел уклон более 45 градусов при высоте дерева более 10 метров. Наличие 4 стволов и скелетные ветви в длину более пяти метров создают большую «парусность» кроне. В кроне присутствуют сухие ветви длиной более 3 метров с диаметром более 10 см. Древесина стволовой части и ветвей имеет явные признаки патологии и поражения микроорганизмами и вредителями. При натурном обследовании 28 июня 2025 г. зафиксировано, что два ствола из четырех помечены красной краской к удалению.

Истец обратился с претензией в Департамент жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства администрации г. Новочеркасска, представив документы, обосновывающие требования, в которой просил возместить причиненный ущерб. Однако, требования истца оставлены без удовлетворения.

Возражая против заявленных требований, ответчик, ссылаясь на данные публичной кадастровой карты, указывал, что дерево располагается на земельном участке с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, правообладателями которого являются собственники многоквартирного дома.

Из отзыва ООО УК «УЮТНЫЙ ДОМ», привлеченного к участию в деле, следует, что в соответствии с кадастровым и межевым планом границы земельного участка многоквартирного дома №41 по ул.Калинина с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, проходят вдоль дворовой проезжей части и фундамента многоквартирного дома по ул.Калинина.

Для определения местоположения спорного дерева ФИО1 обратился к кадастровому инженеру ООО «Центр Экспертизы Недвижимост» ФИО10 и согласно заключению данного кадастрового инженера древесное насаждение, указанное заказчиком, фактически расположено в границах кадастрового квартала НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН на территории муниципального образования городской округ «Город Новочеркасск» Ростовской области, а также расположено в 12,43 м относительно границ земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН адрес: 

<

...> (ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА).

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 15, 401, 1064, 1083 ГК РФ, положениями Федерального закона №131-ФЗ от 06 октября 2003 г. «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», с учетом разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», оценив представленные доказательства в порядке ст. 67 ГПК РФ, и, принимая во внимание, что ни одно из представленных истцом заключений специалистов ответчиком не оспорено, соответствующих ходатайств о проведении судебной экспертизы не заявлялось, суд признал данные доказательства надлежащими, допустимыми доказательствами по делу, в связи с чем пришел к выводу, что Департамент жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства администрации г.Новочеркасска был обязан осуществлять контроль за состоянием зеленых насаждений на вышеуказанной территории общего пользования. Однако, ответчиком не представлено доказательств того, что в период обслуживания земельного участка, на котором произрастало дерево, упавшее на автомобиль истца, он проводил мероприятии по осмотру зеленых насаждений с целью установления их санитарного состояния, либо предпринимал бы иные меры, направленные на предотвращение наступления событий, связанных с падением как самих зеленых насаждений, так и их частей, тогда как муниципальное образование несет обязанность по надлежащему содержанию элементов благоустройства на своей территории, в том числе, во избежание причинения имущественного вреда кому-либо. Кроме этого, ответной стороной и не были представлены в материалы дела доказательства того, что ущерб был причинен истцу вследствие обстоятельств непреодолимой силы.

При таких обстоятельствах, Департамент жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства администрации г.Новочеркасска Ростовской области не осуществлял достаточного контроля за состоянием зеленых насаждений на вышеуказанной территории общего пользования, что, в свою очередь, находится в прямой причинно-следственной связи с падением дерева на автомобиль истца, в связи с чем, исходя из системного анализа приведенного законодательства и нормативно-правовых актов местного самоуправления, должен возмещать ущерб, причиненный имуществу истца.

Ссылки ответчика на нарушение истцом установленных требований и правил парковки автомобилей, суд отклонил, как несостоятельные, поскольку действия истца по определению места парковки автомобиля не находятся в прямой причинной связи с причинением вреда, возможность наступления которого при надлежащем выполнении ответчиком обязанностей по содержанию зеленых насаждений в соответствии с требованиями вышеизложенных правовых норм была бы исключена.

Принимая во внимание, что ответчиком не представлено доказательств отсутствия его вины, равно как и того, что падение ветвей дерева произошло вследствие непреодолимой силы, суд пришел к выводу о том, что исковые требования ФИО1 обоснованы и подлежат удовлетворению.

Размер ущерба определен судом на основании заключения исследования ООО НЦЭО «ЭкспертПрофи».

Суд квалифицировал как судебные расходы понесенные истцом затраты на оплату государственной пошлины в размере 17 309 руб., оплату автотехнической экспертизы в размере 20 000 руб., оплату проведения дендрологического исследования в размере 25 000 руб., оплату проведения местоположения древесных насаждений в размере 25 000 руб., почтовые расходы в размере 919,50 руб., а также, с учетом сложности дела, количества судебных заседаний, объема оказанных представителем услуг, понесенные ответчиком расходы на оплату услуг представителя в размере 47 000 руб., которые подтверждены представленными в материалы дела платежными документами, связанными с рассмотрением настоящего гражданского дела.

При этом заявленные комиссионные (банковские) расходы ФИО1 на оплату обследования местоположения древесных насаждений в размере 750 руб., суд посчитал не подлежащими удовлетворению, поскольку истцом не представлено доказательств того, что сумма в счет оплаты проведенного исследования не могла быть внесена иным способом, без оплаты комиссии.

Также, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика в пользу ФИО1 судебных расходов за оплату доверенности, т.к. в представленной истцом доверенности от 28 марта 2025 г. отсутствует указание на ее выдачу в связи с представлением интересов истца по конкретному делу, доверенность выдавалась для осуществления большего объема полномочий.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, не повторяя их мотивов, поскольку они основаны на правильном применении приведенных норм материального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, в их совокупности.

Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию ответчика, изложенную при рассмотрении дела в суде первой инстанции, указанные доводы были предметом оценки и исследования суда первой инстанции, и опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствах и выводами суда первой инстанции, с которыми судебная коллегия соглашается.

В частности, доводы апеллянта о невозможности принятия в качестве допустимого и достоверного доказательства досудебного заключения ООО НЦЭО «ЭкспертПрофи», положенного в основу решения, судебная коллегия отклоняет, поскольку указанные доводы направлены только на оспаривание его результатов, однако, каких-либо бесспорных доказательств проведения исследования с нарушением соответствующих методик, способных поставить под сомнение достоверность его результатов, апеллянтом не представлено, как и не представлено в силу ст. 56 ГПК РФ доказательств, опровергающих данное заключение.

Доводы апелляционной жалобы о недоказанности вины ответчика в причинении истцу ущерба, об отсутствии причинно-следственной связи между бездействием ответчика и наступившими последствиями, подлежат отклонению, ввиду следующего.

Пунктом 1 статьи 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В силу указанного выше бремени доказывания юридически значимых обстоятельств, наличие обстоятельств, освобождающих от ответственности, в том числе, того, что транспортное средство истца было повреждено при иных обстоятельствах, лежит на ответчике, которым таковых суду представлено не было.

Ссылка заявителя жалобы о наличие грубой неосторожности в действиях истца, поставившего транспортное средство в неустановленном для парковки месте, по мнению судебной коллегии, является несостоятельной в силу следующего.

Положениями статьи 1083 ГК РФ предусмотрены случаи, как освобождающие виновное лицо от возмещения вреда потерпевшему, так и случаи, когда подлежащий возмещению вред может быть уменьшен. Так, пунктом 2 указанной нормы установлено, что, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», виновные действия потерпевшего, при доказанности его грубой неосторожности и причинной связи между такими действиями и возникновением или увеличением вреда, являются основанием для уменьшения размера возмещения вреда. При этом уменьшение размера возмещения вреда ставится в зависимость от степени вины потерпевшего. Если при причинении вреда жизни или здоровью гражданина имела место грубая неосторожность потерпевшего и отсутствовала вина причинителя вреда, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения вреда должен быть уменьшен судом, но полностью отказ в возмещении вреда в этом случае не допускается (пункт 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.).

Вина потерпевшего как основание для уменьшения размера возмещения ущерба в соответствии со статьей 56 ГПК РФ должна быть доказана причинителем вреда. При этом, по смыслу приведенных положений закона и разъяснений грубая неосторожность потерпевшего также должна находиться в причинно-следственной связи с наступившими последствиями, то есть способствовать причинению ущерба.

Таким образом, поскольку повреждение транспортного средства истца произошло не в результате оставления транспортного средства в неположенном для этого месте, а в результате ненадлежащего выполнения ответчиком своих обязанностей по содержанию зеленых насаждений в соответствии с требованиями правовых норм, указанные доводы ответчика подлежат отклонению.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что в рассматриваемой ситуации парковка автомобиля возле дерева не могла каким-то образом повлиять на его падение, возникновение или увеличение вреда. Единственным способом, предотвращающим падение дерева и причинение в результате этого ущерба, является его своевременная обрезка, и соблюдение необходимых мер по содержанию зеленых насаждений.

В целом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы суда первой инстанции, направлены на переоценку собранных по делу доказательств.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, решение суда является законным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям, в решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Новочеркасского городского суда Ростовской области от 09 октября 2025 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Департамента жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства администрации г. Новочеркасска Ростовской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 02.02.2026.