Дело №2-2666/2019

УИН 54RS0007-01-2019-002341-36

Решение

Именем Российской Федерации

10 июля 2019 года г.Новосибирск

Октябрьский районный суд 

<

адрес> 

в составе:

Судьи Сидорчук М.В.,

при секретаре Назаровой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 и ФИО2 к ЖСК «Фрунзенский» о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Истцы обратились в суд с иском, в котором, с учетом уточнений (л.д.193), просят взыскать с ЖСК «Фрунзенский» неосновательное обогащение в размере по 524.720 руб. в пользу каждого, возместить расходы по оплате государственной пошлины, в обоснование указав, что между ними (ФИО1, ФИО2) и ЗАО «ОЛДВИ» 19.12.2002г. был заключен договор №-И об инвестиционной деятельности, по которому они (истцы) являются инвесторами, вложившими свои денежные средства в строительство многоквартирного жилого дома по 

<

адрес>. После окончания строительства застройщик должен был передать в их (истцов) собственность 2-х комнатную 

<

адрес> (стр.), общей площадью 74,96 кв.м. Они (Истцы) исполнили обязательства по договору, оплатив 1.049.440 руб. Решением Дзержинского районного суда 

<

адрес> от /дата/ и определением Дзержинского районного суда 

<

адрес> от /дата/ за ними (ФИО1 и ФИО2) было признано право собственности на доли в размере по 3748/536026 за каждым в праве общей долевой собственности в объекте незавершенного строительства – жилом доме по двойному адресу: 

<

адрес> (стр.) и 

<

адрес>. Решением Арбитражного суда 

<

адрес> от /дата/ должник – ЗАО «ОЛДВИ» признан несостоятельным (банкротом), определением Арбитражного суда НСО от /дата/ завершено конкурсное производство. Жилой дом (незавершенный строительством объект), общая площадь застройки 658 кв.м., инвентарный №, литер А, А1, по адресу 

<

адрес>, кадастровый №, со степенью готовности 46%, с 2-х комнатной квартирой № (стр.), общей площадью 74,96 кв.м., передан ЖСК «Фрунзенский». С указанного времени ЖСК «Фрунзенский», не уведомляя их (ФИО1 и ФИО2), распорядился указанной квартирой по собственному усмотрению, на возмездной основе. Они (ФИО1 и ФИО2) в ЖСК «Фрунзенский» не вступали, вступительные, паевые и иные взносы не оплачивали, в завершении строительства многоквартирного дома не участвовали. Многоквартирный дом был возведен, в том числе, и на их (истцов) средства, однако между сторонами не возникло взаимных обязательств по оплате каких-либо денежных средств и передаче в собственность квартиры. Следовательно, у ЖСК «Фрунзенский» возникло неосновательное обогащение за счет них (истцов), что и явилось основанием для обращения с указанным иском в суд.

Истцы – ФИО1 и ФИО2 в судебное заседание не явились, извещены, направили представителя (л.д.39,42-46, 184,185).

Представитель истцов по доверенности (л.д.12) ФИО3 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала, дополнительно пояснив, что членами ЖСК «Фрунзенский» истцы не являются, в реестр кредиторов должника не включались, о том, что продолжается строительство, в том числе и силами ЖСК, а также о том, что застройщик обанкротился, не знали, об этом факте уведомлены не были. Считает, что срок исковой давности истцами не пропущен, о нарушении свои прав они узнали недавно, получив выписку из ЕГРН, ожидали извещения о реализации своих прав (л.д.193).

Представитель ответчика по доверенности (л.д.47) ФИО4 в судебном заседании требования искового заявления не признала, поддержала письменные возражения (л.д.50-54, 186), в которых ссылалась на то, что кооператив – это добровольное объединение граждан, имуществом которого являются взносы его членов, коммерческую деятельность не ведет, создан для окончания строительства многоквартирного дома, правопреемником прав и обязанностей ликвидированного общества – застройщика, с которым у истцов были договорные отношения, не является, в процедуру банкротства ЗАО «ОЛДВИ» истцы не включались, избрали ненадлежащий способ защиты, в связи с чем права требования с момента исключения общества из реестра юридических лиц утратили. ЖСК «Фрунзенский» не являлся стороной по делу о банкротстве должника, объект незавершенного строительства не принимал, правопреемником по делу не выступал. Следовательно, у ЖСК «Фрунзенский» не возникли права и обязанности в отношении объекта незавершенного строительства: 16-ти этажного жилого дома по адресу: 

<

адрес> (стр.). Истцами не представлены доказательства внесения денежных средств. ЖСК «Фрунзенский» является ненадлежащим ответчиком по делу. Истцом пропущен срок исковой давности для защиты нарушенного права в суде, который необходимо исчислить с момента, в который объект строительства подлежал передаче истцам. 

Выслушав пояснения, изучив материалы дела и дав оценку представленным сторонами доказательствам в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО1 и ФИО2 удовлетворению не подлежат по следующим основаниям: 

Так, согласно п.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

По смыслу приведенных норм, обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть происходит неосновательно.

При этом, наличие указанных обстоятельств должно доказать лицо, обратившееся с соответствующими исковыми требованиями.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств тому, что ответчик обогатился за счет истцов, в дело представлено не было, в связи с чем отсутствуют основания для возложения на него обязанности по возврату заявленных в иске денежных средств. 

Решением Дзержинского районного суда 

<

адрес> от 27.12.2010г. исковые требования ФИО1, ФИО2 к ЗАО «ОЛДВИ» о признании права собственности на долю в объекте незавершенного строительства удовлетворены. Суд, с учетом определения от 17.11.2011г., постановил: «Признать за ФИО1 право собственности на долю в размере 3748/536026 в праве общей долевой собственности в объекте незавершенного строительства – жилом доме, расположенном по двойному адресу: по 

<

адрес> (строительный) и 

<

адрес>. Признать за ФИО2 право собственности на долю в размере 3748/536026 в праве общей долевой собственности в объекте незавершенного строительства – жилом доме, расположенном по двойному адресу: по 

<

адрес> (строительный) и 

<

адрес>» (л.д.15,16,17).

Судом при рассмотрении дела были установлены следующие значимые при рассмотрении настоящего спора обстоятельства: 

11.04.2006г. между ЗАО «ОЛДВИ», ОАО «Сибирьтелеком» и Г-выми заключено соглашение № о передаче полномочий по договору, об инвестиционной деятельности №-И от 04.11.2002г. и соглашению от 19.12.2002г. в части 

<

адрес> доме по 

<

адрес> (строительный), согласно которому ОАО «Сибирьтелеком» передало ФИО5 права по инвестиционному договору от 04.11.2002г., за исключением обязательства по финансированию, в части двухкомнатной 

<

адрес> доме по 

<

адрес> (стр.), заключенному между ЗАО «Олдви», ООО «Сибэнергострой-С» и ОАО «Сибирьтелеком».

С момента подписания соглашения № к ФИО5 перешло право требования от ЗАО «Олдви» исполнения обязательств по договору об инвестиционной деятельности от 04.11.2002г. в отношении 

<

адрес>. 12.04.2006г. Г-вы оплатили ЗАО «Олдви» 1 049 440 руб., а также 300 560 руб. по соглашению об оплате реализационных издержек от 11.04.2006г. Таким образом, выполнив в полное объеме принятые на себя обязательства. 

Из Постановления Мэрии 

<

адрес> № от 04.11.2002г., договора аренды земельного участка от 22.05.2003г., распоряжения Мэрии 

<

адрес> от 22.12.06г., договора аренды земельного участка от 08.09.07г., следует, что ГОО «МЖК ТС» были выделены в аренду земельные участки на 

<

адрес> в 

<

адрес> для организации строительства многоэтажного жилых домов. Согласно разрешения на строительство № от 29.03.2005г. ответчику разрешено строительство 14-этажного жилого 

<

адрес> офисами и объектов культурно-бытового назначения на земельном участке по 

<

адрес> в 

<

адрес>. 

05.01.1999г. ЗАО «ОЛДВИ» (агент) и Городской общественной организацией «МЖК транспортных С.» (принципал) заключили агентский договор №, в соответствии с которым принципал поручил агенту за вознаграждение совершать юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала, по организации строительства 14-ти этажного кирпичного жилого (стр.1/3) по 

<

адрес> в объеме и на условиях указанного договора. 

Решением Арбитражного суда 

<

адрес> от 09.02.2011г. Городская общественная организация «Молодежный комплекс транспортных С.» признана несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. 

Определением Арбитражного суда 

<

адрес> от /дата/г. ЗАО «ОЛДВИ» было отказано в признании права на долю 90% в объекте незавершенного строительства, расположенного по адресу: ФИО6, 22 в рамках конкурсного производства Городской общественной организации надежный жилой комплекс транспортных С.» (л.д.76-79).

Решением Арбитражного суда 

<

адрес> от 01.03.2012г. ЗАО «ОЛДВИ» признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства. 

Определением Арбитражного суда 

<

адрес> от 15.01.2016г. завершено конкурсное производствО в отношении ЗАО «ОЛДВИ», 13.05.2016г. в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о государственной регистрации прекращения деятельности юридического лица ЗАО «ОЛДВИ» в связи с его ликвидацией на основании определения Арбитражного суда о завершении конкурсного производства. 

В настоящее время дом на основании разрешения Мэрии 

<

адрес> на ввод объекта в эксплуатацию N54-Ru№ от 29.12.2017г. введен эксплуатацию (л.д.37,148-152).

Согласно статье 213 ГК РФ коммерческие организации являются собственниками имущества, переданного им в качестве вкладов в уставный капитал их учредителями. 

В силу статьи 48 ч.1 ГК РФ юридические лица отвечают по своим обязательствам собственным имуществом, несут самостоятельные гражданские обязанности, являются истцом и ответчиком в суде.

В соответствии со ст.141 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» на основании решения собрания кредиторов в ходе конкурсного производства может быть проведено замещение активов должника.

Замещение активов должника производится в порядке и на условиях, определенных в пунктах 2-6 статьи 115 Закона.

Под правопреемством понимается переход прав и обязанностей одного лица к другому. 

В соответствии со ст.419 ГК РФ обязательство прекращается ликвидацией юридического лица (должника или кредитора), кроме случаев, когда законом или иными правовыми актами исполнение обязательства ликвидированного юридического лица возлагается на другое лицо (по требованиям о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и др.).

Согласно статье 65 ГК РФ юридическое лицо по решению суда может быть признано несостоятельным (банкротом), если оно не в состоянии удовлетворить требования кредиторов; признание судом юридического лица банкротом влечет его ликвидацию (пункт 1), основания и порядок которой устанавливаются законом о несостоятельности (банкротстве) (пункт 3).

Ликвидация является окончательным результатом последней стадии дела о банкротстве – конкурсного производства, которое в соответствии со статьей 2 Федерального закона от /дата/ "О несостоятельности (банкротстве)" представляет собой процедуру банкротства, применяемую к должнику, признанному банкротом, в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

Главное правовое последствие завершения процесса ликвидации юридического лица – погашение требований кредиторов. Предусматривая погашение тех требований кредиторов, которые не были удовлетворены в ходе конкурсного производства, законодательство о банкротстве, как и гражданское законодательство, регулирующее вопросы ликвидации юридических лиц, в том числе пункт 6 статьи 64 ГК Российской Федерации, исходит из такой объективной предпосылки, как недостаточность (отсутствие) имущества должника для погашения всех требований кредиторов, а также из предписания пункта 1 статьи 61 ГК Российской Федерации о том, что ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам.

Признание неудовлетворенных требований кредиторов погашенными по причине недостаточности имущества должника означает, что такие требования в дальнейшем не могут предъявляться к исполнению, за исключением случаев, когда кредиторы, чьи требования не были удовлетворены в полном объеме в ходе конкурсного производства, имеют право требования к третьим лицам, получившим незаконно имущество должника (пункт 7 статьи 114 Федерального закона от /дата/ "О несостоятельности (банкротстве)", пункт 11 статьи 142 Федерального закона от /дата/ "О несостоятельности (банкротстве)"). Указанные требования могут быть предъявлены в срок, установленный федеральным законом (в соответствии с Федеральным законом от /дата/ "О несостоятельности (банкротстве)" – в течение десяти лет после окончания производства по делу о банкротстве) (Определение Конституционного Суда РФ от /дата/ №-О).

При рассмотрении актуального дела судом установлено следующее:

12.07.2010г. создан ЖСК «ФИО6 22». Согласно уставу ЖСК «ФИО6 22» предметом деятельности кооператива является удовлетворение потребностей граждан в жилье путем завершения строительства 

<

адрес> (стр.) на 

<

адрес> в 

<

адрес> за счет собственных и привлеченных средств, а так же управление комплексом движимого и недвижимого имущества кооператива и его членов (л.д.157-181).

20.12.2016г. Мэрией 

<

адрес> ЖСК «ФИО6 22» выдано разрешение на строительство многоквартирного 19-этажного жилого дома со встроено-пристроенными помещениями общественного и торгового назначения, автостоянкой и трансформаторной подстанцией с местоположением объекта НСО, 

<

адрес> стр. (л.д.142-145).

21.03.2017г. состоялось годовое общее собрание членов ЖСК «ФИО6 22» где, согласно повестке дня, в том числе, был решен вопрос о принятии и утверждении решения о смене наименования ЖСК «ФИО6 22» на новое наименование ЖСК «Фрунзенский» (л.д.103-108).

ЖСК "ФИО6 22", а в последствии ЖСК «Фрунзенский» было создано инвесторами вне процедур банкротства застройщика ЗАО «Олдви» в целях привлечения денежных средств для завершения строительства многоквартирного дома, не введенного в эксплуатацию застройщиком.

К ЖСК "ФИО6 22", (ЖСК «Фрунзенский») перешло право на земельный участок и на объект незавершенного строительства, этому же жилищно-строительному кооперативу выдано разрешение на ввод дома в эксплуатацию. При этом ЖСК "ФИО6 22", (ЖСК «Фрунзенский») создавался именно в целях окончания строительства дома и введения его в эксплуатацию.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ, как ЖСК «ФИО6 22», так и ЖСК «Фрунзенский» не являются правопреемником ЗАО «ОЛДВИ», в связи с чем не могут нести обязанности за ЗАО «ОЛДВИ». 

Согласно Устава, утвержденного Протоколом от 21.03.2017г. (л.д.157-181), имуществом кооператива признается: денежные средства, поступившие от членов кооператива в виде взносов, предусмотренных уставом кооператива. Предпринимательскую деятельность кооператив не ведет, доходов от нее не имеет. 

Объект незавершенного строительства был принят группой граждан, имеющих права на доли в объекте незавершенного строительства. Данный факт подтверждается официальным письмом (отказом) Департамента земельных и имущественных отношений мэрии 

<

адрес> о предоставлении земельного участка по Договору аренды для завершения строительства объекта ЖСК «ФИО6 22» на основании ст.36 Земельного Кодекса РФ (л.д.125).

Право на предоставление в аренду земельного участка принадлежит гражданам, зарегистрировавшим право собственности на доли в объекте незавершенного строительства по 

<

адрес> аренды земельного участка №м на территории 

<

адрес> с множественностью на стороне арендатора от 01.07.2014г. (л.д.126-129). Следовательно, на стороне Арендатора выступали физические лица собственники объекта незавершенного строительства, имеющие право собственности на доли в объекте незавершенного строительства. 

Согласно положениям Устава ЖСК «Фрунзенский» п.1.8 Кооператив не отвечает по обязательствам третьих лиц и своих членов.

18.07.2014г. между ЖСК «ФИО6 22» и ЗАО «Стройконтакт» был заключен Договор простого товарищества с целью строительства жилого комплекса в составе: многоквартирного жилого дома со встроенно-пристроенными помещениями торгового и административного назначения, а так же отдельно стоящих зданий социально-бытового назначения, находящегося по адресу: 

<

адрес>, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 54:35:0141110:110 (л.д.80-85).

07.07.2016г. на основании определения Арбитражного суда 

<

адрес> между ЗАО «Стройконтакт» и ЖСК «ФИО6, 22» было утверждено мировое соглашение, по условиям которого стороны решили расторгнуть договор простого товарищества с целью завершения строительства объекта от 18.07.2014г. по соглашению сторон в соответствии с положениями п.1 ст.450 ГК РФ с момента подписания настоящего соглашения (л.д.86-89,90).

15.03.2016г. между ЖСК «ФИО6, 22» и ООО СК «Союз В. С.» заключен договор простого товарищества с целью завершения строительства жилого комплекса в составе: многоквартирного жилого дома со встроено-пристроенными помещениями торгового и административного назначения, а также отдельно стоящих зданий социально-бытового назначения, находящегося по адресу: 

<

адрес>, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 54:35:0141106110 (л.д.92-96).

По условиям договора вкладом Общества является выполнение функций заказчика, Застройщика и генподрядчика по строительству.

Согласно п.6.2. Договора Общество получает в собственность все нежилые помещения во 2 очереди 

<

адрес>ю 4100 кв.м.

По условиям договора от 15.03.2016г. ООО СК «Союз В. С.» получает в собственность все нежилые помещения во 2 очереди Объекта, площадью 4100 кв.м., в том числе нежилые помещения, которые являлись предметом договора об инвестиционной деятельности №-И (л.д.92-96).

Протоколом от 29.02.2016г. (вопрос повестки дня №) решено: Утвердить изменение проекта строительства ООО «Союз В. С.», а именно: внести изменения в техническую и проектную документацию о реконструкции объекта строительства в части достройки дополнительных этажей к первой очереди строительства и возведения многоуровневой пристройки второй очереди строительства) (л.д.97-102).

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что договор №-И об инвестиционной деятельности от /дата/, заключенный между ЗАО «Олдви» и ФИО1, ФИО2, не может создавать правовых последствий для вновь созданного юридического лица – ЖСК «Фрунзенский».

ЖСК «Фрунзенский» не является правопреемником обязательств ЗАО «Олдви» по имущественному требованию Г-вых, в связи с чем является ненадлежащим ответчиком по требованию истца. 

ФИО1 и ФИО2 в ЖСК «Фрунзенский» не вступали, вступительные, паевые и иные взносы не оплачивали, в завершении строительства многоквартирного дома не участвовали.

В процедуре банкротства ЗАО «Олдви» Г-вы также участия не принимали, в реестр кредиторов не вступали. 

Суд отказывает ФИО1 и ФИО2 в удовлетворении исковых требований к ЖСК «Фрунзенский» о взыскании неосновательного обогащения, поскольку ЖСК «Фрунзенский» не является правопреемником по обязательствам ЗАО «Олдви», связанным с договором, заключенным /дата/ между ЗАО «Олдви» и ФИО1, ФИО2, №-И об инвестиционной деятельности, имущественные требования истца к ЗАО «Олдви» после ликвидации юридического лица были погашены, обогащение у ответчика за счет истца не последовало.

Что же касается ссылки ответчика на пропуск истцом срока исковой давности, то суд исходит из следующего: 

Понятие срока исковой давности дано в статье 195 ГК РФ, под ним понимается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Исковая давность в силу ч.2 ст.199 ГК РФ применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения по делу решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно положениям статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Учитывая, что истцом заявлен спор в отношении конкретного ответчика, распорядившегося объектом инвестирования, а из пояснений представителя ответчика следует, что впервые право на квартиру было отчуждено кооперативом в 2017 году, основания для отказа в иске по формальным признакам у суда отсутствуют.

Так как в удовлетворении иска ФИО1 и ФИО2 отказано в полном объеме, отсутствуют основания и для возмещения им за счет ответчика судебных расходов в порядке статьи 98 ГПК РФ. 

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд 

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 и ФИО2 к ЖСК «Фрунзенский» о взыскании неосновательного обогащения – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение одного месяца с момента его изготовления в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено /дата/.

Судья: «подпись» М.В. Сидорчук