дело №1-423/19

УИД-26 RS-0008-01-2019-003064-63

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Буденновск 13 декабря 2019 года

Буденновский городской суд Ставропольского края в составе:

судьи Пронькина В.А.

секретаря судебных заседаний ФИО1

(помощника судьи Лапиной Е.Г.) 

с участием государственного обвинителя старшего помощника Буденновского межрайпрокурора ФИО2 (помощников прокурора Алибулатова М.З. и ФИО3) 

представителя потерпевшей организации - муниципального образования Новожизненского сельсовета Буденновского района Ставропольского края АИП

подсудимой ФИО4, защитника - адвоката Ковтун А.О., представившего удостоверение №2840 и ордер АК г. Буденновска Ставропольского края 

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО4, 

<

данные изъяты> 

по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 на основании распоряжения главы администрации муниципального образования Новожизненского сельсовета Буденновского района Ставропольского края №21 от 03.07.2001 замещала должность управляющей администрации муниципального образования Новожизненского сельсовета Буденновского района Ставропольского края, (далее по тексту - МО Новожизненского сельсовета), в обязанности которой, согласно должностной инструкции, утвержденной главой МО Новожизненского сельсовета 01.04.2009, входило ведение кадастра земельных участков, находящихся на территории МО Новожизненского сельсовета, разноска изменений размеров земельных участков, их собственников в хозяйственной книги администрации, подготовка списков землепользователей, проживающих на территории МО Новожизненского сельсовета, вопросы сельскохозяйственного производства, создание условий для развития малого и среднего предпринимательства.

Таким образом, ФИО4 в виду своего служебного положения была осведомлена о наличии в границах территории МО Новожизненского сельсовета Буденновского района Ставропольского края земельных участков, в отношении которых в соответствии с ФЗ РФ от 24.07.2002 №101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» (далее ФЗ №101), только МО Новожизненского сельсовета, как орган местного самоуправления поселения по месту нахождения земельного участка с невостребованными земельными долями, вправе обратиться в суд с требованием о признании права муниципальной собственности на такие земельные доли.

ФИО4, обладая вышеуказанной информацией о земельном участке, который мог быть в установленном ФЗ №101 порядке быть признан как невостребованные земельные доли, используя поддельный документ - свидетельство на право собственности на землю сельскохозяйственного назначения площадью 11 га в общедолевой собственности в граница СХП «Прикумское» 

<

адрес> серии РФ-XIII №, выписанное на её имя Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, регистрационная запись №, (далее свидетельство о праве собственности), зная при этом, что она в соответствии с Указом Президента Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О порядке установления нормы бесплатной передачи земельных участков в собственность граждан», не имеет право на указанную земельную долю, поскольку на указанный период (ДД.ММ.ГГГГ) не являлась работником СХП «Прикумское», пенсионеркой этого хозяйства, работником предприятий, организаций и учреждений народного образования, здравоохранения, культуры, быта, работником социальной сферы, действуя из корыстной заинтересованности, осознавая общественную опасность своих действий и предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда потерпевшему в крупном размере, нарушая действующее законодательство Российской Федерации в сфере оборота земель сельскохозяйственного назначения, решила незаконно приобрести путем обмана право на чужое имущество - земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения. 

После чего, ФИО4 03 апреля 2013 года передала указанное поддельное свидетельство о праве собственности юрисконсульту СПК колхоз «Прикумский» ААА, действующему от её имени по доверенности, и не осведомленному об отсутствии в действительности у ФИО4 права собственности на земельную долю, с целях государственной регистрации своего права на вышеуказанную земельную долю.

Далее, ФИО4, используя указанное выше поддельное свидетельство о праве собственности на землю, приняла участие в собрании собственников земельных долей земельного участка с кадастровым номером 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, не являясь одним из его собственников, где была избрана в качестве секретаря собрания, используя это обстоятельство, внесла себя в протокол № общего собрания собственников от ДД.ММ.ГГГГ, в качестве собственника, образуемого в результате раздела земельного участка с кадастровым номером 

<

данные изъяты> путем выделения земельного участка.

После чего, ФИО4 посредством своего представителя ААА, предоставила поддельное свидетельство на право собственности на землю серии РФ - XIII № от ДД.ММ.ГГГГ, выписанное на её имя Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, регистрационная запись №, содержащее заведомо для нее недостоверные сведения о субъекте права общей долевой собственности, то есть, о ее праве собственности на земельную долю, для государственной регистрации прав в Буденновский отдел Управление Росреестра по 

<

адрес>, расположенный по адресу: 

<

адрес>, микр. №, 

<

адрес>, где сотрудник, будучи введенным в заблуждение относительно истинных намерений ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ произвел государственную регистрацию права последней на 

<

данные изъяты> долей общей долевой собственности в земельном участке с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, стоимостью 449000 руб., о чем была произведена запись в ЕГРП № от ДД.ММ.ГГГГ и выдано свидетельство о государственной регистрации права.

Таким образом, своими действиями ФИО4 путем обмана с использованием своего служебного положения, незаконно приобрела право собственности на земельный участок, относящийся к категории земель сельскохозяйственного назначения, чем лишила права МО Новожизненского сельсовета 

<

адрес> на признание права муниципальной собственности на земельную долю - земельный участок площадью 11 га (110000 кв. м.) в праве общей долевой собственности в земельном участке с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, категории - земли сельскохозяйственного назначения для сельскохозяйственного производства площадью 3760000 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес> в границах землепользования СПК колхоз «Прикумский», стоимостью 449 000 рублей, то есть, в крупном размере.

В судебном заседании подсудимая ФИО4 вину по предъявленному ей обвинению не признала, пояснив, что она в период с июля 2001 года по декабрь 2015 года работала в должности управляющей администрации МО Новожизненского сельсовета, в период своей работы она познакомилась с юристом СПК колхоз «Прикумский» ААА, который в 2012 году от имени хозяйства занимался вопросом организации выдела земельных долей из земельного участка с кадастровым номером 26:20:000000:46 для заключению нового договора аренды. От него ей стало известно, что не все собственники долей этого участка вышли на связь с хозяйством, поэтому земельных долей оказалось больше, чем собственников долей. В 2012 году она от имени администрации МО Новожизненского сельсовета давала объявление в газету, чтобы собственники земельных долей обратились в администрацию для решения вопроса о распоряжении своими долями. ААА интересовался у неё, где её земельная доля, она сказала, что не знает есть ли она у неё, при этом она сказала Алексееву, что её муж до 2001 года не знал о наличии у него земельной доли, пока ему об этом не сообщили представители СПК колхоз «Прикумский». ААА сказал ей, что он может заняться поиском её доли. Через некоторое время ААА сказал, что эта услуга (поиск доли) будет стоить 15000 руб., она согласилась и передала ААА указанную сумму. Через некоторое время ААА передал ей свидетельство о праве собственности на землю № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому она являлась собственником земельного участка, площадью 11 га в границах СХП «Прикумское». Она не интересовалась у ААА, откуда он взял свидетельство на её имя, но полагает, что имеет право на земельную долю, поскольку в 1997 году она работала лаборантом в школе 

<

адрес>. Копию свидетельства она передала в администрацию МО Новожизненского сельсовета, выдала доверенность на имя ААА для регистрации своего права, ДД.ММ.ГГГГ принимала участие в собрании собственников долей земельного участка с кадастровым номером 

<

данные изъяты> для выдела собственниками своих долей и заключения нового договора аренды, она была избрана секретарем собрания, её свою фамилию в качестве собственника доли она в протокол не вносила, она уже была указана в проекте протокола, подготовленном представителями СПК колхоз «Прикумский». Её земельная доля находится в границах земельного участка с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, имеющий статус КДС (коллективно-долевой собственности), и в категорию невостребованных долей не входит. Считает простым совпадением, что под регистрационной записью № от 10.03.1995г., в предоставленном ей свидетельстве о праве на землю, в журнале регистрации выдачи свидетельств о праве собственности на землю СХП «Прикумское» значится КЛИ с другой датой выдачи свидетельства от ДД.ММ.ГГГГ.

Несмотря на непризнание вины подсудимой ФИО4 по предъявленному ей обвинению, её виновность подтверждается совокупностью следующих доказательств.

Показаниями представителя потерпевшей организации МО Новожизненского сельсовета Буденновского района АИП, которая пояснила, что в настоящее время она работает в должности управляющей делами, до этого работала ведущим специалистом администрации. Примерно, в 2011-2012 годах администрацией МО, в частности, ФИО4, проводилась работа по невостребованным земельным долям по земельному участку кадастровый 

<

данные изъяты>, СПК колхоз Прикумский» был представлен список из 59 собственников невостребованных долей, было дано объявление в газету, кто-то приходил в администрацию, кто-то не пришел, таких было 42 человека. Администрация обращалась в суд с заявлением о признан права собственности на невостребованные земельные доли, но оно было оставлено без рассмотрения, поскольку не нашли всех собственников. В последующем в администрацию обращались люди, имеющие документы на земельные доли, но земельных участков не имелось, им разъяснялось право обратиться суд. По земельному участку кадастровый номер 

<

данные изъяты> ей ничего не известно. Если будет доказано, что земельный участок, собственником которого стала ФИО4, был невостребованным, то администрации был причинен ущерб в сумме 449000 руб. 

Показаниями свидетеля МЮГ, которая пояснила, что работает в должности начальника отдела имущественных и земельных отношений администрации Буденновского муниципального района. Ранее в компетенцию районной администрации входили вопросы по поводу невостребованных земельных участков, находящихся в общей долевой собственности, а именно сельскохозяйственного назначения, потом это вопрос передан в компетенцию сельских администраций.

Показаниями свидетеля РГН, который пояснил, что с апреля 2017 года является главой МО Новожизненского сельсовета, Буденновского района. В период его работы земельными вопросами в администрации занимается управляющая администрации КЕА, ему не известно имеются ли невостребованные земельные доли из земель сельхозназначения в границах муниципального образования. Он знаком с ФИО4, которая ранее работала в администрации. 

Показаниями свидетеля ААА, который пояснил, что ранее он работал юрисконсультом СПК колхоз «Прикумский», находящегося в 

<

адрес>, в его обязанности входила, в том числе и работа по формированию земельных участок для последующей аренды хозяйством. По работе он был знаком с ФИО4, как работником администрации МО Новожизненского сельсовета, в обязанности которой входило работа по уточнению собственников земельных долей, находящихся в аренде, невостребованных земельных долей, в том числе, находящимися в аренде.

ФИО4 обратилась к нему по поводу оформления своей земельной доли земель сельхозназначения, она предоставила ему свидетельство о праве собственности на землю и доверенность на проведение работ по формированию земельного участка, проведения межевания, регистрации и заключения договора аренды, и небольшую сумму денег для оплаты услуг кадастрового инженера. Работа им проводилось в рамках большого земельного участка более 300 га, кроме ФИО4, обращались и другие граждане, в каком году это было, не помнит. Предоставленное ему на обозрение свидетельство о праве собственности на землю (т. 2 л.д. 56-57) на имя ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, ему было предоставлено самой ФИО4, в нем указано, что оно подписано ЗТГ, тогда на это он не обратил внимание, и оно не вызывало у него сомнений, это свидетельство им было представлено в Регистрационную плату для государственной регистрации права собственности ФИО4 В ходе следствия ему был предъявлено это же свидетельство, тогда он обратил внимание, что подпись в свидетельстве от имени ЗТГ, не её, это он утверждает, поскольку очень хорошо знает её (ФИО5) подпись.

Земельная доля ФИО4, по его мнению, до её оформления, входила в невостребованный земельный фонд, поскольку права на неё не были заявлены.

Он отрицает, что предоставлял ФИО4 свидетельство о праве собственности на землю (т. 2 л.д. 56-57) на её имя от ДД.ММ.ГГГГ, более того, на момент 1995 года он не работал в сельском хозяйстве, а юрисконсультом в больнице.

Показаниями свидетеля ПАИ, который пояснил, что в период времени с 2007 по 2016 годы он работал государственным регистратором в Буденновском отделе Росреестра, в его должностные обязанности входило государственная регистрация прав, обременений и другие, в том числе, и прав собственности на земельные доли в общей долевой собственности из земель сельскохозяйственного назначения, для чего необходим был пакет документов, включающий правоустанавливающий документ, в частности, свидетельство о праве собственности на землю, протокол общего собрания собственников земельных долей, соглашение об установлении долей. Как правило, граждане не сами обращались за регистрацией земельных долей, а через представителей, ему известно, что ААА был таким представителем. Первоначально свидетельства о праве собственности на землю выдавались земельным комитетом районной администрации. О причине выдачи ФИО4 двух свидетельств о государственной регистрации права на земельный участок площадью 110000 кв.м. с кадастровым номером 

<

данные изъяты> от одной и той же даты - ДД.ММ.ГГГГ, он может объяснить допущенной технической ошибкой в одном из свидетельств, которое подлежало изъятию. Из представленного ему на обозрение свидетельства о праве собственности на землю на имя ФИО4 № от 10.03.1995г. (т.2 л.д. 56-57), он может сказать, что именно это свидетельство и было предоставлено ему представителем ФИО4 для регистрации права собственности на земельную долю, это ключевой документ, без которого невозможно участвовать в собрании собственников долей и зарегистрировать своё право, это свидетельство у него сомнений не вызвало.

Показаниями свидетеля САБ, которая пояснила, что с 2010 года работала специалистом-экспертом в Буденновском отделе Управления Росреестра по Ставропольскому краю, с 2017 она работает в должности начальника Межмуниципального отдела по Буденновскому району и Новоселицкому району Управления Росреестра по Ставропольскому краю. Познакомилась с ФИО4 как работником администрации МО Нивожизненского сельсовета, поскольку она по работе делала отчеты по землям сельхозназначения, данные о которых получали от сельских администраций. Сотрудники полиции изымали у них а отделе документы, связанные с государственной регистрацией права собственности ФИО4 на земельную долю земель сельхозназначения. С 2009 года им из Роснедвижимости были преданы в Регистрационную плату документы государственного фонда данных, в том числе и документы о выдаче свидетельств о праве на землю, которые все были учтены. Неиспользованные бланки свидетельств о праве собственности, которые выдавались ранее земельным комитетом, им не передавались, она полагает, что они подлежали уничтожению. 

По поводу представленного ей на обозрение свидетельств (т. 2 л.д. 56-57), выданного на имя ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ регистрационная запись № и копии свидетельства под этой же регистрационной записью №, но от ДД.ММ.ГГГГ, выданного на имя КЛИ (т. 1 л.д. 28-29), она пояснила, что такого в правоустанавливающем документе не должно быть.

Показаниями свидетеля ЗТГ, которая пояснила, что с 1991 года по 2000 год она работала в комитете по земельным ресурсам администрации г. Буденновска и Буденновского района. На основании указа президента, дату она не уже помнит, осуществлялась приватизация земель сельхозназначения, работникам колхозов и совхозов, пенсионерам, работникам социальной сферы в селах - учителям, медработникам и другим предоставлялись земельные участки из земель сельхозназначения. В частности, по совхозу «Прикумский», может сказать, что этим хозяйством в Комитетом по земельным ресурсам администрации г. Буденновска и Буденновского района предоставлялись списки граждан на выдачу свидетельств, на основании которых выдавались свидетельства о праве собственности на землю, которые подписывались несколькими сотрудниками земельного комитета, в том числе и ею, велись журналы регистрации выдачи свидетельств, которые выдавались в двух экземплярах - один на руки гражданину, а второй - оставался вначале в комитете, в дальнейшем вторые экземпляры свидетельств, списки и журналы выдачи были переданы в архив Регистрационной службы.

В период выдачи свидетельств, имел место факт того, что в виду большого объема выдаваемых свидетельств (тысячи) хозяйствам предоставлялись незаполненные бланки свидетельств, которые они сами заполняли (впечатывали) данные лица, которому выдается свидетельство, согласно списку, после чего эти свидетельства возвращались в комитет для регистрации выдачи. Оставались ли незаполненные бланки в хозяйствах, и что с ними происходило - ей не известно.

Списки выдачи свидетельств дополнялись, поскольку не все граждане были включены в первоначальные списки, но в любом случае, если гражданина не было в списке (основном или дополнительном), ему не могло быть выдано свидетельство о праве собственности на землю. 

Она была знакома с ФИО4 по работе, неприязненных отношений у неё к ней не было и нет. По поводу представленного ей на обозрение свидетельства о праве собственности на землю на имя ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ регистрационная запись № (т. 2 л.д. 56-57) она может сказать, что подпись в этом свидетельстве от её имени выполнена не ею.

По поводу представленного ей на обозрение свидетельства о праве собственности на землю на имя КЛИ № от ДД.ММ.ГГГГ с такой же регистрационной записью выдачи № (т. 1 л.д. 28-29), как и в свидетельстве, выданном на имя ФИО4, она может пояснить, что такого не должно быть.

Показаниями свидетеля ААС, которая пояснила, что в период с 2012 по 2017 годы она работала в должности главы администрации МО Новожизненского сельсовета, ей известно, что в границах землепользования СПК колхоз «Прикумский» имелись невостребованные земельные доли земель сельхозназначения, собственники которых умерли либо выехали, об этом было известно сотрудникам администрации, в том числе и ФИО4, поскольку в её должностные обязанности входили земельные вопросы. В 2013 году ей стало известно, что ФИО4 оформила право собственности на земельную долю из земель сельхозназначения, но ей не известно, была ли это земля из невостребованных долей или нет, помогал ей и другим в этом юрисконсульт СПК колхоз «Прикумский» ААА, со слов ФИО4 ей известно, что свидетельство о праве собственности на землю от 1995 года, на основании которого в дальнейшем была проведена вся процедура государственной регистрации её права, ей предоставил ААА, об этом стало известно при заполнении деклараций об имуществе. Она, как глава администрации, детально не разбиралась, каким образом ФИО4 стала собственником земельной доли. В должностные обязанности ФИО4, как сотрудника администрации, не входило составление протокола общего собрания собственников долей. Как правило, все документы, включая протоколы, готовил представитель СПК колхоз «Прикумский» ААА 

Показаниями свидетеля ЕИН, которая пояснила, что знакома с ФИО4 З.Д,, они вместе работали в начале в школе № 

<

адрес>, потом она работала в школе 

<

адрес>, с 1999 года до 2018 года работала в администрации МО Новожизненского сельсовета управляющей делами, в её должностные обязанности входила в том числе и проверка деклараций муниципальных служащих администрации об имуществе и вкладах. В 2013 или 2014 году, она не помнит точно, обнаружилось наличие у ФИО4 земельного участка из земель сельхозназначения в СПК колхоз «Прикумский», которого ранее у неё согласно деклараций не было. Она спросила у ФИО4, откуда у неё появилась земля, она ответила, что ей нашел и помог оформить документы юрист СПК колхоз «Прикумский» ААА, где находился земельный участок ФИО4, она не интересовалась, как она поняла, это земля была из неучтенных и невостребованных земель.

В обязанности ФИО4 как управляющей администрации, входили земельные вопросам, в том числе, по землям сельхозназначения и землям муниципального образования, а также вопросы градостроительной деятельности. 

В администрации МО Новожизненского сельсовета не было незаполненных бланков свидетельств о праве собственности на землю.

Показаниями свидетеля ГВА, данными им в ходе предварительного расследования, оглашенными в судебном заседании на основании п. 2 ч.2 ст. 281 УПК РФ в связи с его нахождением в медицинском на обследовании, согласно которым в период времени с 2008 года по настоящее время он работает в должности председателя СПК колхоз «Прикумский». В данном колхозе он работает с 1980 года. В его должностные обязанности входит осуществление контроля хозяйственной деятельности, финансирование, осуществление руководства СПК колхоза «Прикумский».

Ему известно, что согласно Указу Президента Российской Федерации №213 от 02 марта 1992 года «О порядке установления нормы бесплатной передачи земельных участков в собственность граждан», свидетельства о праве собственности выдавались работникам колхозов и совхозов, пенсионерам данных хозяйств, работникам предприятий, организаций и учреждений народного образования, здравоохранения, культуры, быта, работникам социальной сферы, которые работали на тот период времени на территории села. Списки граждан, имеющих право на получение свидетельства о праве собственности на землю, предоставлялись для выдачи свидетельств работникам колхозов и совхозов.

Также ему известно, что согласно ФЗ №101 от 24.07.2002 года «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» невостребованной земельной долей может быть признана земельная доля, принадлежащая на праве собственности гражданину, который не передал эту земельную долю в аренду или не распорядился ею иным образом в течение трех и более лет подряд. То есть орган местного самоуправления имел право обратиться в суд о признании права муниципальной собственности на земельные доли, признанные невостребованными.

В собственности колхоза имеется 88 га земли, которая находится в аренде, остальная земля долевая, которую СПК колхоз «Прикумский» берет в аренду у собственников земельных долей, которые приняли решение передать земельные участки в аренду СПК колхоза «Прикумский».

Собственник земли сам распоряжается землей и сам принимает решение кому передать земельный участок в аренду предприятию или фермеру. 

Он знаком ФИО4, так как она работала в администрации Новожизненского сельсовета по делам, связанными с земельными вопросами, а именно по делам земель сельскохозяйственного назначения, расположенных в границах землепользования СПК колхоз «Прикумский».

С ФИО4, примерно в мае 2014 года, был заключен договор аренды на земельный участок общей долевой собственности с кадастровым номером 

<

данные изъяты> площадью 

<

адрес>0 кв.м., но каким образом доля в данном земельном участке оказалась в собственности у ФИО4, ему не известно, до мая 2014 года данный земельный участок входил в состав земельного участка площадью 431,95 гектаров с кадастровым номером 

<

данные изъяты> согласно договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с тем, что срок действия вышеуказанного договора аренды заканчивался, его необходимо было перезаключить на новый срок. В СПК колхоз «Прикумский» в 2014 году собственниками земельных участков по инициативе СПК собирались документы для перезаключения договора аренды. Не все члены долевой собственности данного земельного участка перезаключили договора, в связи с чем, земельному участку площадью 431,95 гектаров с кадастровым номером 

<

данные изъяты> был присвоен новый кадастровый № площадью 3760000 кв.м.. Заключением всех договоров и оформлением документов на данный земельный участок в кадастровой палате занимался юрисконсульт СПК колхоза «Прикумский» ААА

ФИО4 никогда не работала в СПК колхоз «Прикумский».

Примерно в декабре 2018 года от сотрудников полиции ему стало известно о том, что ФИО4 незаконно оформила на себя земельный участок из числа невостребованных земель.

Хочет дополнить, что ему известно о том, что ФИО4 и другие лица незаконно оформили земельные участки в свою собственность и собственность своих родственников по поддельным свидетельствам на право собственности на землю, датированные 1995 годом. т. 2 л.д. 43-46

Показаниями свидетеля БТИ, которая пояснила, что с 1998 года работает секретарем председателя СПК колхоз «Прикумский», в её обязанностей входило, в том числе ведение списка арендодателей. С ФИО4 она была знакома по работе, поскольку в администрации она (Чалая) занималась земельными вопросами. В списках арендодателей земельных долей ФИО4 была включена, примерно в 2012-2013 году, до этого её в списке не было. Ей известно, что заканчивался срок прежнего договора аренды большого земельного участка, но не все собственники земли обратились, кто-то умер, кто-то по другим причинам, поэтому проводилась работа выделению земельных участков собственников, которые хотели продлить аренду. В новом договоре аренды ФИО4 была указана в списке качестве арендодателей.

Показаниями свидетеля БТИ, данными ею в ходе предварительного расследования, оглашенными в судебном заседании на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, согласно которым она знакома с ФИО4, так как она работала в администрации Новожизненского сельсовета по делам, связанными с земельными вопросами, а именно по делам земель сельскохозяйственного назначения, расположенных в границах землепользования СПК колхоз «Прикумский». Примерно в мае 2014 года, был заключен договор аренды на земельный участок общей долевой собственности с кадастровым номером 

<

данные изъяты> площадью 

<

адрес>0 кв.м., до мая 2014 года ФИО4 не было в списке собственников арендодателей. Каким образом доля в данном земельном участке оказалась в собственности у ФИО4, ей не неизвестно. 

Ей известно, что до мая 2014 года данный земельный участок входил в состав земельного участка площадью 431,95 гектаров с кадастровым номером 

<

данные изъяты> согласно договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с тем, что срок действия вышеуказанного договора аренды заканчивался, его необходимо было перезаключить на новый срок. В СПК колхоз «Прикумский» в 2014 году собственниками земельных участков по инициативе СПК собирались документы для перезаключения договора аренды. Не все члены долевой собственности данного земельного участка перезаключили договора, в связи с чем земельному участку площадью 431,95 гектаров с кадастровым номером 

<

данные изъяты> был присвоен новый кадастровый № площадью 3760000 кв.м.. Площадь нового земельного участка получилась меньше из-за того, что они не собрали документы на первоначальную площадь договора. 

ФИО4 никогда не работала в СПК колхоз «Прикумский».

Примерно в декабре 2018 года от сотрудников полиции ей стало известно о том, что ФИО4 и другие лица незаконно оформили на себя земельные участки из числа невостребованных земель по поддельным свидетельствам на право собственности на землю, датированные 1995 годом. т. 2 л.д. 40-42

Оглашенные показания свидетель БТИ поддержала.

Оценивая, показания свидетеля БТИ, данные ею в судебном заседании и в ходе предварительного расследования, суд приходит к выводу, что эти показания не опровергают одни другие, а дополняют и уточняют обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, поэтому суд основывает приговор на обоих показаниях. 

Показаниями свидетеля СТП, которая пояснила, что работает в должности главного агронома СПК колхоз «Прикумский», знакома с ФИО4 на протяжении, примерно 10 лет, как работником сельской администрации, по своей работе она просматривает договоры аренды, которые заключает хозяйство с собственниками долей, в одном из договоров аренды, заключенном в 2014 года, она увидела, что ФИО4, является собственником земельной доли и арендодателем, до этого её не было в числе арендодателей земельной доли. ФИО4 не работала в СПК колхоз «Прикумский». Вопросами организации заключения договоров аренды занимался юрист хозяйства ААА

Показаниями свидетеля СТП, данными ею в ходе предварительного расследования, оглашенными в судебном заседании на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, согласно которым в данном колхозе она работает с 1979 года, с 1999 года она работает в должности главного агронома СПК колхоз «Прикумский», ей известно, что с ФИО4, примерно в мае 2014 года, был заключен договор аренды на земельный участок общей долевой собственности с кадастровым номером 

<

данные изъяты> площадью 

<

адрес>0 кв.м., но каким образом доля в данном земельном участке оказалась в собственности у ФИО4 ей неизвестно. До мая 2014 года данный земельный участок входил в состав земельного участка площадью 431,95 гектаров с кадастровым номером 

<

данные изъяты> согласно договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с тем, что срок действия вышеуказанного договора аренды заканчивался, его необходимо было перезаключить на новый срок. В СПК колхоз «Прикумский» в 2014 году собственниками земельных участков по инициативе СПК собирались документы для перезаключения договора аренды. Не все члены долевой собственности данного земельного участка перезаключили договора, в связи с чем земельному участку площадью 431,95 гектаров с кадастровым номером 

<

данные изъяты> был присвоен новый кадастровый № площадью 3760000 кв.м.. Заключением всех договоров и оформлением документов на данный земельный участок в кадастровой палате занимался юрисконсульт СПК колхоза «Прикумский» ААА

ФИО4 ей знакома, так как она работала в администрации Новожизненского сельсовета по делам, связанными с земельными вопросами, а именно по делам земель сельскохозяйственного назначения, расположенных в границах землепользования СПК колхоз «Прикумский». ФИО4 никогда не работала в СПК колхоз «Прикумский».

Примерно в декабре 2018 года, от сотрудников полиции ей стало известно о том, что ФИО4 незаконно оформила на себя земельный участок из числа невостребованных земель.

Ей также известно о том, что ФИО4 и другие лица незаконно оформили земельные участки в свою собственность и собственность своих родственников по поддельным свидетельствам на право собственности на землю, датированные 1995 годом. т. 2 л.д. 47-49

Оглашенные показания свидетель СТП подтвердила, пояснив, что забыла о некоторых деталях относительно земельного участка, уточнив, что о незаконном получении ФИО4 земли ей стало известно от сотрудников полиции при допросе. Земельная доля ФИО4 находилась в 2014 году в коллективно-долевой собственности, к невостребованным землям не относилась. КЛИ была в списках собственников долей, но ей известно, что она уехала в Германию.

Протоколом проверки показаний на месте от 28.05.2019 свидетеля СТП, согласно которому она показала местоположение земельного участка общей долевой собственности с кадастровым номером 

<

данные изъяты> расположенного по адресу: 

<

адрес>, в границах землепользования СПК колхоз «Прикумский», в составе которого находится доля ФИО4 

<

адрес>0 кв.м. т. 2 л.д. 236-244

Оценивая, показания свидетеля СТП, данные ею в судебном заседании и в ходе предварительного расследования, суд приходит к выводу, что эти показания не опровергаются одни другие, а дополняют и уточняют обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, поэтому суд основывает приговор на обоих показаниях. 

Показаниями свидетеля КИВ, которая пояснила, что приходится дочерью ФИО4, её мама работала в период с 1997 по 2001 годы школе 

<

адрес> лаборантом, потом работала в администрации Новожизненского сельсовета, ей ничего не известно об обстоятельствах, при которых её мама стала собственником земельного участка, эту тем у они не обсуждали. Она полагает, что её мама имела право на земельный участок, как работник сельской школы.

Показаниями свидетеля ЧВА, который пояснил, что приходится супругом ФИО4, он работал в СПК колхоз «Прикумский», примерно в 1991-1993 годы, в дальнейшем, дату он не помнит, ему был предоставлен земельный участок, об этом ему стало известно позже, когда к нему пришли представители СПК колхоз «Прикумский», чтобы заключить договор аренды земли, потом ему было выдано свидетельство о праве собственности на землю, на его имя. От супруги ФИО4 З.Д, ему стало известно, что юрист Алексеев помог ей найти и оформить землю, за что она уплатила ему сумму 15000 руб. 

Показаниями свидетеля ЧВА, данными им в ходе предварительного расследования, оглашенными в судебном заседании на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, согласно которым в период времени с 1992 года по 1997 он работал плотником в СПК колхоз «Прикумский». В 2001 году, точной даты и месяца он не помнит, к нему домой приехали две женщины, представители СПК колхоз «Прикумский», которые сообщили ему о том, что у него в собственности есть земельный участок площадью 11 га, расположенный по адресу: 

<

адрес>, в границах землепользования СПК колхоз «Прикумский», и предложили ему заключить договор аренды с СПК Колхозом «Прикумский», на что он согласился и заключил договор аренды. О том, что в собственности его супруги имеется земельный участок, ему стало известно примерно в 2016 - 2017 году от его супруги, когда за аренду земельного участка ей выплатили 2 тонны пшеницы, он стал интересоваться у супруги, откуда у нее появился в собственности земельный участок, на что ФИО4 пояснила, что в примерно в 2012 году, точной даты и месяца он не помнит, неизвестный ему ААА, предложил супруге оформить в свою собственность земельный участок, на что она согласилась, о том, как проходил процесс оформления земельного участка в собственность его супруги ему ничего не известно. Супруга занимала какую-то сумму денег у их дочери КИВ, какая именно это была сумма он не помнит, со слов супруги, денежные средства она передала ААА, который занимался оформлением ее земельного участка.

Его супруга ФИО4 в период времени, примерно с 1996 года по 2001 год работала в должности лаборантки в СОШ № 4 с. Новой Жизни, он считает, что его супруге был положен земельный участок. После чего в период времени с 2001 года по 2015 год, его супруга работала в администрации МО Новожизненского сельсовета, в какой именно должности он не помнит, знает, что занималась вопросами, связанными с землей. т. 2 л.д. 197-199

По поводу оглашенных показаний свидетель ЧВА пояснил, что его показания изложены в утвердительной форме, тогда как он давал показания, использовал другие формулировки, такие как: «возможно». Он не слышал от жены, чтобы она говорила о наличии у неё права на землю, чтобы она предпринимала меры по поиску земли, которая ей принадлежала.

Оценивая, показания свидетеля ЧВА, данные им в судебном заседании и в ходе предварительного расследования, суд приходит к выводу, что эти показания не опровергают одни другие, а дополняют и уточняют обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, поэтому суд основывает приговор на обоих показаниях. 

Показаниями свидетеля КОИ, которая пояснила, что она является кадастровым инженером, по своей работе была знакома с ФИО4 как работником администрации Новожизненского сельсовета, которая как уполномоченное лицо, обращалось к ней по вопросам земель администрации.

По поводу земельного участка с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, она может пояснить, что она выполняла работы в прошлом году по выделу трех долей, участок расположен на границе 

<

адрес>. Кроме этих работ, она не проводила никаких иных работ с этим участком, ей не известно в какой участок ранее входил этот земельный участок, она знакома с ААА, как представителем лиц, по обращениям которых она проводила кадастровые работы, по земельному участку ФИО4 она работы не проводила.

Протоколом выемки от 08.04.2019, согласно которому в кабинете №7 начальника Межмуниципального отдела по Буденновскому району и Новоселицкому району Управления Росреестра по Ставропольскому краю, расположенного по адресу: Ставропольский край, г. Буденновск микр. №1, дом №17 были изъяты: два свидетельства на право собственности на землю серии РФ-XIII 20 № на имя КЛИ за регистрационной записью № от ДД.ММ.ГГГГ; Журнал регистрации свидетельств на право собственности СХП «Прикумское»; Реестровые дела за №, № №, № на земельный участок общей долевой собственности с кадастровым номером 26:20:000000:2135 площадью 

<

адрес>0 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>, в границах землепользования СПК колхоз «Прикумский», принадлежащий ФИО4 т. 2 л.д. 110-113

Протоколом выемки от 11.04.2019, согласно которому в кабинете главы Администрации МО Новожизненского сельсовета по адресу: 

<

адрес> «А», изъято личное дело ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. т. 2 л.д. 104-107

Протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены: светокопия свидетельства о государственной регистрации права серии 26-АИ №, выданного ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО4, согласно которому ФИО4 является собственником земельной доли 110000/ 3760000 в земельном участке с кадастровым номером 

<

данные изъяты> в границах землепользования СПК колхоз «Прикумский», предъявляла для государственной регистрации права собственности на земельную долю - свидетельство о праве собственности на землю № от ДД.ММ.ГГГГ; светокопия расписки в получении документов на государственную регистрацию от ДД.ММ.ГГГГ; светокопия заявления о государственной регистрации права на недвижимое имущество. т. 1 л.д. 158-159

Протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена Папка-регистратор «Договора аренды-КДС», в котором имеется договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между СК колхоз «Прикумский» и рядом лиц, в томи числе и ФИО4, которая на основании свидетельства о государственной регистрации права серии 26-АИ № на имя ФИО4, выданного ДД.ММ.ГГГГ как собственник 110000/3760000 долей в земельном участке с кадастровым номером 

<

данные изъяты> в границах землепользования СПК колхоз «Прикумский», сдала свою долю в аренду. т. 1 л.д. 171-173

Протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена копия свидетельства о государственной регистрации права серии 26-АИ № на имя ФИО4, выданного ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в качестве основания права собственности на 110000/3760000 долей в земельном участке с кадастровым номером 

<

данные изъяты> в границах землепользования СПК колхоз «Прикумский» указаны - протокол № от ДД.ММ.ГГГГ и соглашение об установлении (определении долей) в праве общей собственности на земельный участок от ДД.ММ.ГГГГ. т. 1 л.д. 184-185

Протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрено свидетельство на право собственности на землю серии РФ-XIII № на имя ФИО4 за регистрационной записью № от ДД.ММ.ГГГГ, выданному Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству 

<

адрес>, согласно которому она является собственником земельной доли 11 га СХП «Прикумское», что свидетельство выдано за подписью ЗТГ т. 2 л.д. 50-51

Согласно показаниям свидетеля ЗТГ в судебном заседании, она опровергла принадлежность ей подписи в указанном свидетельстве на право собственности на землю серии на имя ФИО4

Протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому были осмотрены: два свидетельства на право собственности на землю серии РФ-XIII 20 № на имя КЛИ за регистрационной записью № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому она является собственником земельной доли 11 га СХП «Прикумское» и Журнал учета выдачи свидетельств на право собственности СХП «Прикумское», в котором на 34 листе имеется рукописная запись под № о выдаче свидетельства на имя КЛИ с реквизитами ХIII 20 3305525 от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, реквизиты свидетельства на право собственности на землю серии РФ-XIII 20 № на имя КЛИ полностью совпадают с записью в Журнал учета выдачи свидетельств на право собственности СХП «Прикумское», что объективно подтверждает подлинность её свидетельства и поддельность свидетельства о праве собственности на землю РФ-XIII № за регистрационной записью № от ДД.ММ.ГГГГ, выписанного на имя ФИО4, и используемого ею для незаконного приобретения права собственности на землю. 

Этим же протоколом осмотра - реестровых дел за № от ДД.ММ.ГГГГ, за № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ на земельный участок общей долевой собственности с кадастровым номером 

<

данные изъяты> площадью 

<

адрес>0 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>, в границах землепользования СПК колхоз «Прикумский», согласно которым ФИО4 предоставляла свидетельство на право собственности на землю серии РФ-XIII № на своё имя за регистрационной записью № от ДД.ММ.ГГГГ о праве собственности на земельную долю 11 га в СХП «Прикумское».

т. 2 л.д. 114-117

Таким образом, ФИО4 предоставляла заведомо для неё поддельное свидетельство о праве собственности на землю для государственной регистрации права, то есть, для оформления за собой права собственности на земельную долю, которую она получила незаконно.

Протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому было осмотрено личное дело ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в частности, её копия её трудовой книжки. Согласно записям которой, она в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работала лаборантом в СШ № 

<

адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ принята на должность управляющей администрации Новожизненского сельсовета. т. 2 л.д. 130-131

Доводы стороны защиты о неверном наименовании должности подсудимой в обвинительном заключении «управляющая администрацией» вместо управляющая администрации, что, по мнению стороны, свидетельствует о несоответствии обвинительного заключения требования ст. 220 УПК РФ, суд отвергает как необоснованные, поскольку неверное окончание в наименовании должности подсудимой ФИО4 в обвинительном заключении не является существенным нарушением, которое невозможно было бы устранить в ходе судебного разбирательства.

Указанное доказательство (копия трудовой книжки подсудимой) опровергает версию подсудимой ФИО4, что она как работник школы имела право на земельную долю, поскольку по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (на дату выдачи свидетельства о праве собственности на землю на её имя) она не работала в СШ №4 с. Новая Жизнь, то есть, она даже не могла быть включена в списки (дополнительные) на выдачу свидетельства о права собственности на землю в границах СХП «Прикумское».

Согласно п. 3 должностной инструкции, утвержденной главой МО Новожизненского сельсовета 01.04.2009, в должностные обязанности ФИО4, как управляющей администрации, входило ведение кадастра земельных участков, находящихся на территории МО Новожизненского сельсовета, разноска изменений размеров земельных участков, их собственников в хозяйственной книги администрации, подготовка списков землепользователей, проживающих на территории МО Новожизненского сельсовета, вопросы сельскохозяйственного производства, создание условий для развития малого и среднего предпринимательства.

Должностные полномочий ФИО4 предоставляли ей возможность обладать полной информацией, в частности, о гражданах, чьи земельные доли фактически не востребованы. 

Согласно ксерокопии газеты «Вестник Прикумья» от июля 2012 года, в ей было опубликовано объявление администрации МО Новожизненского сельсовета, адресованное конкретным собственникам долей, в числе которых указана и КЛИ, о том, что ДД.ММ.ГГГГ назначается общее собрание собственников долей для решения вопросов, в том числе, и об утверждении списка лиц, чьи доли могут быть признаны невостребованными. т. 1 л.д. 95

В судебном заседании подсудимая ФИО4 пояснила, что это она в соответствии со своими должностными полномочиями готовила указанное объявление в газете и проводила работу, связанную с тем, чтобы собственники или наследники земельных долей обратились в администрацию для дальнейшего распоряжения земельными долями.

Таким образом, ФИО4 с июля 2012 года достоверно знала, что собственник доли КЛИ входит в число лиц, чья земельная доля, может быть, установленном законом порядке признана невостребованной. 

Протоколом № общего собрания собственников земельного участка с кадастровым номером 

<

данные изъяты> общей площадью 4319500 кв. м, расположенного по адресу: 

<

адрес>, в границах землепользования СПК колхоз «Прикумский» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому собрание проводилось собственниками долей в указанном земельном участке, которые являлись арендодателями СПК колхоз «Прикумский», в котором лично принимала участие ФИО4 в качестве участника долевой собственности, указанного земельного участка, она была избрана в качестве секретаря собрания, на собрании решался вопрос о выделе из земельного участка с кадастровым номером 

<

данные изъяты> общей площадью 4319500 кв. м, земельного участка 3760000 кв. м., по числу 36 собственников земельных долей, пожелавших заключить новый договор аренды с СПК колхоз «Прикумский». т. 1 л.д. 96-104

При этом, ФИО4 фактически не являлась участником долевой собственности, указанного земельного участка с кадастровым номером 

<

данные изъяты> и не была его арендодателем по договору аренды с СПК колхоз «Прикумский» от 2004 года, действие которого заканчивалось в 2014 году. 

Вывод суда подтверждается показаниями свидетеля БТИ, которая пояснила, что ФИО4, появилась в списке арендодателей земельного участка с кадастровым номером 

<

данные изъяты> в 2014 году, когда этот земельный участок был выделен из земельного участка с кадастровым номером 

<

данные изъяты>. 

Из показаний свидетеля ААА следует, что до оформления земельного участка ФИО4, права на него не были заявлены.

Таким образом, ФИО4, не могла принимать участие в указанном собрании участников долевой собственности земельного участка с кадастровым номером 

<

данные изъяты> и принимать решение по повестке собрания, в частности, о выделе из указанного земельного участка земельного участка меньшей площади общей долевой собственности, которому впоследствии был присвоен кадастровый №, куда была включена её (ФИО4) незаконно полученная земельная доля площадью 

<

адрес>0 кв.м.

Заключением судебной оценочной экспертизы №/Э от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого стоимость земельного участка в праве общей долевой собственности с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, категория - земли сельскохозяйственного назначения для сельскохозяйственного производства, площадью 110000/3760000 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес>, в границах землепользования СПК колхоз «Прикумский», составляет 449 000 руб. т. 2 л.д. 65-100

Суд оценивает заключение как мотивированное, основанное на объективных принципах и методах оценки стоимости земельной доли, его выводы у суда не вызывают сомнений, поэтому суд признает их достоверными. 

Доводы подсудимой и стороны защиты о завышенной оценке стоимости со ссылкой на данные конкретных договоров купли-продажи земельных долей, согласно которым стоимость составляет от 80000 до 180000 руб., суд отвергает, поскольку данные конкретных договоров купли-продажи земельных долей не могут отражать объективную стоимость земельной доли, поскольку неизвестны обстоятельства и причины, побудившие собственников продать свои земельные доли по такой стоимости.

Также суд отвергает доводы подсудимой и стороны защиты о том, что свидетельство о праве собственности на землю серии РФ-XIII № на своё имя ФИО4 за регистрационной записью № от ДД.ММ.ГГГГ о праве собственности на земельную долю 11 га в СХП «Прикумское» ей передал ААА, а она его использовала, не сомневаясь в его подлинности по следующим основаниям. 

Свидетель ААА опроверг показания ФИО4, пояснив, что он не передавал ФИО4 свидетельство о праве собственности на землю, она сама предоставила ему это свидетельство, а он занимался оформлением земли по доверенности от имени ФИО4 

Свидетели ААС, ЕИН, ЧВА, которые дали показания о том, что ААА передал ФИО4 свидетельство о праве собственности на землю, пояснили, что они знают это со слов самой ФИО4, таким образом, сама подсудимая является источником этой информации, излагая обстоятельства получения свидетельства так как ей выгодно, в целях своей защиты от обвинения. 

Судом из показаний свидетелей ГВА, БТИ и справки СПК колхоз «Прикумский» от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ФИО4 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ не работала в указанном хозяйстве, также судом установлено, что подсудимая на указанную дату не работала в школе № 

<

адрес>.

Согласно свидетельству о праве собственности на землю серии РФ-XIII № на своё имя ФИО4 за регистрационной записью № от ДД.ММ.ГГГГ, оно было выдано на основании постановления главы администрации 

<

адрес> и 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ. 

Согласно тексту постановления главы администрации г. Буденновска и Буденновского района №1383 от 30.11.1994 года «О выдаче свидетельств на право собственности на землю членам сельскохозяйственного предприятия «Прикумское», было постановлено: 1. Выдать членам сельскохозяйственного предприятия «Прикумское» свидетельства о праве собственности на земельный пай в общей долевой собственности на землю без выдела в натуре, согласно приложению; 2. Установить стоимость выдачи свидетельства по действующим государственным расценкам -20600 руб. т. 1 л.д. 120 

Подсудимая ФИО4, утверждая, что она использовала свидетельство, не сомневаясь в его подлинности, не отрицает, что она не проходила установленную процедуру для получения свидетельства в 2013 году, то есть, не предпринимала никаких мер, чтобы убедиться в том, что она была включена в список лиц (основной или дополнительный), которые имею прав на получение земельной доли.

Вместо этого, подсудимая совершила другие действий, которые добросовестный обладатель свидетельства о праве собственности на землю, не должен был совершать.

Оценивая приведенные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что ФИО4, став обладателем указанным выше поддельным свидетельством о праве собственности на землю сельхозназначения в границах СХП «Прикумское», обладая информацией, что СПК колхоз «Прикумский» проводит работу по заключению нового договора аренды земельного участка, не обращалась официально в СПК колхоз «Прикумский» с тем, чтобы заявить права на свою земельную долю, определить её место положение, используя своё служебное положение управляющей администрации, без каких-либо на то оснований приняла участие в общем собрании собственников долей земельного участка (арендодателей) с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, хотя таковым не являлась, используя избрание её секретарем собрания, внесла себя в список участников собственников долей земельного участка с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, что позволило ей принять участие в голосовании по вопросу о выдела из этого участка земельного участка общей долевой собственности меньшей площади, которому был впоследствии был присвоен кадастровый №, это позволило ей легализовать включение в выделяемый земельный участок на основании поддельного свидетельства праве собственности на землю земельную долю 

<

адрес>0 кв.м., что, в свою очередь, предоставило ей возможность, предоставив поддельное свидетельство о праве собственности на землю, указанный протокол собрания сотруднику органа регистрации прав на недвижимое имущество, пройти через своего представителя процедуру государственной регистрации незаконного приобретенного права на земельную долю и получить свидетельство о государственной регистрации права ДД.ММ.ГГГГ. 

В результате умышленных действий ФИО4, ею было приобретено путем обмана право на чужое имущество - земельную долю площадью 

<

адрес>0 кв.м в границах землепользования СПК колхоз «Прикумский», которая в случае не совершения подсудимой тех действий, которые она совершила, в порядке, установленном ст. 12.1 ФЗ №, могла быть признана невостребованной и перейти в собственность потерпевшей организации - органа местного самоуправления МО Новожизненского сельсовета.

Суд квалифицирует действия ФИО4 по ч. 3 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть приобретение права на чужое имущество путем обмана, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, в крупном размере.

При назначении ФИО4 З.Д, наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновной, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни её семьи.

ФИО4 - не судима, по месту жительства характеризуется положительно, является ветераном труда, пенсионеркой, размер пенсии по состоянию на 15.04.2019 составляет - 16587,91 руб. т. 2 л.д. 209-219 

На основании ч. 2 ст. 61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание ФИО4 признает тот, что она является ветераном труда.

Обстоятельств отягчающих наказание ФИО4, судом не установлено.

Судом не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновной, её поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, достаточных для назначения ФИО4 наказания на основании ст. 64 УК РФ ниже низшего предела или белее мягкого вида наказания, чем предусмотрено санкцией за совершенное преступление.

С учетом всех указанных обстоятельств в совокупности, суд полагает необходимым назначить ФИО4 наиболее мягкий вид наказания - штраф.

По убеждению суда, такой вид наказания ФИО4 будет способствовать достижению целей в отношении неё. 

На основании ч. 3 ст. 46 УК РФ, с учетом материального положения подсудимой ФИО4, которая является пенсионеркой, суд полагает необходимым рассрочить ей уплату штрафа. 

С учетом того, что ФИО4 назначается наказание не связанное с лишением свободы, суд при назначении наказания не учитывает положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, учитывая наличии смягчающих наказание обстоятельств и при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным на основании ч. 6 ст. 15 УК РФ изменить категорию, совершенного ФИО4 преступления с тяжкого на преступление средней тяжести.

Руководствуясь ст. ст. 302-304, 308-309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО4 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ и назначить ей наказание в виде штрафа в сумме 200 000 рублей.

На основании ч. 3 ст. 46 УК РФ рассрочить ФИО4 уплату штрафа в сумме 200 000 рублей на срок 3 года 4 месяца (40 месяцев) с ежемесячной уплатой в счет штрафа суммы 5000 рублей. 

Штраф подлежит уплате на следующие реквизиты Отдела МВД России по Буденновскому району: Получатель УФК по Ставропольскому краю (ОМВД России по Буденновскому району) ИНН 

<

***> КПП 262401001, Р/счет - 

<

***>, отделение Ставрополь г. Ставрополь, БИК 040702001, ОКТМО - 07612101, КБК - 18811621010016000267.

На основании ч. 6 ст. 15 УК РФ изменить категорию, совершенного ФИО4 преступления с тяжкого на преступление средней тяжести.

Оставить в отношении ФИО4 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства:

- светокопия свидетельства о государственной регистрации права серии 26-АИ №, выданного ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО4, светокопия расписки в получении документов на государственную регистрацию от ДД.ММ.ГГГГ, светокопия заявления о государственной регистрации права, ограничения (обременения) права на недвижимое имущество, сделки с недвижимым имуществом, государственной регистрации законного владельца закладной, хранящиеся в материалах настоящего уголовного дела, оставить на хранении там же;

- Папка-регистратор «Договора аренды-КДС», Папка-регистратор «КРЕДИТНЫЙ ДОГОВОР 2006 г., №», Папка-регистратор «Дополнительные соглашения 10642500 кв.м. и 437 Га», Папка-регистратор «Договора 2004», Папка-сшив «Арендная плата 2009г», Папка-скоросшиватель «Договор аренды СХП «Прикумское» №», Папка-скоросшиватель «Договор аренды СХП «Прикумское», Папка-скоросшиватель «Договора 2001», Книга для регистрации земельных и имущественных паев СХП «Прикумское» 1996г., переданные представителю СПК колхоза «Прикумский» БТИ, оставить СПК колхоза «Прикумский»;

- светокопия свидетельства о государственной регистрации права серии 26-АИ № на имя ФИО4, выданного ДД.ММ.ГГГГ, хранящиеся в материалах настоящего уголовного дела, оставить на хранении там же;

- свидетельство на право собственности на землю серии РФ – XIII № на имя ФИО4 за регистрационной записью № от ДД.ММ.ГГГГ, хранящиеся в материалах настоящего уголовного дела, оставить на хранении там же;

- два свидетельства на право собственности на землю серии РФ – XIII 20 № на имя КЛИ за регистрационной записью № от ДД.ММ.ГГГГ, Журнал регистрации свидетельств на право собственности, Реестровые дела №, №, №, № на земельный участок общей долевой собственности с кадастровым номером 

<

данные изъяты> площадью 

<

адрес>0 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>, в границах землепользования СПК колхоз «Прикумский», принадлежащий ФИО4, переданные в Межмуниципальный отдел по Буденновскому и 

<

адрес> Управления Росреестра по 

<

адрес>, оставить в указанной организации; 

- личное дело ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, преданное главе администрации МО Новожизненского сельсовета, оставить в указанном органе местного самоуправления.

На основании п. 3.1 ч.2 ст. 82 УПК РФ сохранить арест на предмет преступления, согласно свидетельству о государственной регистрации права от 16.08.2013г. №

<

адрес> запись в ЕГРП № от 16.08.2013г. - земельный участок: субъект права Чалой ЗД, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженка 

<

адрес>, Чеченской Республика, вид права: общая долевая собственность: 110000/3760000, объект права земельный участок назначение: земельный участок сельскохозяйственного назначения - для сельскохозяйственного производства площадью 3760000 кв. м. по адресу: 

<

адрес>, в границах землепользования СПК колхоз «Прикумский» кадастровый №, наложенный на основании постановления Буденновского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ №, в виде запрета ФИО4 его отчуждение на срок до решения администрацией МО Новожизненского сельсовета 

<

адрес> вопроса о его дальнейшем правовом статусе в соответствии с ФЗ РФ от ДД.ММ.ГГГГ №101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения». 

На приговор могут быть поданы апелляционные жалобы, представление в Ставропольский краевой суд в течение 10 суток со дня его постановления через Буденновский городской суд.

Разъяснить осужденной ФИО4, что в случае апелляционного обжалования, она вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Пронькин В.А.