Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 19 сентября 2017 г., №2-6157/2017 

Ленинский районный суд города Ставрополя в составе:

председательствующего судьи Никитенко Т.Н.,

при секретаре Палтаевой Г.Ф., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда

<

адрес обезличен> гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки и судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки и судебных расходов.

В обоснование своих требований истец ссылается на то, 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> марта 2017г. в 

<

данные изъяты> час 

<

данные изъяты> минут, на 

<

данные изъяты> км ФАД подъезд к МЦО «Архыз», произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором водитель ФИО2, управляя автомобилем ВАЗ 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>/

<

данные изъяты>, допустил столкновение с автомобилем марки ВАЗ 

<

данные изъяты>/Priora, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>/

<

данные изъяты>, принадлежащем на праве собственности ФИО1 В результате данного ДТП, а/мВАЗ 

<

данные изъяты>/Priora, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>/

<

данные изъяты>, получил технические повреждения. Факт произошедшего ДТП, его место и время, данные об участвующих в ДТП водителях и транспортных средствах, а также данные о повреждениях полученных автомобилем ВАЗ 

<

данные изъяты>/Priora, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>/

<

данные изъяты>,подтверждены справкой о дорожно-транспортном происшествии. Виновным в данном ДТП был признан водитель ФИО2, гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (страховой полис серии ЕЕЕ № 

<

данные изъяты>).В соответствии с п. 

<

данные изъяты> ст. 

<

данные изъяты> закона 

<

данные изъяты> 2002 года №

<

данные изъяты>-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», истец обратился к ответчику в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, а ответчик в свою очередь признал данный случай страховым и произвел выплату страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты> рублей, что подтверждается копией акта о страховом случае. На досудебную претензию от 

<

данные изъяты> мая 2017 г., ответчик не отреагировал. Вместе с тем, выплаченное страховое возмещение занижено и не соответствует реальной стоимости восстановительного ремонта ВАЗ 

<

данные изъяты>/Priora, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>/

<

данные изъяты>. В связи с этим, истец был вынужден обратиться к независимому оценщику для установления фактического размера причиненного материального ущерба его транспортному средству. Для определения размера ущерба причиненного транспортному средству истцом была проведена оценка стоимости ущерба по договору с оценщиком ИП ФИО3 Расчетами этого оценщика установлено, что стоимость ТС в до аварийном состоянии составляет 

<

данные изъяты> руб., стоимость ТС в аварийном состоянии (стоимость годных остатков) составляет 

<

данные изъяты> руб.Стоимость проведения экспертизы 

<

данные изъяты>.Следовательно, невыплаченная часть страхового возмещения 

<

данные изъяты>, которая определена следующим образом:

<

данные изъяты> – 

<

данные изъяты> – 

<

данные изъяты> = 

<

данные изъяты> рублей.

Истец в судебное заседание не явилась, представила заявление, в котором просила рассмотреть дело в ее отсутствие, с участием представителя. Суд в силу положений 

<

данные изъяты> процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел дело в ее отсутствие, с участием ее представителя по доверенности.

Представитель истца ФИО4 в судебном заседании уточнила требования в связи с проведенной судебной экспертизы, просила суд взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копейки, неустойку (пени) в размере 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копеек, расходы на эксперта в размере 

<

данные изъяты> рублей, расходы на представителя в размере 

<

данные изъяты> рублей, штраф в размере 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копеек, компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах»ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признал и просил в удовлетворении иска отказать в полном объеме, при удовлетворении просил снизить размере пени и штрафа.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

Согласно ст.

<

данные изъяты> Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со статьей 

<

данные изъяты> Федерального закона от 

<

данные изъяты> апреля 2002 года № 

<

данные изъяты>-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств – договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). 

Судом установлено, чтоФИО1, является собственником автомобиля ВАЗ 

<

данные изъяты>/Priora, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>/

<

данные изъяты>, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС.

<

данные изъяты> марта 2017г. в 

<

данные изъяты> час 

<

данные изъяты> минут, на 

<

данные изъяты> км ФАД подъезд к МЦО «Архыз», произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором водитель ФИО2, управляя автомобилем ВАЗ 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>/

<

данные изъяты>, допустил столкновение с автомобилем марки ВАЗ 

<

данные изъяты>/Priora, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>/

<

данные изъяты>, принадлежащем на праве собственности ФИО1. 

В результате ДТП автомобиль ФИО1 получил механические повреждения.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии, виновником данного ДТП являетсяФИО2

Истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, при этом ответчик признал данный случай страховым и выплатил истцу страховое возмещение в 

<

данные изъяты> рублей.

В подтверждение стоимости реального ущерба, причиненного автомобилю истца в результате ДТП, истцом представлено экспертное заключение № 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> мая 2017г., составленное экспертом техником ИПФИО3, согласно которому, стоимость ТС в до аварийном состоянии составляет 

<

данные изъяты> руб., стоимость ТС в аварийном состоянии (стоимость годных остатков) составляет 

<

данные изъяты> руб.

Определением суда по ходатайству ответчика была назначена судебная экспертиза. В соответствии с заключением судебной автотехнической экспертизы, выполненной ООО «Северо-Кавказский центр экспертиз», стоимость ТС в доаварийном состоянии составляет 

<

данные изъяты> рублей, стоимость ТС в аварийном состоянии (стоимость годных остатков) составляет 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копеек.

Анализируя экспертное заключение о размере расходов, необходимых для восстановления повреждённого транспортного средства истца, суд приходит к выводу о том, что размер восстановительных расходов согласно отчета, подготовленному ООО «Северо-Кавказский центр экспертиз», является достоверным, так как в заключении эксперта имеется ссылка на использование экспертом при производстве экспертизы Положения Центрального Банка Российской Федерации от 

<

данные изъяты> сентября 2014 года № 

<

данные изъяты>-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства».

Согласно Акту о страховом случаеответчиком истцу было выплачено страховое возмещение в 

<

данные изъяты> рублей. 

При таких обстоятельствах учитывая частичный отказ истца от страхового возмещения, суд считает, что неполученная часть страхового возмещения 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копейки и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с п.

<

данные изъяты>. 

<

данные изъяты> «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» суд считает, что с ответчика подлежит взысканию неустойка, которая рассчитывается на день подачи искового заявления в суд. Учитывая то, что неустойка подлежит начислению с 

<

данные изъяты> апреля2017г. по 

<

данные изъяты> сентября2017г., по правилам части 

<

данные изъяты> статьи 

<

данные изъяты> Федерального закона от 

<

данные изъяты> апреля 2002 года №

<

данные изъяты>-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ее размер 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копеек. Однако, суд полагает возможным применить положения ст. 

<

данные изъяты> Гражданского кодекса Российской Федерации и взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца неустойку в размере 

<

данные изъяты> рублей.

В соответствии с п.

<

данные изъяты>. 

<

данные изъяты> закона от«Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Принимая во внимание, что страховой компанией не исполнены требования истца в добровольном порядке на сумму 

<

данные изъяты> рублей, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 

<

данные изъяты> рублей (

<

данные изъяты> * 

<

данные изъяты>% = 

<

данные изъяты> рублей). Однако, суд полагает возможным применить положения ст. 

<

данные изъяты> Гражданского кодекса Российской Федерации и взыскать с ПАО СК «Россгострах» в пользу истца штраф в размере 

<

данные изъяты> рублей. 

В соответствии со 

<

данные изъяты> процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом оплачены услуги представителя в 

<

данные изъяты>. С учетом объема и сложности рассматриваемого дела указанную сумму судья считает завышенной, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца возмещение расходов по оплате услуг представителяв размере 

<

данные изъяты>.

В соответствии со ст. 

<

данные изъяты> ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Согласно п. 

<

данные изъяты> Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

данные изъяты> июня 2012 г. N 

<

данные изъяты> «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Учитывая все исследованные обстоятельства по настоящему делу, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о компенсации морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей и подлежащего взысканию с ответчика.

В соответствии с п. 

<

данные изъяты> ст.

<

данные изъяты> процессуального кодекса Российской Федерации в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг независимого эксперта оценщика в 

<

данные изъяты> рублей.

Так как истец в силу закона освобожден от уплаты государственной пошлины, то она подлежит взысканию с ответчика, в размере 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копеек.

Руководствуясь ст.ст.

<

данные изъяты> процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1- удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 недоплату страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копейки.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 в 

<

данные изъяты>.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 штраф, в 

<

данные изъяты>.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг оценщика в 

<

данные изъяты>.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг представителя в 

<

данные изъяты> рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в бюджет муниципального образования 

<

адрес обезличен> в размере 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копеек.

В остальной части исковых требований о взыскании неустойки (пени) в 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> рублей, штрафа в размере 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копеек, расходов на представителя в 

<

данные изъяты>, компенсации морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей ФИО1- отказать.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Ставрополя течение месяца со дня его вынесения.

Судья Никитенко Т.Н.