Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

3 июля 2018 года г.Елец 

Елецкий районный суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Юдаковой Л.В., 

при секретаре Пищулиной Ю.Ю., 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-358/2018 по административному иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Липецкой области к ФИО1 об установлении временного ограничения на выезд из Российской Федерации, 

у с т а н о в и л:

Решением заместителя начальника МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Липецкой области № 48280003557 от 02.10.2017 с индивидуального предпринимателя ФИО1 взысканы налоги (сборы, страховые взносы), пени на сумму 41 419 руб. 13 октября 2017 года судебный пристав-исполнитель Елецкого межрайонного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Липецкой области возбудила в отношении ФИО1 исполнительное производство № 48507/17/48011-ИП. Поскольку требования исполнительного документа до сих пор не исполнены, МИФНС России № 7 по Липецкой области обратилась в суд с административным исковым заявлением об установлении для ФИО1 временного ограничения на выезд из Российской Федерации вплоть до исполнения ею своих обязательств.

В судебное заседание административный истец МИФНС России № 7 по Липецкой области своего представителя не направили. В заявлении, ранее адресованном суду, начальник налогового органа ФИО2 письменно известил суд о рассмотрении дела в отсутствие представителя инспекции. 

Административный ответчик ФИО1, извещенная о месте и времени судебного заседание по последнему известному месту жительства (л.д. 47), в судебное заседание не явилась. 

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся представителя административного истца и административного ответчика по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив административное исковое заявление, исследовав материалы дела, суд находит административное исковое заявление МИФНС России № 7 по Липецкой области обоснованным и подлежащим удовлетворению. 

Согласно части 3 статьи 67 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» если исполнительный документ не является судебным актом или выдан не на основании судебного акта, то судебный пристав-исполнитель или взыскатель, участвующий в соответствующем исполнительном производстве, вправе обратиться в суд с заявлением об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации с соблюдением правил, установленных частями 1 и 2 настоящей статьи. На основании вступившего в законную силу судебного акта, устанавливающего для должника временное ограничение на выезд из Российской Федерации, судебный пристав-исполнитель не позднее дня, следующего за днем получения соответствующего судебного акта, выносит в порядке, предусмотренном настоящей статьей, постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

В силу п.3 ч.1 ст.67 того же Закона временное ограничение на выезд должника из Российской Федерации при неисполнении в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин содержащихся в исполнительном документе требований, если сумма задолженности составляет 30 000 рублей и более.

Согласно ч.2 ст. 67 ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае неисполнения должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, по истечении двух месяцев со дня окончания срока для добровольного исполнения требований, указанных в пункте 3 части 1 настоящей статьи, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) превышает 10 000 рублей.

Норма, предусматривающая возможность установления временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации корреспондирует ч.2 ст.27 Конституции РФ о праве каждого свободно выезжать за пределы страны, ч.3 ст.55 Конституции РФ о возможности ограничения этого права федеральным законом в той мере, в какой это необходимо для защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства, а также ч.5 ст.15 Федерального закона «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» о временном ограничении права гражданина на выезд из Российской Федерации в случаях уклонения от исполнения обязательств, наложенных на него судом, - до исполнения обязательств либо до достижения согласия сторонами.

Как указал Конституционный Суд РФ в Определении от 24 февраля 2005 № 291-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО3 на нарушение его конституционных прав пунктом 5 статьи 15 Федерального закона «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» ограничение права любого гражданина на выезд из Российской Федерации ставится законодателем в зависимость не только от наличия формальных оснований, но и от связанных с ними конкретных фактических обстоятельств, которые могут быть при необходимости проверены судом общей юрисдикции. 

Судом установлено и подтверждено выпиской из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, что административный ответчик ФИО1 зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя. Основной вид деятельности – розничная торговля в палатках и на рынках (л.д. 6-7). 

В материалах дела имеются требования на имя ФИО1 об уплате налогов, сборов, пени и штрафа (л.д. 22-23, 24-25).

В указанных требованиях МИФНС России № 7 по Липецкой области в соответствии со ст. 69 Налогового кодекса РФ предлагалось уплатить задолженность в указанный в них срок.

Решением заместителя начальника МИФНС по крупнейшим налогоплательщикам по Липецкой области № 48280003557 от 02.10.2017, вступившим в законную силу, с ФИО1 за счет ее имущества взыскана задолженность на общую сумму 41 419 руб. (л.д. 19-20). 

Постановление о взыскании указанной выше суммы за счет имущества индивидуального предпринимателя направлено судебным приставам-исполнителям (ст.47 НК РФ).

13 октября 2017 года судебный пристав-исполнитель Елецкого межрайонного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Липецкой области ФИО4 в соответствии с п.5 ч.1 ст.12 ФЗ «Об исполнительном производстве» возбудила в отношении ФИО1 исполнительное производство № 48507/17/48011-ИП на сумму 41 419 руб. (л.д. 10-12). 

В постановлении о возбуждении, направленном должнику ФИО1 19.10.2017 заказным письмом по адресу его регистрации по месту жительства (л.д. 13-15), установлен 5-дневный срок с момента получения копии постановления для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе (ч.11,12 ст.30 ФЗ «Об исполнительном производстве»). 

Из материалов исполнительного производства следует, что в рамках исполнения судебным приставом-исполнителем направлены запросы в банки о наличии счетов на имя ФИО1, в Управление «Росреестра» и ГИБДД о зарегистрированных за ней объектах недвижимости и транспортных средствах; направлены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в Сбербанке России. 

Анализ представленных суду доказательств свидетельствует о том, что ФИО1 не исполнила требования исполнительного документа добровольно. 

Доказательств того, что не исполнение исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непреодолимыми обстоятельствами и другими непредвиденными препятствиями, находящимся вне ее контроля, административный ответчик ФИО1 суду не представила. 

По состоянию на 13.06.2018 остаток задолженности ФИО1 составляет 33 752,60 руб. (л.д. 41). 

Учитывая размер задолженности, суд полагает, что вмешательство в право должника на выезд из страны необходимо для достижения законной цели, оно соразмерно содеянному и отвечает настоятельной общественной потребности.

В Конституции РФ закреплена обязанность каждого платить законно установленные налоги.

Из принципа соразмерности следует, что ограничение права человека свободно покидать свою страну на основании непогашенной задолженности может быть оправдано лишь до тех пор, пока оно преследует цель взыскания этой задолженности. Это значит, что подобное ограничение не может сводиться к фактическому наказанию за неплатежеспособность (Постановление Европейского Суда по правам человека от 23.05.2006 по делу «Рьенер против Болгарии» (жалоба № 46343/99).

Требование налогового органа о введении ограничений на выезд должника ФИО1 в данном случае не преследует цели наказания его за неплатежеспособность, а направлено лишь на исполнение требований исполнительного документа.

Согласно позиции Европейского Суда по правам человека, высказанной в постановлении по делу «Хлюстов против России» от 11 июля 2013, … в данном случае не будет необоснованного вмешательства государства в конституционное право должника.

Ограничение на выезд ФИО1 из Российской Федерации устанавливается до погашения ею задолженности по налогам, сборам, страховым взносам и пени. Более того, разрешение на выезд из Российской Федерации может быть дано и по другим основаниям, независимо от истечения срока, на который установлено ограничение.

В соответствии со ст. 114 КАС РФ, ст. 333.19 НК РФ с ФИО1 подлежит взысканию в бюджет Елецкого муниципального района государственная пошлина, от уплаты которой налоговые органы в силу ст.333.35 НК РФ освобождены, в сумме 300 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 114, 177-180, 235 КАС РФ, суд 

р е ш и л :

Ограничить ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, выезд из Российской Федерации до погашения задолженности по налогам, сборам, страховым взносам и пени в бюджет на общую сумму 33 752,60 руб. 

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в бюджет Елецкого муниципального района государственную пошлину в размере 300 руб. 

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке через Елецкий районный суд в Липецкий областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме. 

Председательствующий -