Дело № 2а-2949/2025 (37RS0022-01-2025-003818-84)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 ноября 2025 года г. Иваново

Фрунзенский районный суд г. Иваново в составе:

председательствующего судьи Козиной Ю.Н.,

при секретаре Масюк С.М.,

с участием административного истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу – исполнителю Фрунзенского РОСП г. Иваново УФССП России по Ивановской области ФИО4, начальнику отделения – старшему судебному приставу Фрунзенского РОСП г. Иваново УФССП России по Ивановской области ФИО5, УФССП России по Ивановской области о освобождении от уплаты исполнительского сбора,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с административным иском к судебному приставу – исполнителю Фрунзенского РОСП г. Иваново УФССП России по Ивановской области ФИО4, начальнику отделения – старшему судебному приставу Фрунзенского РОСП г. Иваново УФССП России по Ивановской области ФИО5, УФССП России по Ивановской области о признании незаконными:

- постановления № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора в размере 8530, 34 руб.; 

- постановления № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора в размере 12141, 51 руб.; 

- постановления № от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительного производства №-ИП; 

- постановления № от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительного производства №-ИП.

Административное исковое заявление мотивировано тем, что на исполнении во Фрунзенском РОСП г.Иваново УФССП России по Ивановской области находились исполнительные производства №-ИП, №-ИП в отношении ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-ИП судебным приставом-исполнителем вынесено постановление № о взыскании с ФИО1 исполнительского сбора в размере 8530, 34 руб.

ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-ИП судебным приставом-исполнителем вынесено постановление № о взыскании с ФИО1 исполнительского сбора в размере 12141, 51 руб.

На основании постановлений о взыскании исполнительских сборов судебным приставом-исполнителем возбуждены исполнительные производства №-ИП, №-ИП.

ФИО1 пролагает постановления о взыскании исполнительских сборов, а также постановления о возбуждении исполнительных производств незаконными, поскольку не получала постановлений о взыскании исполнительских сборов, а также постановлений о возбуждении исполнительных производств.

В ходе рассмотрения дела ФИО1 представлено заявление об изменении предмета административного иска, которым административный истец просила освободить ее от уплаты исполнительных сборов № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 8530,34 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 12141, 51 руб. 

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено Банк ВТБ (ПАО). 

В судебном заседании административный истец уточненные заявленные требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить. 

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о его месте и времени извещены в порядке гл.9 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Суд, выслушав административного истца, исследовав материалы административного дела, пришел к следующим выводам.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Фрунзенским РОСП г.Иваново УФССП России по Ивановской области возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с ФИО1 в пользу взыскателя Банк ВТБ (ПАО) задолженности по договору № V625/0000-1740761 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 173450,19 руб. 

ДД.ММ.ГГГГ Фрунзенским РОСП г.Иваново УФССП России по Ивановской области возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с ФИО1 в пользу взыскателя Банк ВТБ (ПАО) задолженности по договору № КК-№ от ДД.ММ.ГГГГ в размере 121862 руб. 

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 взыскан исполнительский сбор в размере 12141, 51 руб. (исполнительное производство №-ИП). 

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 взыскан исполнительский сбор в размере 8530,34 руб. (исполнительное производство №-ИП). 

ДД.ММ.ГГГГ во Фрунзенский РОСП г. Иваново УФССП России по Ивановской области поступило заявление Банк ВТБ об окончании исполнительных производств №-ИП, №-ИП, в связи с тем, что исполнительные надписи № У-№, явившиеся основанием для возбуждения исполнительных производств, не подлежат дальнейшему исполнению ввиду мошеннических действий, договоры признаны недействительными, задолженность перед банком списана. 

С учетом поступивших заявлений, ДД.ММ.ГГГГ исполнительные производства №-ИП, №-ИП окончены, взыскание исполнительских сборов выделено в отдельные производства. 

Так, ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава – исполнителя возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО1 о взыскании исполнительского сбора в размере 12141,51 руб.

Постановление направлено по средствам ЕПГУ, прочитано должником ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава – исполнителя возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО1 о взыскании исполнительского сбора в размере 8530, 34 руб.

Постановление направлено по средствам ЕПГУ, прочитано должником ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с положениями ст.112 ФЗ от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей (ч.3 ст.112 ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Основанием для взыскания исполнительского сбора является неисполнение решения суда в установленный судебным приставом-исполнителем срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд, в том числе, с иском об освобождении от уплаты исполнительского сбора.

При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора (ч.7 ст.112 ФЗ «ОБ исполнительном производстве»).

В соответствии с положениями ст.401 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что в силу особенностей публично-правовой ответственности за нарушение условий и порядка исполнительного производства правоприменитель во всяком случае обязан обеспечить должнику возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности, вытекающей из предписаний постановления о возбуждении исполнительного производства (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П «По делу о проверке конституционности положений подпункта 7 пункта 1 статьи 7, пункта 1 статьи 77 и пункта 1 статьи 81 ФЗ «Об исполнительном производстве» в связи с запросами Арбитражного суда Воронежской области, Арбитражного суда Саратовской области и жалобой открытого акционерного общества «Разрез «Изыхский»).

Таким образом, наличие вины должника в несоблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения требований исполнительного документа, должно устанавливаться в каждом конкретном случае.

Из материалов административного дела следует, что основанием для возбуждения в отношении ФИО1 исполнительных производств о взыскании задолженности по кредитным договорам явились исполнительные надписи нотариусов: № У-0003448784 (кредитный договор № № от ДД.ММ.ГГГГ).

Из объяснений ФИО1 следует, что никаких кредитных договоров она с Банком ВТБ (ПАО) не заключала, какая-либо задолженность у административного истца перед банком отсутствует. По факту совершения мошеннических действий административный истец обратилась в ОМВД России по Фрунзенскому району г.Иваново, которым ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.159 Уголовного кодекса Российской Федерации, ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело приостановлено по п.1 ч.1 ст. 208 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Основанием для окончания исполнительных производств о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитным договорам явилось заявление взыскателя Банк ВТБ (ПАО) о неприменении исполнительных надписей нотариуса ввиду мошеннических действий, о признании договоров недействительными и списании задолженности.

В приложении банка ФИО1 взыскателем также была размещена информация о прекращении обязательств по кредитным договорам и корректировке данных БКИ.

В этой связи, суд полагает, что вина ФИО1 в неисполнении требований исполнительных документов в установленный судебным приставом-исполнителем срок отсутствует, поскольку задолженности у ФИО1 перед Банком ВТБ (ПАО) не имелось, возбуждение исполнительных производств по взысканию задолженности явилось следствием совершения мошеннических действий. Следовательно, административный истец подлежит освобождению от уплаты исполнительских сборов.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

административное исковое заявление удовлетворить.

Освободить ФИО1 от уплаты исполнительских сборов по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 8530,34 руб., по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 12141, 51 руб. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Ивановского областного суда через Фрунзенский районный суд г. Иваново в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме. 

Судья Козина Ю.Н.

Решение в окончательной форме принято 01.12.2025