№ 22и-392/2025 

Судья Давыдова Д.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

23 апреля 2025 г. 

г. Орёл

Орловский областной суд в составе

председательствующего Орловской Ю.В.

при ведении протокола секретарем Трусовой К.Ю.

рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционному представлению помощника прокурора Кромского района Орловской области Леоновой М.Г. на постановление Кромского районного суда Орловской области от 19 февраля 2025 г., по которому 

ФИО1, 

<

...>, ранее судимой:

1) 14 декабря 2018 г. мировым судьей судебного участка № 40 Комаричского судебного района Брянской области по ч. 1 ст. 119 УК РФ к 200 часам обязательных работ,

2) 25 марта 2019 г. мировым судьей судебного участка № 40 Комаричского судебного района Брянской области по ч. 1 ст. 139, ст. 70 УК РФ к 240 часам обязательных работ,

отбывающей наказание по приговору Комаричского районного суда Брянской области от 8 августа 2019 г. по ч. 1 ст. 105, ст. 70, 71 УК РФ в виде 8 лет 3 дней лишения свободы в исправительной колонии общего режима,

начало срока 27 сентября 2019 г., конец срока 26 февраля 2027 г. (зачет с 7 мая 2019 г. по 27 сентября 2019 г.), 

<

...> срока наказания отбыла 26 февраля 2023 г.,

заменена неотбытая часть наказания, назначенного по приговору Комаричского районного суда Брянской области от 8 августа 2019 г., в виде лишения свободы на принудительные работы на срок 2 года 7 дней с удержанием 15% из заработной платы ежемесячно в доход государства.

Срок отбывания принудительных работ постановлено исчислять со дня ее прибытия в исправительный центр с зачетом в этот срок времени нахождения осужденной в исправительной колонии со дня вынесения постановления по день ее фактического освобождения из расчета один день лишения свободы за один день принудительных работ.

Изложив обстоятельства дела, существо обжалуемого постановления, содержание апелляционного представления, возражений на него, заслушав выступление прокурора Лимоновой К.О., поддержавшей доводы, изложенные в апелляционном представлении, мнение осужденной ФИО1 в режиме видео-конференц-связи и её адвоката Сурина В.В. об оставлении постановления без изменения, суд

установил:

осуждённая ФИО1 обратилась в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания - принудительными работами. В обоснование заявленных требований указала, что за период отбывания наказания характеризуется в целом положительно, имела одно взыскание, которое погашено, к труду относится добросовестно, за что имеет поощрения. Участвует в воспитательных, культурно-массовых мероприятиях, вину признала, раскаялась.

Судом принято указанное решение.

В апелляционном представлении помощник прокурора Кромского района Орловской области Леонова М.Г. просит об отмене судебного постановления и отказе в удовлетворении ходатайства осужденной. Полагает, что суд первой инстанции неверно оценил представленные сведения о поведении осужденной, о её отношении к труду. Обращает внимание, что ФИО1 не всегда добросовестно относилась к труду, в отдельные периоды имела низкие трудовые показатели, что, по мнению прокурора, свидетельствует о том, что у осужденной не сформировалось уважительное отношение к труду. Указывает, что в постановлении суда констатировано отсутствие у осужденной взысканий, в то время как 16 декабря 2020 г. к ней применялась мера взыскания в виде выговора устно за присвоение чужих вещей. Обращает внимание, что осужденная, отбывая наказание с 2019 года, первое поощрение получила лишь в сентябре 2023 года, когда у неё наступило право на замену неотбытой части лишения свободы принудительными работами; поощрения носят единичный характер.

В своих возражениях осужденная ФИО1 просит апелляционное представление оставить без удовлетворения, постановление суда - без изменения.

Выслушав стороны, проверив материал, обсудив доводы, изложенные в апелляционном представлении, возражениях, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, суд с учетом его поведения в период отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания. При рассмотрении указанного вопроса суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что он частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

В соответствии с ч. 2 ст. 80 УК РФ неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления не менее двух третей срока наказания либо не менее половины срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами (в ред. Федерального закона от 27 декабря 2018 г. № 540-ФЗ).

Суд первой инстанции, всесторонне рассмотрев доводы, содержащиеся в ходатайстве, а также приведенные сторонами в судебном заседании, проанализировав материалы, характеризующие поведение осужденной за весь период отбывания наказания, пришел к обоснованному выводу о возможности замены ФИО1 неотбытой части лишения свободы более мягким видом наказания - принудительными работами.

При этом суд учитывал, что отбытый осужденной срок наказания позволяет решать вопрос, поставленный в ходатайстве, а также принял во внимание все данные о её поведении за весь период отбывания наказания, как положительно, так и отрицательно характеризующие её поведение.

Вопреки доводам, приведенным в апелляционном представлении, указание судом в постановлении об отсутствии у ФИО1 в настоящее время не снятых и не погашенных дисциплинарных взысканий не противоречит содержащимся в материале сведениям. Судом в постановлении отражен и должным образом учитывался факт единичного нарушения осужденной порядка отбывания наказания (присвоение чужих вещей), за которое она была 16 декабря 2020 г. подвергнута дисциплинарному взысканию в виде устного выговора. Вместе с тем, суд первой инстанции обоснованно учитывал, что данное взыскание к настоящему времени погашено, и, оценив характер допущенного нарушения порядка отбывания наказания, время, прошедшее с момента погашения взыскания, обоснованно пришел к выводу, что его наличие не исключает замену неотбытой части лишения свободы принудительными работами.

Наряду с этими обстоятельствами судом учтены сведения, положительно характеризующие поведение осужденной в период отбывания наказания: добросовестное отношение к труду в настоящее время, содержание в облегченных условиях отбывания наказания с 29 ноября 2024 г., наличие двух поощрений в виде благодарностей за хорошее поведение и добросовестное отношение к труду от 6 сентября 2023 г. и 4 сентября 2024 г.

Доводы о невыполнении ФИО1 нормы выработки в отдельные периоды отбывания наказания, в том числе в период с сентября 2023 года по апрель 2024 года, также не свидетельствуют о незаконности судебного постановления. Указанные обстоятельства были известны суду и учитывались при принятии обжалуемого решения в совокупности с другими сведениями о поведении осужденной.

Иные доводы, содержащиеся в апелляционном представлении, в том числе о получении ФИО1 первого поощрения спустя более четырех лет после начала отбытия наказания, о количестве поощрений, не влекут отмену обжалуемого постановления, так как эти обстоятельства не препятствуют замене неотбытой части лишения свободы на более мягкое наказание.

С учетом всех исследованных сведений суд пришёл к обоснованному выводу, что поведение ФИО1 приобрело стабильно-положительный характер, а достижение целей наказания возможно путем применения более мягкого наказания.

Таким образом, оснований для отмены судебного постановления по доводам, изложенным в апелляционном представлении, не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Кромского районного суда Орловской области от 19 февраля 2025 г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционное представление – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции и подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном ст. 401.10 – 401.12 УПК РФ.

Председательствующий