Дело № 1-536/2025 

УИД 11RS0001-01-2025-008502-17

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Сыктывкар

29 августа 2025 года

Сыктывкарский городской суд Республики Коми в составе 

председательствующего судьи Осипова П.В. 

при секретаре судебного заседания Истоминой Н.А.,

с участием государственного обвинителя Архиповой Е.В., 

потерпевшего Потерпевший №1, 

подсудимой ФИО1, 

ее защитника – адвоката Разманова П.Г., 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, 

<

данные изъяты>

по данному делу под стражей не содержавшейся, 

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ), 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 умышленно причинила тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах.

** ** ** в период с 14 часов 00 минут до 18 часов 14 минут ФИО1, находясь по месту своего жительства на крыльце ..., с целью реализации преступного умысла, направленного на причинение телесных повреждений и тяжкого вреда здоровью своему сыну Потерпевший №1, в ходе конфликта с последним, возникшего на почве личных неприязненных отношений, в ответ на его противоправное и аморальное поведение, выразившиеся в применении иных насильственных действий к подсудимой со стороны потерпевшего, который с силой хватал ее руками за руки, толкал руками, от чего она ударялась частями тела и получила повреждения, не причинившие вреда ее здоровью, высказывании им оскорблений в адрес подсудимой, в том числе в ... в присутствии 

<

данные изъяты> ФИО1, действуя умышлено, с целью причинения Потерпевший №1 тяжкого вреда здоровью, осознавая противоправный характер своих действий, взяв в правую руку кухонный нож, используя данный предмет в качестве оружия, нанесла данным ножом 1 удар в область грудной клетки Потерпевший №1

В результате преступных действий ФИО1 потерпевшему Потерпевший №1 причинены физическая боль и следующие телесные повреждения: 

<

данные изъяты> которая по признаку опасности для жизни квалифицируется как тяжкий вред здоровью.

Подсудимая ФИО1 вину в совершении инкриминируемого преступления в судебном заседании в целом признала, не отрицая факт нанесения удара ножом своему сыну, указав на противоправное и аморальное поведение ее сына и наличие, по ее мнению, признаков самообороны с ее стороны. Подсудимая от дачи показаний в судебном заседании отказалась, не желая их повторять, в связи с чем, на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ оглашены ее показания, данные в ходе предварительного расследования в присутствии защитника.

В показаниях в качестве подозреваемой на стадии следствия ФИО1 показала, что проживает одна в частном доме на участке, где расположен деревянный дом и баня. Её сын Потерпевший №1 официально нигде не трудоустроен, подрабатывает ремонтами квартир, сама иногда помогает ему материально, ранее он проживал с ней и около 2 - 3 лет назад съехал к своей девушке. После этого периодически приходил к ФИО1, помогал по хозяйству. Так, ** ** ** занималась домашними делами, употребляя пиво, к ней домой около 14 часов пришел Потерпевший №1 в состоянии сильного алкогольного опьянения и затопил баню. Затем покормила его и он проспал около полутора часов, затем наносил в баню воду. После чего, взяв пиво, сама пошла в баню, в которой отсутствуют запирающиеся двери. Через некоторое время услышала, как сын сообщил ей, что пригласил к ней в баню своих друзей. Выйдя в предбанник, стала очень сильно возмущаться, что сын не предупредил ее об этом. В ответ сын в повышенном тоне стал настаивать на своём. Сама также стала громко с ним разговаривать и сын зашел в предбанник, где она стояла 

<

данные изъяты>, стал хватать ее за руки, от чего испытала боль, оскорблял различными словами, плевал ей в лицо. Говорила ему, что ей больно, просила отпустить и выйти его из бани, но сын продолжал оскорблять ее. В ответ тоже стала его оскорблять и он резко толкнул ее, от чего она упала на стоящие в предбаннике коробки, испытав сильную физическую боль. После этого сын вышел на крыльцо бани, вернулся и выплеснул на нее 2 ведра с колодезной ледяной водой, после чего направился в сторону дома. Через некоторое время услышала звук шуруповерта и побежала в сторону дома, подумав, что он хочет вкрутить саморезы в дверь, ограничив ее доступ в дом. На крыльце дома увидела, что Потерпевший №1 откручивает петли входной двери шуруповертом, чтобы ей как-то навредить. Данная дверь деревянная, очень массивная, в случае ее снятия с петель, самостоятельно ее поставить бы не смогла. Выхватила у него шуруповерт, откинув его на землю, повернувшись в это время к нему спиной. В этот момент сын снова толкнул ее в спину и она упала, ударившись теменной областью головы, скорее всего, о стену, испытав физическую боль. Позже у нее на запястьях, предплечье, спине образовались 

<

данные изъяты>. В какой момент у нее оказался в руках нож, точно сказать не смогла, но предположила, что он лежал на полке на крыльце, откуда взяла его правой рукой и, развернувшись к стоящему сзади сыну, нанесла ему 1 удар ножом в область грудной клетки справа, вытащив нож, и откинув его в коробку. Затем оказала первую помощь сыну и со своего телефона вызывала скорую, после чего приехали сотрудники полиции и скорая помощь. Сын был госпитализирован. Удар ножом нанесла, поскольку боялась, что сын на фоне конфликта, может ее избить, 

<

данные изъяты>. В полицию обращалась около ** ** ** лет назад, за медицинской помощью не обращалась. Факт неоднократных избиений подтвердить никто не может, поскольку единственный близкий человек - сестра умерла в ** ** ** году. Выразила желание привлечь сына за нанесение побоев. Вину признала, в содеянном раскаялась. (л.д. 

<

данные изъяты>

В ходе проверки показаний на месте подозреваемая ФИО1 подтвердила ранее данные показания. Показала, что когда отобрала у сына шуруповерт, которым он откручивал петли входной двери, тот толкнул ее, от чего она ударилась головой о стену дома. Увидев перед собой нож, взяла его в правую руку, повернулась к сыну лицом и нанесла ему 1 удар ножом в область грудной клетки справа. (л.д. 

<

данные изъяты>)

Дополняла на стадии следствия свои показания, указав, что ранее сын неоднократно в состоянии алкогольного опьянения ее избивал. Во время конфликтов старалась уходить из дома, не доводила конфликты до его рукоприкладства. В полицию с заявлением обращалась только 1 раз в ** ** **, было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела за отсутствием состава преступления. В медицинские учреждения за помощью не обращалась, существенный вред ее здоровью причинен не был. До ** ** ** года сын проживал совместно с ней, а затем у сожительницы, с которой совместно злоупотребляет спиртными напитками, при этом они обычно начинают конфликтовать между собой, из-за чего сын приходил к ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения, выплескивая на нее свою агрессию. В такие моменты старалась уходить из дома, ночевать у матери или знакомых. Матери и знакомым ничего не рассказывала. ** ** ** нанесла сыну удар изъятым по делу кухонным ножом. В последующем извинилась перед сыном, извинения он принял. Преступление совершила в трезвом состоянии, выпила стакан пива утром, а конфликт с сыном произошел после 17:30, когда уже находилась в трезвом состоянии. Скорую помощь сыну вызывала со своего абонентского номера. (л.д. 

<

данные изъяты>) 

Из показаний обвиняемой ФИО1 следует, что на крыльце своего дома нанесла 1 удар ножом по телу своего сына, причинив ему тяжкий вред здоровью, в чем сильно раскаивается. Отметила, что после того, как сын оттолкнул ее, она ударилась головой, потеряла контроль, была в эмоционально подавленном состоянии, удар ножом нанесла в ходе самообороны, опасаясь за свою жизнь и здоровье. (л.д. 

<

данные изъяты>) 

В целом данные показания подсудимая в суде подтвердила. Уточнила, что ** ** ** выпила немного пива до обеда, вместе с сыном спиртное в тот день не распивала. Брала с собой пиво в баню, но там его выпить не успела. Не согласилась с показаниями свидетеля ФИО5 (врача станции скорой помощи, который указал на состояние опьянения подсудимой на месте происшествия), указав, что с сотрудниками скорой практически не общалась, была в шоковом состоянии, которое они могли принять за опьянение. Настояла на том, что на момент причинения повреждения сыну была уже трезвая. После нанесения повреждения сыну, до приезда скорой, спиртное не употребляла, на освидетельствование ее не возили. Сын к ее дому отношения не имеет. Дом получила по наследству от отца, он находится только в ее собственности, сын по данному адресу не зарегистрирован, только иногда к ней приходил и помогал по хозяйству. Входную дверь сын не покупал, снимать ее и портить имущество не имел права. Все телесные повреждения, указанные в заключении эксперта №... от ** ** ** в тот день получила от действий сына ..., когда он ее с силой хватал несколько раз за руки, при этом пыталась освобождаться от его захватов. Уточнила, что сын, держа ее за руки, не менее двух раз толкал и она ударялась затылком и спиной о твердые выступающие предметы в бане, от чего получила, в том числе, ссадину задней поверхности грудной клетки. Была шокирована таким поведением сына, который впервые зашел к ней в баню, где она находилась полностью без одежды. На просьбы выйти из бани он не реагировал, громко кричал на нее и оскорблял. На все просьбы покинуть ее участок реагировал еще более агрессивно, указывая, что он имеет право приглашать своих друзей в баню. Затем возле входа в дом сын ее толкнул руками в спину, от чего ударилась головой (лобной частью) о стену. Ко лбу прикладывала холод и повреждения не было. У нее была шишка в теменной области, но повреждение появилось позже, после проведения судебно-медицинской экспертизы, в медицинское учреждение по данному поводу не обращалась. Настояла на том, что в момент причинения ножевого ранения она к сыну и он к ней были обращены друг к другу лицом; и что от толчков сына ударялась на крыльце лобной частью головы, а в бане - затылочной частью. От всех действий сына в тот день испытала физическую боль, в том числе, когда от толчка ударилась головой о стену деревянного дома возле входа. От самого толчка боль не испытала, а только от соударения головой о стену. В этот момент отобрала у него шуруповёрт и была к потерпевшему спиной. Перед этим подошла к сыну, чтобы попытаться его успокоить и чтобы он перестал портить ее имущество. Без входной двери пользоваться своим жилым помещением нормально бы не смогла, был апрель и прохладно по ночам, проживала одна и самостоятельно поставить дверь на место без посторонней помощи не смогла бы. Указала, что перед тем, как взяла нож, реально опасалась, что сын продолжит применять к ней 

<

данные изъяты>. Боялась, что он нанесет ей удары, хотя ранее он никогда удары ей не наносил. В тот день у нее не было опасений, что он будет душить ее или продолжит толкать, хватать за руки. Затем в суде изменила показания и указала, что боялась, что он может продолжить хватать с силой ее за руки, ударить, толкать, от чего она могла удариться, в том числе, головой, и получить вред здоровью. Выразила мнение, что угрозы ее жизни в данной ситуации не было, но с учетом агрессивного поведения сына, он мог причинить вред ее здоровью, нанести побои или совершить иные 

<

данные изъяты> действия, повредить или уничтожить ее имущество. Все это произошло в достаточно замкнутом пространстве: находились с сыном на крыльце размерами около 2,5 на 3 метра, огороженное с трех сторон стеной дома, стеной со входом в дом и балками, обтянутыми пленкой, на которых держится крыша крыльца. Освещение было нормальное, на крыльце были различные предметы мебели и строительные материалы. Сын перед получением им повреждения стоял непосредственно сзади нее, уйти либо забежать в дом у нее возможности не было. В этот момент у сына в руках ничего не было, словесных угроз он не высказывал. Случайно увидела перед собой в этот момент нож, которым решила воспользоваться, поскольку так сложились обстоятельства. Самого движения руки и нанесения удара сыну в судебном заседании не вспомнила, а только вспомнила, как вытаскивала нож из тела сына в области грудной клетки. Сопоставив данные факты, ранее давала такие показания на следствии, которые подтвердила в суде, о том, что именно она нанесла удар ножом сыну в область грудной клетки справа. Нанесла удар ножом сыну, обороняясь от его действий, чтобы его припугнуть. Затруднилась ответить, почему удар нанесла именно в эту область тела. Выбрала такой способ защиты случайно, поскольку рядом оказался нож, решив его применить. В полицию звонить, как и ранее, не планировала, поскольку не хотела, чтобы посторонние знали об их конфликтах в семье, хотела разрешить эту ситуацию самостоятельно. По этой же причине к соседям за помощью не обращалась, а также, поскольку рядом с участком никто не проживает, через дорогу с соседями не общается; её знакомая ФИО13 проживает на значительном удалении. Не ушла после бани с участка, поскольку хотела договориться с сыном по-хорошему, чтобы он перестал портить имущество, но после толчка реально испугалась за свое здоровье, опасаясь дальнейшего применения 

<

данные изъяты> со стороны сына. В тот день, несмотря на кратковременный сон в дневное время, сын продолжал находиться в состоянии алкогольного опьянения, не контролировал свои действия, был очень агрессивен по отношению к ней, 

<

данные изъяты>, портил ее имущество, оскорблял ее. В связи с таким поведением сына, сама находилась в подавленном состоянии, была напугана. Словесные угрозы ни сама, ни сын в тот день не высказывали. Сама сыну, кроме удара ножом, более никаких ударов не наносила. После случившегося полностью примирилась с сыном, оказывала ему помощь в лечении и реабилитации, оплачивала ему отдых, финансово ему помогает, поскольку он не имеет постоянного источника дохода.

В части характеристики сына показала, что он физически ее сильнее, физически развит. Примерно 3-5 лет назад сын проживал у нее и в состоянии алкогольного опьянения неоднократно устраивал у нее дома скандалы, громко кричал, наносил удары по предметам, кидался разными предметами, сильно хватал ее за руки, с силой толкал, от чего она ударялась о стены и предметы мебели, испытывая физическую боль; мог не пускать ее в дом, плохо себя контролировал в такие периоды. Один раз он встал сзади нее и, обхватив рукой, 

<

данные изъяты> ее, от чего задыхалась, после чего ей удалось вырваться. Ранее в состоянии опьянения он плохо себя контролировал, потом ссылался на провалы в памяти. Примерно 5 лет назад сын в состоянии опьянения выгонял ее из дома в двадцатиградусный мороз в одних тапочках и халате. На несколько дней в связи с этим уходила жить к своей соседке ФИО14. При этом сын ранее никогда ей удары не наносил, не бил. Сын в трезвом состоянии ведет себя по-другому, неконфликтный. Он злоупотребляет алкоголем на протяжении примерно ** ** **, 

<

данные изъяты>, пьяный дрался с другими лицами. Считает, что он также 

<

данные изъяты>, которую ранее видела с телесными повреждениями на теле. С сожительницей сын также злоупотребляет спиртным. Из родственников в настоящее время осталась только мать, которой более 

<

данные изъяты>. Матери об этих ситуациях не рассказывала, поскольку та находится в преклонном возрасте. На момент указанных событий не знала, что сын еще срезал калитку с петель. Не подтвердила показания сына о том, что перед нанесением удара ножом он схватил ее за руку. До инкриминируемых событий, ни у нее, ни у сына телесных повреждений не было.

В то же время вину ФИО1 в совершении преступления подтверждают исследованные в судебном заседании доказательства: показания потерпевшего и свидетелей, данные в суде и в ходе предварительного расследования, оглашенные на основании ст. 281 УПК РФ, а также исследованные в судебном заседании протоколы следственных действий, заключения судебных экспертиз, и иные документы, а именно: 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

В суде потерпевший Потерпевший №1 показал, что ** ** ** около 14 часов пришел в дом своей матери ФИО1 по вышеуказанному адресу. Совместно с ней алкоголь не употребляли. Сам нигде официально не работает, по месту жительства матери не зарегистрирован, прав на ее дом и участок не имеет. Не может точно сказать, была ли ** ** ** мать в состоянии опьянения, поскольку сам был в тот день пьян и не мог объективно оценить ее состояние. Ранее в показаниях следователю указывал, что мама была в состоянии алкогольного опьянения, но когда пришел в себя, понял, что мама была трезвая. В этот день мать стала на него ругаться, поскольку ей не понравилось, что он пригласил к ней в баню своих друзей без ее разрешения. В процессе этого 

<

данные изъяты> толкнул ее руками, сильно схватил ее за руки и затем облил ее из ведра холодной водой, чтобы она не выражалась нецензурно. У Потерпевший №1 был порыв ярости по отношению к матери, который выразился в проявлении в отношении нее агрессии, высказывании нецензурных слов в ее адрес. В тот день плохо контролировал свои действия, с силой хватал мать за руки, толкал ее. Затем решил навредить матери: ножом срезал калитку с петель и стал снимать входную дверь с петель шуруповертом, успев открутить несколько саморезов. Через некоторое время на крыльцо дома вышла мать, стала выражаться нецензурной бранью. При этом оттолкнул ее от себя, от чего она спиной ударилась о входную дверь, упав на доски. Затем в суде уточнил, что мать ударилась головой о дверь. При этом взял ее за руки, для чего не вспомнил. После этого почувствовал резкую боль в области ребер и выкинул шуруповерт в сторону. После мать вызывала скорую помощь, в связи с его ранением. Затем проходил лечение. Извинения матери принял, претензий к ней не имеет. Выразил мнение, что мать оборонялась от его действий, когда на замечания матери по поводу снятия двери с петель снова проявил в отношении нее агрессию возле крыльца, толкнув мать руками, от чего она упала и ударилась, после чего схватил ее за руку, затем уже почувствовал боль в грудной клетке. После случившегося видел на спине и на руках у матери повреждения от его действий. Подтвердил, что мать причинила изъятым по делу ножом ему ранение, от чего у него образовалась рана, указанная в обвинении. Не согласился с выводами эксперта о квалификации повреждения, как причинившее ему тяжкий вред здоровью, указав, что отрицательных последствий для его здоровья не последовало. Выразил мнение, что мать действовала в условиях самообороны, поскольку в момент нанесения удара ножом у нее имелись все основания полагать, что он продолжит применять к ней 

<

данные изъяты>. Мать в этот день, кроме нанесения удара ножом, другого насилия к нему не применяла, после этого сразу вызвала скорую помощь, помогала останавливать кровь, затем помогала ему в лечении и реабилитации, компенсировала ему моральный вред покупкой путевки на отдых, принесла извинения, которые он принял. Указал, что ранее в состоянии опьянения в течение последних 

<

данные изъяты>. Примерно 

<

данные изъяты> назад применял к ней 

<

данные изъяты> в связи с чем она на несколько дней уходила жить к соседке. В полицию по данным фактам мать не обращалась. Сам ранее неоднократно 

<

данные изъяты> в состоянии опьянения, сам также 

<

данные изъяты> лицу и в состоянии опьянения получал ранение от иного лица, которое квалифицировалось как легкий вред здоровью. Сам физически сильнее и крупнее матери. Такой факт применения насилия со стороны матери был впервые, ранее она ему телесные повреждения не причиняла, в день преступления иного насилия она не применяла. В первоначальных показаниях указывал на агрессивное поведение матери, имея в виду ее словесные претензии по поводу его поведения. Ранее предлагал матери сказать, что сам упал на нож, но потом рассказал, как все было на самом деле. Выразил мнение, что данную конфликтную ситуацию спровоцировал сам. Мать охарактеризовал с положительной стороны, просил её строго не наказывать.

В судебном заседании ** ** ** уточнил, что возле входной двери толкнул мать руками и она могла удариться о стену дома. После ** ** ** видел у матери шишку на голове в теменной части, которую она могла получить 

<

данные изъяты> от его толчка руками в область плеч, от которого мать упала на спину и могла удариться затылком. На лбу у нее повреждения не видел. Ранее более ** ** ** назад было не менее двух случаев, когда наносил удары по телу матери. В полицию она не обращалась. Ранее данную информацию не сообщал, поскольку забыл. Почему мать не сообщает о данных фактах, ответить затруднился. Один раз душил мать, но подробности сообщать отказался, ссылаясь на ст. 51 Конституции РФ. Подтвердил, что ранее выгонял мать в мороз на улицу, ранее толкал мать и хватал ее за руки. Настоял на том, что ** ** ** возле входа в дом перед получением ножевого ранения схватил мать за руку или за обе руки, но она могла одернуть руку, в момент получения ранения за руку ее уже не держал. С учетом выводов СМЭ затруднился ответить, был ли обращен лицом или боком к матери в момент получения повреждения. Подтвердил, что мать правша. Уточнил, что перед получением повреждения в руках у него ничего не было, шуруповерт уже выбросил. Выразил мнение, что на крыльце у матери возможности убежать не было, в то же время, указав, что словесно ей уходить с участка не запрещал, действий по ее удержанию не совершал.

Показания свидетеля ФИО5 - врача станции скорой помощи ..., согласно которым ** ** ** после вызова в 18:14 в составе бригады выезжали на адрес: ..., где оказали медицинскую помощь Потерпевший №1 На место прибыли в 18:25, пострадавший был на улице возле указанного дома, по обстоятельствам травмы ничего не пояснял, от него исходил запах алкоголя, он не отрицал, что употребил алкоголь, жаловался на боль в груди справа, прошел к автомобилю скорой помощи самостоятельно. У пациента в районе 

<

данные изъяты>, без видимого кровотечения. Выставлен диагноз: 

<

данные изъяты>. Потерпевший №1 госпитализирован в ... По указанному адресу рядом с пострадавшим находилась его мать, которая также была в состоянии алкогольного опьянения. (л.д. 

<

данные изъяты>

Показания свидетеля ФИО6 – оперуполномоченного полиции, согласно которым по сообщению о причинении ножевого ранения Потерпевший №1 по прибытии на указанный адрес на крыльце обнаружил пятна вещества бурого цвета, на месте находилась ФИО1, которая указывала, что ножевое ранение сын получил при падении на нож. Пострадавший к этому моменту уже был госпитализирован. В ходе оперативно-розыскных мероприятий в отделении ... получил объяснение от Потерпевший №1, который пояснил, что ножевое ранение ему нанесла мать ФИО1 При этом изъял кофту серого цвета у потерпевшего в данном лечебном учреждении, которую затем выдал следователю. (л.д. 

<

данные изъяты>

Показания свидетеля со стороны защиты ФИО8, согласно которым подсудимая и ее сын являются ее соседями около 20 лет. Подсудимую охарактеризовала с положительной стороны, указала, что спиртным она не злоупотребляет, трудоустроена, в состоянии опьянения ведет себя адекватно, фактов агрессивного поведения с ее стороны не замечала. Ее сына охарактеризовала как периодически употребляющего спиртное, который в состоянии опьянения ведет себя агрессивно, громко кричит, в том числе на мать. Примерно 3 года назад подсудимая несколько дней ночевала у нее в связи с таким систематическим поведением сына. Со слов подсудимой знает, что она в ** ** ** повздорила с сыном, после чего он получил ножевое ранение. Видела подсудимую на следующий день после инкриминируемых событий с повреждениями на руках и на лице. Она говорила, что сын ее хватал за руки, напился и вел себя агрессивно. Лично видела как ранее, примерно 3 года назад, на участке у подсудимой ее сын в состоянии опьянения вел себя агрессивно, ругался, пинал предметы, нецензурно оскорблял мать. После этого сын около 2 лет проживал у девушки, а ** ** ** снова повторилась указанная ситуация с его агрессивным поведением дома у его матери. ФИО1 на следующий день ей рассказывала, что повздорила с сыном и он проявил агрессию, подробности не уточняла. ФИО1 поясняла, что не поняла, как нож оказался у неё в руке, указывая, что сын наткнулся на нож, говорила, что сын хватал ее за руки. ** ** ** видела повреждения на руках у ФИО1, которая говорила, что сын хватал ее за руки. Также ранее около 2-3 лет назад один раз видела повреждения у ФИО1 на руках и шее, со слов последней, полученные от действий сына. В полицию она не обращалась, поскольку жалела сына. Также подсудимая рассказывала, что сын в опьянении ругается и мешает ей выспаться на работу. 

Согласно предоставленным в суд сведениями из органов внутренних дел, в ** ** ** году Потерпевший №1 в ходе употребления спиртного получал ножевое ранение в ходе конфликта с иным лицом; 

<

данные изъяты> По месту жительства подсудимой по ... ** ** ** года сообщений о семейных скандалах и фактах применения насилия не поступало. 

Суд считает возможным не ссылаться как на доказательство вины подсудимой на показания потерпевшего на стадии следствия, поскольку согласно протоколам допроса он, являясь близким родственником подсудимой, предупреждался следователем об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний по ст. 308 УК РФ, в связи с чем данные показания получены с нарушением требований УПК РФ, ст. 51 Конституции РФ и являются недопустимыми. 

Остальные все вышеперечисленные доказательства, исследованные в судебном заседании, являются допустимыми, поскольку получены в соответствии с требованиями УПК РФ, сторонами не оспариваются.

Суд признает достоверными и кладет в основу приговора показания подсудимой ФИО1, данные в суде и на стадии следствия, которая не отрицала факт нанесения удара ножом потерпевшему; а также показания потерпевшего Потерпевший №1 (на суде), вышеуказанных свидетелей, поскольку эти показания последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой и подтверждаются другими доказательствами, изложенными выше. Оснований для оговора подсудимой со стороны потерпевшего и свидетелей не имеется, неприязненные отношения между ними отсутствуют. Также суд не усматривает оснований для самооговора подсудимой. 

Факт причинения повреждения потерпевшему со стороны подсудимой подтверждает сам потерпевший, рядом с которым на момент получения им повреждения находилась только ФИО1, что подтвердили свидетели ФИО5 и ФИО6 Это не противоречит установленному факту вызова скорой помощи подсудимой, которая находилась рядом с потерпевшим в момент причинения данной травмы при отсутствии иных лиц. На месте преступления по месту жительства подсудимой обнаружены следы бурого цвета в месте, на которое указали подсудимая и потерпевший. Данные обстоятельства подсудимая подтвердила в ходе проверки показаний на месте, которая проведена в соответствии с требованиями УПК РФ, в присутствии защитника.

Показания потерпевшего и подсудимой согласуются с выводами судебно-медицинской экспертизы, которой установлены давность и механизм образования повреждения. Заключение эксперта подтверждает, что имел место ударный механизм образования повреждения, полученного незадолго до обращения за медицинской помощью. Оснований полагать, что повреждение причинено потерпевшему иными лицами, кроме подсудимой, либо в результате неосторожных действий, не имеется. Потерпевший также об этом не сообщает.

Исследованными доказательствами установлено, что подсудимая нанесла 1 удар потерпевшему ножом умышленно, в область расположения важных органов человека – 

<

данные изъяты>, в связи с чем имеются все основания полагать, что подсудимая осознавала общественную опасность своих действий, предвидела возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшему, не желала, но относилась к ним безразлично, с учетом своего возраста, физического и психического состояния. Характер действий подсудимой, которая ножом, то есть предметом, обладающим существенными поражающими свойствами, нанесла удар потерпевшему в область грудной клетки справа, свидетельствует о направленности умысла подсудимой на причинение потерпевшему тяжкого вреда здоровью. Об умысле на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего указывает механизм и локализация нанесения удара в область жизненно важных органов потерпевшего: грудной клетки. В момент удара подсудимая была обращена лицом к потерпевшему, исходя из окружающей обстановки и достаточности освещения, удар наносила ему целенаправленно, в связи с возникшими неприязненными отношениями после ссоры и действий потерпевшего, который оскорблял, толкнул ее, причинив физическую боль, и пытался снять с петель входную дверь, что затруднило бы подсудимой пользование жильем.

Довод потерпевшего о том, что существенного вреда его здоровью не причинено, не влияет на выводы о квалификации причиненного ему повреждения как причинившего тяжкий вред здоровью, с учетом выводов эксперта, оснований не доверять которому у суда не имеется, при наличии повреждения в 

<

данные изъяты> После поступления по экстренным показаниям в лечебном учреждении проводилось стационарное оперативное лечение потерпевшего, который после медицинского лечения в стационарных условиях выписан через 5 дней в удовлетворительном состоянии. Квалификация данного повреждения, которое нанесено в область расположения жизненно-важных органов человека, определена верно по признаку опасности для жизни на момент его причинения. 

Совокупностью исследованных доказательств объективно подтверждено, что ФИО1 в состоянии опьянения в указанное в обвинении время по месту жительства умышленно нанесла потерпевшему Потерпевший №1 удар ножом, причинив ему повреждение, которое квалифицируется, как тяжкий вред здоровью.

По поводу доводов стороны защиты о необходимой обороне суд учитывает время, место, обстановку, предшествовавшие событиям, описанным подсудимой, ее эмоциональное состояние, которая была недовольна поведением своего сына, а также физическое состояние подсудимой и потерпевшего.

В целом исследованные доказательства свидетельствуют о том, что подсудимая находилась на момент преступления в алкогольном опьянении. Данный факт подтвердил в своих показаниях свидетель ФИО5 - сотрудник скорой помощи. Кроме этого в первоначальных показаниях на стадии следствия ФИО1 также указывала, что в день преступления употребляла пиво. Суд доверяет данным показаниям, в том числе показаниям незаинтересованного лица – ФИО5

Изменение показаний в данной части подсудимой суд связывает с желанием минимизировать ответственность за содеянное, выставить себя с более положительной стороны. Потерпевший указал в суде, что сам находился в состоянии опьянения и не смог ответить однозначно на вопрос, в каком состоянии находилась его мать.

Инкриминируемые события происходили по месту жительства подсудимой, где она знала расположение вещей, взяв в руки нож, которым ранее пользовалась. Инкриминируемые события происходили во дворе частного дома. Потерпевший, после конфликта с матерью в бане, самостоятельно покинул данное помещение, окатив ее холодной водой. После того, как потерпевший покинул баню, подсудимая не была лишена возможности покинуть данный участок, обратившись за помощью к иным лицам или в правоохранительные органы, не рассматривала такие варианты. 

Потерпевший является близким родственником подсудимой, находился на участке с разрешения подсудимой, которая не обращалась с заявлениями в отношении него в правоохранительные органы, хотя имела такую возможность и доступ к сотовой связи, что подтверждается ее последующими звонками в службу спасения. Согласно исследованным доказательствам, со стороны потерпевшего по отношению к ФИО1 отсутствовало реальное общественно опасное посягательство, в том числе сопряженное с насилием, опасным для жизни ее или другого лица, которое бы создавало реальную опасность для ее жизни или жизни иных лиц. Потерпевший в момент причинения повреждения не был вооружен, угроз применения насилия или угроз убийством в адрес ФИО1 не высказывал. Оснований полагать, что у подсудимой имела место реальная угроза такого посягательства со стороны потерпевшего, не имеется. Несмотря на факт применения иных насильственных действий со стороны потерпевшего, подсудимая не была лишена возможности объективно оценить степень и характер опасности нападения. Согласно заключению судебной медицинской экспертизы у ФИО1 обнаружены 

<

данные изъяты> которые могли образоваться от давящих воздействий рук и при падении, соударении о твердые тупые предметы, которые не причинили вреда ее здоровью. Сведений о наличии повреждений от ударных воздействий, в заключении эксперта не имеется. Кроме этого суд также учитывает сведения, характеризующие личность, как подсудимой, так и потерпевшего, который 

<

данные изъяты>. Согласно сведениям ... ранее не поступали сообщения о семейных скандалах, уголовные дела в отношении потерпевшего не возбуждались, к административной и иной ответственности по фактам применения насилия или угроз насилия по отношению к ФИО1 ранее он не привлекался. Действия ФИО1, которая после того, как потерпевший применил к ней иные насильственные действия, самостоятельно проследовала к нему, продолжая с ним конфликтовать, вооружилась ножом и нанесла им удар потерпевшему, свидетельствуют о том, что она действовала в условиях отсутствия реального общественно опасного посягательства, совершив свои действия, в связи с возникшей личной неприязнью к потерпевшему в ответ на его противоправное и аморальное поведение. Согласно показаниям самой подсудимой, ** ** ** сын только толкал ее и удерживал сильно за руки, ударов ей не наносил, угроз не высказывал, в связи с чем отсутствует информация о том, что потерпевшей имел намерения совершить нападение на ФИО1, которое бы угрожало ее жизни или здоровью. При этом непосредственно перед нанесением ФИО7 удара ножом, потерпевший находился возле входной двери дома, куда самостоятельно проследовала подсудимая, высказав ему претензии по поводу совершаемых им действий (снятие с петель входной двери), после чего между ними возник конфликт, в ходе которого потерпевший умышленных ударов ей не наносил, угроз не высказывал, только толкнув подсудимую в спину, от чего она ударилась, после чего она сразу нанесла ему удар ножом. Таким образом, непосредственно в момент нанесения удара ножом отсутствовал факт посягательства, не сопряженного с насилием, опасным для жизни или здоровья ФИО1 или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия, то есть данная ситуация не может рассматриваться как факт превышения пределов необходимой обороны со стороны подсудимой согласно ч.2 ст. 37 УК РФ.

Сведений о том, что нападение (толчок со стороны сына) был неожиданным для подсудимой, не имеется, поскольку она самостоятельно подошла к сыну, который согласно ее показаниям находился в состоянии опьянения и вел себя агрессивно. Подсудимая в силу родственного длительного знакомства была осведомлена о поведении потерпевшего в таком состоянии.

Суд отмечает, что подсудимая давала в суде противоречивые показания - сначала в суде указала, что боялась нанесения ей ударов сыном, хотя ранее он никогда ей удары не наносил, пояснив, что в тот день у нее не было опасений, что он будет душить ее или продолжит толкать, хватать за руки. Затем указала, что боялась, что он может ударить, продолжить хватать с силой ее за руки, толкать, от чего она могла удариться, в том числе головой, и получить вред здоровью. При этом исследованные доказательства не содержат сведений о том, что потерпевший когда-либо наносил умышленные удары подсудимой, которая также об этом не сообщает. В этой части суд считает, что реальная угроза нанесения ударов ФИО1 со стороны сына отсутствовала. К показаниям потерпевшего в этой части суд относится критически по указанным в приговоре причинам. Документального подтверждения, что потерпевший ранее причинял побои матери, стороной защиты не представлено.

Показания потерпевшего и подсудимой также имеют существенные расхождения. Потерпевший указывает, что он сам выкинул шуруповерт, сначала указывал, что от его толчка мать ударилась о дверь дома спиной, затем он схватил ее за руку, после чего ему было причинено ножевое ранение. Он же в суде изменил показания, указав, что на крыльце мать ударилась головой о дверь или о другую стену дома. Сначала в суде не сообщал, в последующем показал, что ранее наносил удары матери по телу руками. Подсудимая указывает, что это она забрала шуруповерт у потерпевшего, что ударилась от толчка сына о стену дома головой, что сын перед ударом ножом за руки ее не хватал, ранее ее не бил, ударов не наносил. Кроме этого изначально потерпевший медработникам и ФИО7 прибывшим сотрудникам сообщали, что потерпевший сам упал на нож. В суде подсудимая указала, что самого движения руки и нанесения удара сыну не помнит, а только помнит, как вытаскивала нож из тела сына в области грудной клетки, тогда как на стадии следствия при даче показаний и проверке показаний на месте подробно указывала механизм нанесения удара сыну. Свидетель ФИО8 указала, что на следующий день после преступления видела только повреждения на руках подсудимой, которая сообщала только о том, что сын хватал ее за руки, излагая ей вымышленную версию случайного причинения ножевого ранения сыну. Эти факты свидетельствуют о желании ФИО1 и ее сына минимизировать ответственность подсудимой.

По этим же основаниям суд связывает показания потерпевшего о том, что агрессия исходила только от него и что мать должна была опасаться его действий, с наличием родственных отношений с подсудимой и его желанием минимизировать ее ответственность. Потерпевший, несмотря на выраженное мнение, что мать не могла покинуть участок, указал, что устно ей такого запрета не высказывал, никаких действий, направленных на ее удержание, не совершал.

Также исследованные доказательства не содержат сведений о том, что ранее подсудимый повреждал или уничтожал ее имущество. Факт снятия входной двери с петель не свидетельствует об умышленном уничтожении или повреждении имущества со стороны потерпевшего, которое могло бы расцениваться подсудимой как преступное посягательство, угрожающее уничтожению или повреждению имущества. Данные действия могли привести только к временным трудностям в пользовании имуществом, но не к утрате его потребительских свойств.

Подсудимая указывает, что несмотря на то, что она опасалась сына, выйдя из бани, проследовала самостоятельно к нему, чтобы он прекратил снимать дверь, что также свидетельствует о том, что существенной угрозы от него не исходило и она не воспринималась так подсудимой.

Кроме этого подсудимая указала в суде, что при нанесении удара ножом, чтобы припугнуть потерпевшего, затруднилась ответить, почему удар нанесла именно в эту область тела, указав, что выбрала такой способ защиты случайно, поскольку рядом оказался нож, решив его применить. Это также подтверждает установленные обстоятельства нанесения удара ножом не в условиях превышения необходимой обороны или в условиях необходимой обороны, а именно умышленно подсудимой из возникшей личной неприязни к потерпевшему в условиях совершения им аморальных и противоправных действий по отношению к ней. Подсудимая указала, что перед нанесением удара он ее не хватал за руки, не удерживал, только толкнул и находился позади нее, в руках у него ничего не было, от самого толчка подсудимая физической боли не испытала, а только от соударения о стену головой. Согласно выводам СМЭ, в области головы у нее повреждений не обнаружено; потерпевший также указал, что после выписки из больницы (через 5 дней) видел у матери только повреждения на руках и спине; свидетель ФИО15 также видела у нее только повреждения на руках, что свидетельствует о незначительности примененной силы при толчке со стороны потерпевшего перед нанесением ему удара ножом. При этом подсудимая не указывает, что потерпевший ее пытался удерживать, ограничивая ее передвижение. События происходили возле входа в частный дом, то есть в незамкнутом пространстве. 

Когда потерпевший совершал действия по снятию входной двери с петель и не реагировал на замечания подсудимой, толкнув ее, он не высказывал в ее адрес никаких угроз, ударов ей не наносил, его действия, согласно исследованным доказательствам и показаниям потерпевшего, были направлены на создание мелких неприятностей для ФИО1, а не на причинение вреда ее здоровью или имуществу, либо на угрозу ее жизни или здоровью. Факт совершения вышеуказанных действий потерпевшего повлиял на эмоциональное состояние подсудимой, что она подтвердила в суде, однако указанных действий со стороны потерпевшего не достаточно для признания наличия реальности посягательства, защита от которого допустима в пределах, установленных частью 2 статьи 37 УК РФ, сопряженного с насилием, не опасным для жизни подсудимой, либо наличия непосредственной угрозы применения такого насилия. 

Кроме этого суд отмечает, что удар ножом был нанесен подсудимой правой рукой в правую боковую область грудной клетки потерпевшего 

<

данные изъяты>), что свидетельствует о том, что он в момент удара не был обращен к ней именно передней частью тела, то есть не преследовал ее, когда она была обращена к нему спиной перед ударом. 

Показания подсудимой, в части ее опасений за свое здоровье и указаний на самооборону, суд расценивает как способ защиты от обвинения, как способ минимизировать свою ответственность за содеянное. 

Таким образом, исходя из установленной обстановки на момент преступления, из совокупности исследованных доказательств, у ФИО1 не имелось оснований полагать, что в отношении нее совершается вышеуказанное общественно опасное посягательство со стороны потерпевшего или существует реальная угроза такого посягательства.

Сообщенная подсудимой в ходе прений информация, что она восприняла сложившуюся ситуацию как угрожающую ее жизни и здоровью, с учетом возможных толчков со стороны ее сына с последующим ее падением и получением травм, не свидетельствует о реальном наличии такой угрозы в рассматриваемой ситуации. Оснований для переквалификации действий подсудимой на ч.1 ст. 114 УК РФ суд не усматривает.

В связи с изложенным, суд считает, что подсудимая, применяя насилие к потерпевшему, не находилась в состоянии необходимой обороны и не превышала её пределов.

Установлено, что удар ножом подсудимая нанесла в ходе конфликта с потерпевшим в ответ на его противоправное и аморальное поведение. Мотивом преступления явились личные неприязненные отношения к потерпевшему в результате возникшего между потерпевшим и подсудимой конфликта, связанные с вышеуказанным поведением потерпевшего по отношению к ФИО1 

Кроме того, в судебном заседании не установлены фактические обстоятельства, указывающие на то, что возникшая конфликтная ситуация между ФИО1 и потерпевшим вызвала у подсудимой состояние сильного душевного волнения, в связи с чем, принимая во внимание осмысленные и целенаправленные действия подсудимой до и после совершения преступления, а именно: вызов ею скорой помощи, адекватная беседа с оператором службы «112», прибывшими сотрудниками, подробные показания по обстоятельствам преступления на стадии следствия, в том числе при проверке показаний на месте, оснований полагать, что ФИО1 действовала в состоянии аффекта, не имеется. 

Вред здоровью потерпевшего определен заключением судебно-медицинской экспертизы, которая проведена в соответствии с требованиями УПК РФ. Оснований не доверять указанным выводам эксперта у суда не имеется. Все заключения экспертов по уголовному делу у суда сомнений не вызывают, поскольку соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ и Федеральному закону «№... УПК РФ, все эксперты предупреждались об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, выводы экспертиз являются научно обоснованными и соответствуют материалам дела. Оснований для сомнения в объективности экспертиз и компетентности экспертов, имеющих специальные познания в исследуемой области и достаточный стаж работы, не имеется. Заключения экспертов соответствуют требованиям УПК РФ и являются допустимыми доказательствами. 

Квалифицирующий признак преступления: «с применением предмета, используемого в качестве оружия» нашел свое подтверждение, поскольку при его совершении подсудимой использовался изъятый нож. 

Государственный обвинитель на основании исследованных в судебном заседании доказательств поддержал предъявленное подсудимой обвинение. 

ФИО1 и ее защитник просили переквалифицировать действия подсудимой на ч.1 ст. 114 УК РФ.

Учитывая адекватное поведение подсудимой в ходе предварительного расследования и судебного заседания, которая на учете у психиатра не состоит, суд признает ФИО1 вменяемой в отношении инкриминированного ей деяния.

Оценивая исследованные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о доказанности вины ФИО1 и квалифицирует ее действия по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

ФИО1 

<

данные изъяты>

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой, суд признает:

- на основании п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ: противоправность и аморальность поведения потерпевшего, явившиеся поводом для совершения преступления, выразившиеся в применении иных насильственных действий к подсудимой со стороны потерпевшего, который с силой хватал ее руками за руки, толкал руками, от чего она ударялась частями тела и получила повреждения, не причинившие вреда ее здоровью, высказывании им оскорблений в адрес подсудимой, в том числе в бане в присутствии обнаженной ФИО1; 

- на основании п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ: активное способствование расследованию преступления, выразившееся в добровольном написании подсудимой объяснения, в котором она подтверждала, что причинила потерпевшему полученное им повреждение, участвовала в проверке показаний на месте, давала подробные показания на стадии следствия о механизме нанесения удара и об орудии преступления, в связи с чем, сообщенная подсудимой информация оказала помощь в расследовании преступления, поскольку потерпевший подробно все обстоятельства нанесения ему удара ножом не помнил;

- на основании п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ: оказание медицинской и иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, добровольное возмещение морального вреда, причиненного в результате преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, выразившиеся, в том числе в вызове скорой помощи подсудимой, оказание первой помощи пострадавшему, помощи в лечении и реабилитации, оплате отдыха в счет возмещения морального вреда потерпевшему; принесении подсудимой извинений потерпевшему, которые он принял.

- на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ: признание вины с раскаянием в содеянном, состояние здоровья подсудимой.

Суд не усматривает оснований для признания смягчающим наказание подсудимой обстоятельством явки с повинной, поскольку согласно материалам дела и пояснениям оперуполномоченного, сначала ФИО1 отрицала факт нанесения ножевого ранения потерпевшему и только после пояснений потерпевшего подтвердила данный факт, то есть сообщила данную информацию после того, как она стала известна сотрудникам правоохранительного органа. В то же время, суд признал данное обстоятельство активным способствованием расследованию преступления. 

Суд не признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, на основании ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, отягчающим наказание обстоятельством, несмотря на наличие доказательств употребления спиртного подсудимой перед совершением преступления, принимая во внимание данные о личности подсудимой, ранее не судимой, к административной ответственности в состоянии опьянения ранее не привлекавшейся, на учете у нарколога не состоящей, поскольку подсудимая указывает, что основной причиной случившегося явилось противоправное и аморальное поведение потерпевшего, которое нашло свое подтверждение, в связи с чем оснований полагать, что именно состояние опьянения оказало влияние на совершение подсудимой данного преступления, не имеется. В данной части все сомнения толкуются в пользу подсудимой. Доводы подсудимой об этом в ходе предварительного расследования не опровергнуты, иных доказательств суду не представлено.

Иных обстоятельств, смягчающих или отягчающих наказание, не установлено.

Принимая во внимание фактические обстоятельства преступления, степень его общественной опасности, а именно: умышленное причинение потерпевшему тяжкого телесного повреждения с использованием предмета в качестве оружия и характера наступивших последствий, суд не усматривает оснований для изменения подсудимой категории преступления на менее тяжкую в порядке ч.6 ст. 15 УК РФ.

Суд при назначении подсудимой наказания учитывает в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ характер и степень общественной опасности преступления, относящегося к категории тяжкого, обстоятельства его совершения, личность виновной, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи, с учетом применения наказания в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденной и предупреждения совершения ей новых преступлений.

На основании изложенного, в том числе с учетом обстоятельств совершения преступления и личности подсудимой, суд приходит к выводу о том, что для достижения целей наказания, а именно: восстановления социальной справедливости, предотвращения совершения подсудимой новых преступлений и ее исправления, наказание ФИО1 должно быть назначено в виде лишения свободы. 

Оснований для замены лишения свободы принудительными работами в порядке ст.53.1 УК РФ не имеется, поскольку совершено тяжкое преступление и санкция инкриминируемой статьи УК РФ не предусматривает данный вид наказания в виде принудительных работ.

Учитывая характер преступления, поведение подсудимой во время и после совершения преступления, и отсутствие других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, для назначения наказания в соответствии со ст. 64 УК РФ.

При назначении наказания суд учитывает положения ч.1 ст. 62 УК РФ. 

В то же время, с учетом данных о личности виновной, 

<

данные изъяты>, при наличии совокупности установленных смягчающих наказание обстоятельств, в том числе при аморальном и противоправном поведении со стороны потерпевшего по отношению в своему близкому родственнику, при отсутствии обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой, учитывая ее поведение до и после совершения преступления, в частности, не совершавшей противоправных деяний, факт полного примирения с потерпевшим и возмещения ему вреда со стороны подсудимой, суд приходит к выводу о возможности исправления ФИО1 без реального отбывания наказания в виде лишения свободы, и постановляет считать назначенное наказание условным с применением положений ст.73 УК РФ, освободив ее от назначения дополнительных наказаний в виде ограничения свободы или лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

В целях исполнения приговора, с учетом личности подсудимой, меру пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу необходимо оставить прежней: в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Основания для прекращения уголовного дела либо освобождения подсудимой от уголовной ответственности по нереабилитирующим основаниям отсутствуют.

В отношении вещественных доказательств суд принимает решение на основании ст. 81 УПК РФ. Оснований для вынесения частного постановления в соответствии с ч.4 ст. 29 УПК РФ суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, и назначить ей наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы. 

На основании ст. 73 УК РФ назначенное в виде лишения свободы наказание считать условным с испытательным сроком 2 (два) года, с возложением на осужденную следующих обязанностей: встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденных, являться в этот орган на регистрацию в установленные дни, не менять постоянного места жительства (пребывания) и работы без уведомления указанного органа. 

Меру пресечения ФИО1 на апелляционный период оставить прежнюю: в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. 

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу:

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в 

<

данные изъяты> в течение 15 суток со дня его провозглашения через 

<

данные изъяты> суд Республики Коми.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и участии защитников в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в жалобе, а в случае, если дело будет рассматриваться в апелляционном порядке по жалобе иного лица или по представлению прокурора, то в отдельном ходатайстве или в возражениях на жалобу или представление.

Председательствующий П.В. Осипов