Дело № 21-334/2021

Судья: Иванов С.В.

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе по делу об административном правонарушении

20 июля 2021 года г. Чебоксары

Судья Верховного Суда Чувашской Республики Максимова И.А., рассмотрев жалобу ФИО3 на постановление командира 1 роты ОСБ ДПС ГИБДД МВД по Чувашской Республике от 17 февраля 2021 года и решение судьи Чебоксарского районного суда Чувашской Республики от 25 мая 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО3, 

установил:

постановлением командира 1 роты ДПС ОСБ ДПС ГИБДД МВД по Чувашской Республике № от 17 февраля 2021 года ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 руб. 

Решением судьи Чебоксарского районного суда Чувашской Республики от 25 мая 2021 года постановление должностного лица оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Чувашской Республики, ФИО3 просит отменить постановление должностного лица и решение судьи районного суда, дело направить на новое рассмотрение. В обоснование жалобы указывает, что решение судьи не отвечает требованиям законности, обоснованности, не мотивированно, не дана оценка всем обстоятельствам дела в совокупности с имеющимися в деле доказательствами; решение суда основано лишь на четырех доказательствах, иные доказательства никакой правовой оценки не получили. Приводит доводы о своей невиновности со ссылкой на сведения, представленные ООО «...», письменные объяснения второго участника ДТП ФИО1, сведения тахографа и интерфейса автомашины ... и ..., экспертное заключение №. Указывает на необоснованный отказ судьи районного суда в удовлетворении ходатайства о назначении автотехнической экспертизы, обращает внимание на несоблюдение судом первой инстанции требований ст. 30.8 КоАП РФ, поскольку была оглашена только резолютивная часть решения, мотивированное решение не оглашалось. 

В судебное заседание ФИО3, второй участник ДТП ФИО1 не явились, извещены надлежащим образом.

Защитник ФИО3 - адвокат Корогодин С.Н. в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме, указал, что административный орган в постановлении не обосновал каким образом на красном (запрещающем) сигнале светофора, не двигавшийся автомобиль под управлением ФИО3 мог допустить столкновение с транспортным средством ФИО1, которое и совершило наезд на автомобиль ФИО3 

Изучив жалобу, рассмотрев дело в полном объеме, изучив административный материал по факту дорожно-транспортного происшествия, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В силу пункта 8.4 Правил дорожного движения, при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Согласно постановлению должностного лица, основанием для привлечения ФИО3 к административной ответственности по части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях послужило то обстоятельство, что ДД.ММ.ГГГГ, в 08 час. 00 мин. на 

<

адрес>, ФИО3, управляя транспортным средством ..., регистрационный знак №, не уступил дорогу автомашине ..., государственный регистрационный знак №, полуприцеп ..., государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, движущемуся попутно, не меняя направления движения в левом ряду, допустив столкновение с ним.

Судья районного суда согласился с выводами должностного лица о наличии в действиях ФИО3 состава вмененного административного правонарушения.

Между тем с решением судьи районного суда согласиться нельзя.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Проверка законности и обоснованности постановления по делу об административном правонарушении в судебном порядке предполагает обязанность судьи установить, соблюдена ли установленная законом процедура рассмотрения дела, достаточны ли собранные доказательства для сделанных в этом постановлении выводов, соответствуют ли выводы, изложенные в постановлении, фактическим обстоятельствам дела, правильно ли применен закон, не осталось ли в деле неустранимых сомнений и справедливо ли административное наказание, назначенное лицу, совершившему административное правонарушение (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 4 апреля 2013 N 486-О).

Требования приведенных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ФИО3 судьей районного суда не выполнены.

В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным кодексом или Законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

Установление виновности предполагает доказывание вины лица в совершении противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заключается в невыполнении требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения.

Все обстоятельства, относящиеся к событию административного правонарушения, подлежат выяснению и доказыванию по делу об административном правонарушении.

Из представленных по запросу судьи Верховного Суда Чувашской Республики материалов административного дела следует, что в протоколе об административном правонарушении № от 21 января 2021 года административное правонарушение, совершенное ФИО3, установлено следующим образом: ДД.ММ.ГГГГ в 08 час. 00 мин. ФИО3 на 

<

адрес>, управлял автомашиной ..., государственный регистрационный знак № в составе полуприцепа ..., государственный регистрационный знак №, при перестроении не уступил дорогу движущемуся попутно без изменения направления движения автомашине ..., государственный регистрационный знак №, с полуприцепом Когель, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, тем самым совершил ДТП.

При рассмотрении дела должностным лицом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 час. 00 мин. на 

<

адрес>, ФИО3, управляя транспортным средством ..., государственный регистрационный знак №, совершил нарушение п. 8.4 ПДД РФ, а именно не уступил дорогу автомашине ..., государственный регистрационный знак №, полуприцеп ..., государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, движущемуся попутно, не меняя направления движения в левом ряду, допустив столкновение с ним.

При этом в результате совершения какого маневра ФИО3 было совершено ДТП в постановлении должностного лица от 17 февраля 2021 года не указано.

В ходе рассмотрения настоящего дела в нарушение требований статей 24.1 и 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вопрос о том, в ходе совершения какого маневра ФИО3 не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся попутно, не меняя направления движения по левому ряду, должным образом не исследован, в решении судьи не приведен. 

Вопрос о том, имел ли водитель автомашины ..., государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1 преимущественное право проезда по отношению к транспортному средству под управлением ФИО3, а у последнего была обязанность уступить дорогу транспортному средству под управлением ФИО1 судом не исследовался, несмотря на то, что установление таких обстоятельств имеет существенное значение для правильного разрешения дела.

В ходе производства по делу и при рассмотрении жалобы на постановление должностного лица ФИО3 указывал на то, что п. 8.4 Правила дорожного движения не нарушал, поскольку ДТП произошло после перестроения автомобиля ... под управлением ФИО3 и его полной остановки на красный запрещающий сигнал светофора (л.д. 1-6, 53-56).

Приведенный довод и обстоятельства, на которые ссылался ФИО3 в рамках рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, должной оценки не получили. Доводы ФИО3 об отсутствии в его действиях состава вмененного административного правонарушения фактически не проверены, судья районного суда ограничился указанием на то, что несогласие подателя жалобы с оценкой имеющихся в деле доказательств и выводами должностного лица, не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела должностным лицом были допущены существенные нарушения КоАП РФ и предусмотренные процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Таким образом, состоявшееся по настоящему делу решение не отвечает требованиям статей 26.1, 29.10, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Такое разрешение дела нельзя признать отвечающим установленным статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачам производства по делам об административных правонарушениях.

Из материалов дела следует, что судья районного суда в обоснование выводов о виновности ФИО3 в совершении правонарушения сослался на показания инспектора ДПС 2 взвода 1 роты ОСБ ДПС ГИБДД МВД по Чувашской Республике ФИО2. Однако данные доказательства не отвечают требованиям административного процессуального закона.

На основании части 2 и части 3 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, устанавливаются протоколом об административном правонарушении, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Указанные обстоятельства согласно статьям 26.2, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях устанавливаются на основании доказательств, оценка которых производится должностным лицом и судьей по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследования всех обстоятельств дела в их совокупности.

Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

Одними из доказательств являются показания свидетеля, которые должны быть получены в соответствии с требованиями статей 26.4, 25.6, 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно нормам Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностное лицо не является самостоятельным участником производства по делу об административном правонарушении, в связи с чем такое лицо подлежит допросу в качестве свидетеля и предупреждается об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, предусмотренной статьей 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться с позиции соблюдения требований закона при их получении. Нарушением, влекущим невозможность использования доказательств, может быть признано, в частности, получение объяснений потерпевшего, свидетеля, лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, которым не были предварительно разъяснены их права и обязанности, предусмотренные ч. 1 ст. 25.1, ч. 2 ст. 25.2, ч. 3 ст. 25.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а свидетели при этом не были предупреждены об административной ответственности за дачу заведомо ложного показания по ст. 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Однако судом первой инстанции при рассмотрении жалобы указанные выше нормы не учтены. Судья районного суда в ходе рассмотрения дела не выполнил вышеприведенные процессуальные требования Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В нарушение установленного порядка сбора доказательств, что влечет невозможность их использования, показания свидетеля ФИО2 в судебном заседании судьи районного суда получены без предварительного разъяснения ему обязанности, предусмотренной статьей 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как следует из материалов настоящего дела об административном правонарушении, в решении судьи районного суда имеются ссылки на схему, справку о ДТП, объяснения ФИО3 и ФИО1, которые в материалах дела не имеется. 

В материалах дела имеется запрос судьи районного суда в ГИБДД МВД по Чувашской Республике о предоставлении административного материала в отношении ФИО3 (л.д. 23), однако оригиналы либо заверенные надлежащим образом копии документов, относящиеся к событию вменяемого правонарушения, в настоящем деле отсутствуют, сведений о том, что ГИБДД МВД по Чувашской Республике направляло в адрес суда административный материал не имеется.

Соответственно, судьей районного суда при рассмотрении жалобы на постановление подлинные экземпляры документов, составляющих материалы дела об административном правонарушении и подлежащих судебной проверке, не были истребованы из административного органа и в судебном заседании не исследованы.

В соответствии со ст. 24.4 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, имеют право заявлять ходатайства, подлежащие обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело.

Ходатайство заявляется в письменной форме и подлежит немедленному рассмотрению. Решение об отказе в удовлетворении ходатайства выносится судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, в виде определения (часть 2).

Из материалов дела усматривается, что при рассмотрении судьей районного суда жалобы ФИО3 на постановление должностного лица защитником ФИО3 – Корогодиным С.Н. заявлялись ходатайства о назначении судебной экспертизы (л.д. 37-40), об истребовании материалов дела № № Чебоксарского районного суда Чувашской Республики по жалобе ФИО3 на постановление должностного лица от 17 февраля 2021 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО1 (л.д.53-56), об истребовании записи с камер видеонаблюдения, установленных вблизи от участка автодороги на 

<

адрес> за период с 7 час. 00 мин. до 8 час. 30 мин. ДД.ММ.ГГГГ; информацию о времени и скорости движения автомашины ..., государственный регистрационный знак №, автомашины ..., государственный регистрационный знак №, зафиксированную 21 января 2021 года работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функцию фото- и киносъемки, видеозаписи, установленными вблизи от участка дороги 

<

адрес>; о принадлежности видеокамер (специальных технических средств), отраженных в прилагаемых фотоизображениях (л.д. 57-59), об истребовании из ООО «...» сведений: о времени и фиксации установленными на 

<

адрес>, работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами фиксации «Платон» факта прохождения ..., государственный регистрационный знак №, автомашины ..., государственный регистрационный знак №; фотоизображения всех транспортных средств, зафиксированных в период с 07 час. 54 мин. до 07 час. 56 мин. ДД.ММ.ГГГГ, установленными на 

<

адрес>, работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами; сертификаты соответствия и сведения о прохождении метрологической проверки в отношении установленных на 

<

адрес> работающих в автоматическом режиме специальных технических средств (л.д.71-74).

В нарушение приведенных норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сведений о рассмотрении судьей районного суда данного ходатайства в материалах дела не имеется, жалоба рассмотрена без истребованных сведений и решения вопроса о проведении автотехнической экспертизы.

Мотивированного определения об отклонении заявленных ходатайств в материалах дела не имеется, в решении судьи также отсутствует указание на отказ в удовлетворении заявленных ходатайств.

В силу ч. 3 ст. 25.2 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием потерпевшего. В его отсутствие дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении потерпевшего о месте и времени рассмотрения дела и если от потерпевшего не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Из решения судьи районного суда от 25 мая 2021 года следует, что данное дело рассмотрено в отсутствие ФИО1, при этом суд указал, что потерпевший не явился, о причинах неявки не уведомил.

Из материалов дела усматривается, что о месте и времени рассмотрения жалобы потерпевший извещался путем направления 6 мая 2021 г. соответствующего извещения заказным письмом с уведомлением о вручении (л.д. 26).

Однако направленная в адрес ФИО1 корреспонденция возвращена в адрес суда 28 мая 2021 года в связи с истечением срока хранения. При этом на дату рассмотрения жалобы каких-либо сведений о получении (неполучении) извещения ФИО1 у судьи районного суда не имелось. Более того, такая информация отсутствовала на момент направления и поступления дела с жалобой в Верховный Суд Чувашской Республики. 

Таким образом, судья районного суда фактически при отсутствии информации о надлежащем извещении потерпевшего о месте и времени судебного заседания необоснованно рассмотрел жалобу в его отсутствие.

Кроме того, с силу ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч. 3 ст. 28.6 данного Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Из представленных материалов дела об административном правонарушении по факту ДТП №, № усматривается, что определением командира 1 роты ДПС ОСБ ДПС ГИБДД МВД по Чувашской Республике от 27 января 2021 года рассмотрение дела об административном правонарушении в отношении ФИО3, назначенного на 27 января 2021 года, отложено на 11 час. 00 мин. 17 февраля 2021 года.

Сведений о направлении извещения о месте и времени рассмотрения дела в адрес ФИО3 материалы дела не содержат.

Судьей районного суда указанное нарушение оставлено без должного внимания.

Допущенное судьей районного суда нарушение требований статей 24.1, 26.1, 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является существенным, повлияло на всесторонность и полноту рассмотрения дела, обстоятельства, имеющие значение для правильного его разрешения, выяснены не были.

С учетом изложенного, принятое по делу решение, не может быть признано законным и обоснованным.

При таких обстоятельствах решение судьи Чебоксарского районного суда Чувашской Республики от 25 мая 2021 года, подлежит отмене, дело - направлению Чебоксарский районный суд Чувашской Республики на новое рассмотрение. 

Руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

решение судьи Чебоксарского районного суда Чувашской Республики от 25 мая 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО3 отменить. 

Дело направить на новое рассмотрение в Чебоксарский районный суд Чувашской Республики.

Судья Верховного Суда

Чувашской Республики И.А.Максимова

Решение03.08.2021