МАЛМЫЖСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Кировская область, г. Малмыж, ул. Комсомольская, д. 67

РЕШЕНИЕ

от 16 апреля 2025 года по делу №12-12/2025

43MS0021-01-2025-000018-38

Судья Малмыжского районного суда Кировской области Носкова А.М., рассмотрев жалобу защитника ФИО1 - Султанова Тельмана Закировича на постановление мирового судьи судебного участка № 24 Малмыжского судебного района Кировской области от 19.02.2025 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 24 Малмыжского судебного района Кировской области от 19.02.2025 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 2 месяца.

На данное постановление защитником ФИО1 - Султановым Т.З. подана жалоба, в которой он просит постановление отменить, производство по делу прекратить. В обоснование требований указывает, что с постановлением категорически не согласны, вину не признают. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения по делу об административном правонарушении иначе как на основании и в порядке, установленном законом, согласно ст. 1.6 КоАП РФ. Доводы жалобы будут изложены во время рассмотрения жалобы в районном суде.

В судебное заседание ФИО1 не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом по месту своей регистрации, повестка получена ДД.ММ.ГГГГ (л.д.150), о причинах своей неявки суд не уведомил, об отложении судебного разбирательства не просил.

Защитник ФИО1- ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, причины неявки суду не известны (л.д.151).

Защитник ФИО1 - Курбанисмаилов Р.Р. в судебное заседание также не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, причины неявки суду не известны. В судебном заседании от 21.03.2025 суду пояснил, что в протоколе содержится информация, которая не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Имеется множество расхождений, каким образом были установлены свидетели ДТП и когда были отобраны показания свидетелей. У ФИО1 имеются свидетели, имеется видеозапись, о том, что ФИО1 на тот момент не участвовал в ДТП, его на месте ДТП не было. Нет свидетелей, которые видели сам момент ДТП. Материалы дела не содержат доказательств того, что именно ФИО1 управлял транспортным средством в момент ДТП. Свидетели непосредственно знакомы с сотрудниками ГИБДД. Показания потерпевшего и свидетелей не совпадают. Просил отменить постановление мирового судьи и прекратить производство по делу в связи с недоказанностью обстоятельств.

Защитник ФИО1 - Султанов Т.З. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, судебная корреспонденция получена ДД.ММ.ГГГГ (л.д.167). 

Потерпевший ФИО9 в судебном заседании с оспариваемым постановлением мирового судьи был согласен, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы. Дополнительно пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ работал по хозяйству у себя во дворе, услышал, как со стороны домохозяйства ФИО1 едет трактор, который задел его забор. Выбежав через «прогал» в своем заборе на дорогу ФИО9 увидел трактор 

<

данные изъяты>, без государственных регистрационных знаков, за рулем которого сидел ФИО1 Больше в кабине трактора никого не было. Видел ФИО9 ФИО1 отчетливо, поскольку было светлое время суток, тонировки на стеклах кабины трактора не было (ФИО9 выбежал перпендикулярно траектории движения трактора, ФИО1 его заметил, повернувшись к нему в кабине трактора лицом). Такой трактор с «бревнозахватчиком» и такого размера есть в селе только у ФИО1, который единолично управляет им. Никакого другого водителя, управлявшим данным трактором, никогда не видел, кроме ФИО1 Когда трактор возвращался обратно, за рулем сидел также ФИО1, которого ФИО9 также отчетливо разглядел, поскольку в тот момент находился на дороге рядом со своей машиной. Видя препятствие на дороге, ФИО1, не остановившись, начал объезжать на своем тракторе машину ФИО9, вывернув руль трактора так, чтобы задеть машину сперва передним, а потом задним колесом трактора (трактор складывается пополам). В результате соприкосновения двух транспортных средств, его автомобиль получил механические повреждения. Удар от соприкосновения двух транспортных средств был сильным (машина «отскочила»), ФИО1 не мог не заметить, что наехал на автомобиль, однако продолжил движение на своем тракторе. ФИО9 проследовал за трактором пешком. Когда трактор остановился, из него вышел ФИО1 ФИО1 видел причиненные повреждения авто, сфотографировал их, пояснив ФИО9, что тот ничего не докажет. Объяснения от ДД.ММ.ГГГГ, данные ФИО9 инспектору ДПС ГИБДД ОМВД России «Малмыжский» ФИО16 и инспектору ДПС ГИБДД МВД России «Малмыжский» ФИО10 подтвердил в полном объеме. Неприязненного отношения у семьи ФИО2 к ФИО1 не имеется.

Заслушав явившихся участников производства по делу об административном правонарушении, допросив свидетелей, изучив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом. При этом ст. 26.1 КоАП РФ к обстоятельствам, подлежащим обязательному выяснению по делу об административном правонарушении, отнесены виновность лица в совершении правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое указанным кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно пункту 2.5 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее – ПДД) при дорожно-транспортном происшествии (далее - ДТП) водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию. При нахождении на проезжей части водитель обязан соблюдать меры предосторожности.

Под ДТП понимается событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

В силу пункта 2.6.1 ПДД если в результате ДТП вред причинен только имуществу, водитель, причастный к нему, обязан освободить проезжую часть, если движению других транспортных средств создается препятствие, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, повреждения транспортных средств.

Водители, причастные к такому ДТП, не обязаны сообщать о случившемся в полицию и могут оставить место ДТП, если в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств оформление документов о дорожно-транспортном происшествии может осуществляться без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

Если в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств документы о дорожно-транспортном происшествии не могут быть оформлены без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, водитель, причастный к нему, обязан записать фамилии и адреса очевидцев и сообщить о случившемся в полицию для получения указаний сотрудника полиции о месте оформления дорожно-транспортного происшествия.

Исходя из положений пунктов 2.5, 2.6, 2.6.1 Правил, оставить место дорожно-транспортного происшествия без вызова сотрудников полиции его участники могут лишь в случае причинения в результате такого происшествия вреда только имуществу и отсутствия между ними разногласий на предмет характера, перечня и оценки полученных повреждений.

В соответствии с частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ (ред. от 26.12.2024) оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Исходя из диспозиции указанной правовой нормы, рассматриваемое правонарушение совершается умышленно, то есть лицо, его совершившее, должно сознавать противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 25 мин., управляя транспортным средством - трактором 

<

данные изъяты> без государственных регистрационных знаков, у 

<

адрес> совершил дорожно-транспортное происшествие, а именно наезд на стоящий автомобиль марки 

<

данные изъяты>, принадлежащий ФИО9, в результате чего автомобиль получил механические повреждения. Далее в нарушение п.п. 2.5, 2.6.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ место ДТП, участником которого он являлся, оставил, и эти действия не содержат признаков уголовно-наказуемого деяния. Указанными действиями ФИО1 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

В связи с выявленным нарушением в отношении ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ был составлен протокол об административном правонарушении 

<

адрес> по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и его виновность, вопреки доводам жалобы, подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно: протоколом об административном правонарушении серии 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 2), сообщением ФИО9 в ДЧ ОМВД России Малмыжский» от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированным КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.4), схемой места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, составленной с участием понятых (л.д.5), письменными объяснениями ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ с приобщенной видеозаписью с камер наблюдения (л.д.6,8,30), информацией Государственной инспекции по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Малмыжского района Кировской области, согласно которой ФИО1 выдано удостоверение 

<

данные изъяты> сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ машиниста 

<

данные изъяты> (л.д.15), карточкой операции с водительским удостоверением о наличии водительского удостоверения категорий 

<

данные изъяты> (л.д.12), а также показаниями потерпевшего и свидетелей.

Так, допрошенный в ходе рассмотрения жалобы на постановление мирового судьи в качестве свидетеля инспектор ДПС гр. ДПС ГИБДД ОМВД России «Малмыжский» капитан полиции ФИО11 подтвердил показания, данные им в ходе рассмотрения материала об административном правонарушении в суде первой инстанции. В ходе судебного заседания по рассмотрению жалобы на постановление показал, что ДД.ММ.ГГГГ находился на службе по обеспечению безопасности дорожного движения, охраны общественного порядка и общественной безопасности. В этот день им был составлен административный материал в отношении ФИО1, который ему знаком как участник дорожного движения по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ. Указанный водитель совершил ДТП, после чего вопреки требованиям ПДД скрылся с места ДТП. На причастность данного гражданина к ДТП при составлении протокола указывали показания потерпевшего и свидетелей. Данный трактор-погрузчик в с. Тат-Верх-Гоньба один, им управлял ФИО1 Положения ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении были ФИО1 разъяснены неоднократно, в том числе, в присутствии понятых. Дело об административном правонарушении ФИО11 не возбуждал, административным расследованием не занимался, только составлял протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1 и присутствовал при его административном задержании. Никаких отношений (родственных, дружеских) с потерпевшим не имеет. В ходе повторного допроса указанного свидетеля ФИО11 пояснил, что все материалы по факту ДТП находятся при настоящем деле, никаких других материалов по факту ДТП не имеется. 

В ходе рассмотрения протокола об административном правонарушении у мирового судьи был допрошен в качестве свидетеля ФИО12, который пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ его остановили сотрудники ГИБДД около отделения полиции, попросили принять участие в качестве понятого, пояснив, что гражданин при составлении протокола об административном правонарушении отказывается идти на контакт с сотрудниками полиции. Лицо, составлявшее протокол об административном правонарушении – ФИО11, права лицу, в отношении которого составлялся протокол об административном правонарушении, разъяснялись, принадлежность имеющейся подписи в протоколе 

<

адрес> свидетелю ФИО12 подтвердил.

Допрошенная в ходе рассмотрения жалобы на постановление мирового судьи в качестве свидетеля ФИО13 подтвердила письменные объяснения от ДД.ММ.ГГГГ, отобранные инспектором ДПС ГИБДД ОМВД России «Малмыжский» ФИО16, дополнительно пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ находилась во дворе с супругом, работала по хозяйству. Примерно в обед услышала, как поехал трактор со стороны домохозяйства ФИО1 и задел забор. Муж побежал в сторону дороги, чтобы посмотреть, что произошло, и кто это сделал. Когда трактор проезжал мимо «прогала» в заборе, ей стало видно, что это трактор соседа ФИО1, с «бревнозахватчиком», которым управлял сам ФИО1 Больше в кабине никого не было. Видела она его четко, поскольку супруг крикнул в сторону водителя трактора, чтобы тот остановился, в этот момент водитель трактора обернулся, и было видно, что это ФИО1 Дальше супруг поехал на своей машине догонять трактор, а она ушла в дом. В момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ ФИО13 находилась внутри дома, с окна которого видела, как ФИО1, управляя своим желтым трактором, возвращался в сторону своего хозяйства (без груза). Видела ФИО1 она отчетливо, поскольку тонировка на стеклах в кабине трактора отсутствовала, было светлое время суток. Сам момент ДТП не видела, поскольку место совершения ДТП находится далеко от дома, из окна не видно. 

Допрошенный в качестве свидетеля в ходе рассмотрения жалобы на постановление глава администрации Тат-Верх-Гоньбинского сельского поселения Малмыжского района Кировской области ФИО14 в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ ездил по 

<

адрес> и занимался подготовкой уличного освещения к предстоящим новогодним праздникам; видел, как ФИО1, управляя трактором, ехал в сторону своей пилорамы по 

<

адрес>. Видел его отчетливо хорошо, поскольку было светлое время суток (день). Такой трактор желтого цвета и такого размера с «бревнозахватчиком» в 

<

адрес> имеется только у ФИО1, который им управляет. Иных лиц за управлением этого трактора он никогда не видел. В 

<

адрес> имеется всего два трактора желтого цвета: трактор поменьше, который принадлежит колхозу 

<

данные изъяты> без «бревнозахватчика» и второй трактор, побольше, с «бревнозахватчиком» без государственных регистрационных номеров, на котором постоянно ездит ФИО1 Спутать указанные тракторы невозможно в виду наличия/отсутствия «бревнозахватчика», а также размера самого трактора.

Допрошенный в качестве свидетеля в ходе рассмотрения жалобы на постановление инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России «Малмыжский» ФИО15 в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе несения службы вместе с инспектором ФИО16 выехали на место ДТП по сообщению из дежурной части. Приехав на обозначенное место, увидели ФИО9 и ФИО1, транспортное средство марки 

<

данные изъяты> с механическими повреждениями. Первым пояснения начал давать ФИО9, который сообщил, что ФИО1 совершил ДТП, наехав трактором на его автомобиль и причинив, тем самым, механические повреждения, однако зная о случившемся, с места ДТП он уехал. ФИО1 от дачи объяснений отказался, воспользовался ст. 51 Конституции РФ, пояснив, что свидетелей ДТП нет, им надо сперва доказать, что виновником ДТП является именно он. По поводу документов на транспортное средство (трактор) ФИО1 пояснял, со ссылкой на ст. 51 Конституции РФ, что трактор не его, не на учете. Объяснения от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 писал собственноручно, права, предусмотренные действующим законодательством Российской Федерации, ему разъяснялись. Степень родства с потерпевшим ФИО9 или его семьей не имеет.

Допрошенный в качестве свидетеля в ходе рассмотрения жалобы на постановление инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России «Малмыжский» ФИО16 в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ находился на службе вместе с инспектором ФИО15 Поступило сообщение из дежурной части, в связи с чем они с напарником выехали на место ДТП. Приехав, увидели транспортное средство марки 

<

данные изъяты> на дороге с механическими повреждениями. ФИО9 сразу начал давать пояснения, что ДТП произошло в результате действий ФИО1, управлявшего трактором, который, объезжая его машину, задел дважды его автомобиль и впоследствии скрылся с места ДТП. ФИО1 отрицал факт причастности к ДТП, повторяя, что он ни при чем, ФИО9 сам виноват, что оставил свое транспортное средство на дороге. 

Показания указанных свидетелей согласуются между собой, свидетели были предупреждены об ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, в связи с чем у суда нет оснований сомневаться в достоверности их показаний.

При рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, судье в каждом случае необходимо устанавливать вину водителя в оставлении им места дорожно-транспортного происшествия, учитывая при этом конкретные фактические обстоятельства (например, погодные условия, габариты транспортного средства, характер наезда или столкновения, размер и локализацию повреждений), которые могут быть подтверждены любыми полученными с соблюдением требований закона доказательствами, в том числе показаниями свидетелей (абзац 8 пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Имеющаяся в материалах настоящего дела видеозапись, на котором зафиксирован момент ДТП, объективно свидетельствует о том, что столкновение было для ФИО1 очевидным, как и наличие повреждений автомобиля потерпевшего, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия.

Произошедшее событие отвечает признакам дорожно-транспортного происшествия, которым в соответствии с пунктом 1.2 Правил дорожного движения является событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Обязанность, предусмотренная перечисленными выше положениями Правил дорожного движения, водителем ФИО1 исполнена не была, место дорожно-транспортного происшествия он покинул.

Протокол об административном правонарушении составлен последовательно уполномоченным должностным лицом, каких-либо нарушений требований закона при его составлении не допущено. 

Обстоятельства совершения ФИО1 вменяемого ему правонарушения, предусмотренного КоАП РФ, были предметом исследования у мирового судьи, который оценил все исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности в соответствии с положениями ст. 26.11 КоАП РФ.

Все доказательства суд второй инстанции признает относимыми, допустимыми, а в их совокупности достаточными для установления вины ФИО1 и назначения ему наказания. Оснований для переоценки установленных мировым судьей фактических обстоятельств не имеется.

Таким образом, вывод о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, является правильным.

Доводы жалобы защитника ФИО1 - Курбанисмаилова Р.Р. об отсутствии ФИО1 в месте совершения ДТП в момент его совершения, опровергается доказательствами по делу. Доказательств, опровергающих установленные обстоятельства, в материалы дела не представлено.

Факт того, что ФИО1 был участником ДТП, место совершения которого он оставил, объективно подтвержден совокупностью собранных по делу доказательств и сомнений не вызывает.

Позиция лица, привлекаемого к административной ответственности, и его защитников о непричастности к инкриминируемому правонарушению, суд расценивает как способ защиты с целью избежать предусмотренной законом ответственности, поскольку данная позиция опровергается исследованными в судебном заседании доказательствами.

Действия ФИО1 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Процессуальные права, предусмотренные статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и статьей 51 Конституции Российской Федерации, ФИО1 были разъяснены, что подтверждается показаниями инспектора ДПС ГИБДД ФИО11, составившего протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, показаниями свидетеля ФИО12, а также показаниями инспектора ДПС ГИБДД ФИО15, отобравшего объяснения ДД.ММ.ГГГГ, видеозаписью, приобщенной в ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, содержащей фиксацию разъяснения инспектором ФИО15 всех необходимых прав ФИО1 при отобрании объяснений ДД.ММ.ГГГГ.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием мировым судьей норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что судьей допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

К доводу защитника ФИО1 – Курбанисмаилова Р.Р. о том, что свидетели знакомы с сотрудниками ГИБДД суд относится критически, поскольку объективных доказательств этому материалы дела не содержат. Тот факт, что потерпевший является бывшим сотрудником ГИБДД, не свидетельствует о наличии какой-либо заинтересованности сотрудников ГИБДД при возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования. Выполнение сотрудниками ГИБДД своих служебных обязанностей само по себе к такому выводу не приводит и не может быть отнесено к личной или иной заинтересованности в исходе конкретного дела в отношении конкретного лица, в связи с чем нет оснований не доверять процессуальным документам, составленным в целях фиксации совершенного ФИО1 административного правонарушения.

Суд полагает, указанный довод является голословным, в связи с чем подлежит отклонению.

Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на выводы о доказанности вины ФИО1 в совершении описанного выше административного правонарушения, материалы дела не содержат.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел (90 календарных дней).

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции части 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом фактических обстоятельств дела, характера совершенного административного правонарушения, данных о личности виновного. Административное наказание является соразмерным содеянному и справедливым. При этом суд соглашается с выводами мирового судьи о наличии отягчающих обстоятельств при назначении наказания, отсутствии смягчающих обстоятельств.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что постановление мирового судьи является законным и обоснованным, не находя оснований для удовлетворения жалобы защитника ФИО1 - Султанова Т.З.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, 

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № Малмыжского судебного района Кировской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу защитника ФИО1 – Султанова Тельмана Закировича – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с требованиями ст.ст. 30.12-30.14 КоАП РФ. 

Судья А.М. Носкова