Дело № 2-56/2025

64RS0022-01-2024-002410-28

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

9 января 2025 года г. Маркс 

Марксовский городской суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Муканалиева Б.С.,

при секретаре Саурмилех К.Ю.,

с участием прокурора Палазник И.А, 

представителя ответчика ФИО1 – адвоката Лазукина В.В., действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора Калачевского района Волгоградской области в интересах ФИО2 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

прокурор Калачевского района Волгоградской области в защиту интересов ФИО2 обратился в суд к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, мотивируя свои требования тем, что проведенной прокуратурой района проверкой по обращению ФИО2 установлено, что ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, обманным путем, под предлогом защиты денежных средств от списаний и перевода их на безопасный счет, похитило денежные средства в размере 710 000 рублей, принадлежащие ФИО2, тем самым причинив материальный ущерб. Денежные средства были переведены на счет №, открытый в АО «Россельхозбанк» на имя ФИО6 По данному факту ДД.ММ.ГГГГ старшим следователем СО ОМВД России по Калачевскому району возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного ч.3 ст. 159 УК РФ, в отношении неустановленного лица. Установлено, что между сторонами отсутствовали какие – либо правоотношения и обязательства, стороны между собой не знакомы, то есть у ФИО1 каких – либо законных оснований для получения от материального истца ФИО2 денежных средств не имелось, при этом из материалов уголовного дела следует, что спорные денежные средства истцом были переведены на банковский счет ФИО1 Таким образом, ФИО1 без каких – либо на то законных оснований приобрел денежные средства у ФИО2 на сумму 290 000 рублей. Основываясь на вышеизложенном, истец просит взыскать с ответчика ФИО1 в пользу ФИО2 денежные средства в сумме 290 000 рублей, и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 27 795,62 рублей, с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда и со дня, следующего за днем вынесения решения по, по день фактической уплаты долга.

В судебном заседании помощник Марксовского межрайонного прокурора Саратовской области Палазник И.А, действующий на основании доверенности, требования прокуратуры Калачевского района Волгоградской области в интересах истца ФИО2 поддержал в полном объёме и просил их удовлетворить по основаниям, указанным в иске.

ФИО2 будучи надлежащим образом извещенной о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась. 

Ответчик ФИО1, будучи надлежащим образом, извещенный о дне и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. Об уважительных причинах неявки суду не сообщил, возражений не представил. 

Представитель ответчика Лазукин В.В. в судебном заседании просил отказать в удовлетворении заявленных требований.

С учетом положений ч. 5 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав объяснения лиц участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему. 

В силу статьи 123 Конституции РФ, статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) правосудие по гражданским делам осуществляется на основании состязательности и равноправия сторон.

Согласно статье 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса (пункт 1).

Правила, предусмотренные главой 60 данного Кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Из приведенной нормы закона следует, что обязательство из неосновательного обогащения возникает тогда, когда имеет место приобретение или сбережение имущества, которое произведено за счет другого лица, и это приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

В связи с этим юридическое значение для квалификации правоотношений сторон как возникших вследствие неосновательного обогащения имеет отсутствие предусмотренных законом или договором оснований для приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца.

Кроме того, в силу пункта 4 статьи 1109 названного Кодекса не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение и его размер, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют.

В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В ходе рассмотрения заявленных требований судом установлено, что 23 мая 2024 года неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, обманным путем, под предлогом защиты денежных средств от списаний и перевода их на безопасный счет, похитило денежные средства в размере 290 000 рублей, принадлежащие ФИО2, тем самым причинив материальный ущерб. Денежные средства были переведены на счет №, открытый в АО «Россельхозбанк» на имя ФИО1 

По данному факту ДД.ММ.ГГГГ старшим следователем СО ОМВД России по Калачевскому району возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного ч.3 ст. 159 УК РФ (л.д.9).

Постановлением старшим следователем СО ОМВД России по Калачевскому району от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признана потерпевшей (л.д. 11-12).

Владельцем счета № является ФИО1, что подтверждено информацией о банковском счете (л.д. 24).

Данный перевод со счета истца на счет ФИО1 подтверждается выпиской по счету №, открытый в АО «Россельхозбанк» на имя ФИО1, предоставленной АО «Россельхозбанк» в ответ на запрос суда (л.д. 65).

До настоящего времени окончательного решения по уголовному делу не принято.

Из совокупности представленных в материалы дела доказательств, судом установлен факт внесения денежных средств истцом на банковский счет ответчика, и как следствие возникновения у ответчика обязательств неосновательного обогащения.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретения или сбережения имущества за счет другого лица и отсутствия правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

В данном случае ФИО1 получил денежные средства в указанном размере, без каких – либо оснований, предусмотренном законом, правовым актом или сделкой оснований. 

Доказательств, подтверждающих наличие законных оснований получения 23 мая 2024 года от ФИО2 денежных средств в размере 290 000 рублей, ответчиком и его представителем суду не представлено.

Согласно ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Таким образом, денежные средства в размере 290 000 рублей являются неосновательным обогащением, полученным ответчиком ФИО1 за счет ФИО2 и указанную сумму он должен ей вернуть, ввиду чего исковые требования в указанной части являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Одновременно, в соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные п. 1 ст. 395 ГК РФ, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с положением ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок. 

Как следует из разъяснений, содержащиеся в п. 48 Постановлении Пленума Верховного Суда от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушения обязательств», сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно, с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности платы задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).

На основании установленных по делу обстоятельств суд приходит к выводу, что обязанность по выплате денежной компенсации у ответчика возникла с 23 мая 2024 года.

Поскольку ответчик действий по выплате денежных средств истцу не принял, с него подлежат взысканию в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 23 мая 2024 года на дату вынесения решения суда – 24 декабря 2024 года:

Задолженность, руб.

Период просрочки

Процентная ставка

Дней в году

Проценты, руб.

c

по

дни 

[1]

[2]

[3]

[4]

[5]

[6]

[1]*[4]*[5]/[6]

290 000

23.05.2024

28.07.2024

67

16%

366

8 439,99

290 000

29.07.2024

15.09.2024

49

18%

366

6 988,52

290 000

16.09.2024

27.10.2024

42

19%

366

6 322,95

290 000

28.10.2024

31.12.2024

65

21%

366

10 815,57

290 000

01.01.2025

09.01.2025

9

21%

365

1 500,64

Итого:

232

18,56 %

34 122,67

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 23 мая 2024 года по день вынесения решения суда – 24 декабря 2024 года в размере 31 456,28 рублей, а начиная с 25 декабря 2024 года по день фактического исполнения обязательств исчисляемые на сумму неисполненного обязательства, исходя из размера ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

При изложенных обстоятельствах, исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

решил:

исковое заявление прокурора Калачевского района Волгоградской области в интересах ФИО2 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами – удовлетворить.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, паспорт №, выдан ГУ МВД России по 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения №, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес> пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, паспорт №, выдан ОУФМС России по 

<

адрес> в 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированную по адресу: 

<

адрес>Г, 

<

адрес> сумму неосновательного обогащения в размере 290 000 рублей 00 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 23 мая 2024 года по день вынесения решения суда – 9 января 2025 года включительно в размере 34 122 рубля 67 копеек, а, начиная с 10 января 2025 года по день фактического исполнения обязательств, исчисляемые на сумму неисполненного обязательства, исходя из размера ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, всего взыскать 324 122 (триста двадцать четыре тысячи сто двадцать два) рубля 67 копеек. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Марксовский городской суд Саратовской области. 

Мотивированное решение изготовлено в окончательной форме 9 января 2025 года.

Судья Б.С. Муканалиев