К делу №1-138/2021

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

город Тихорецк 22 июля 2021 года

Тихорецкий городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Тищенко А.А.,

секретарь судебного заседания Бариев Г.Х., 

с участием государственного обвинителя – старшего помощника Тихорецкого межрайонного прокурора Киселева М.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника подсудимого – адвоката Парушевой Е.В. представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, 

<

данные изъяты>, судимого: 12 мая 2020 года по приговору Прикубанского районного суда города Краснодара по части 1 статьи 228 Уголовного кодекса Российской Федерации к штрафу в размере 15 000 тысяч рублей, штраф оплачен 14 июля 2020 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 управлял автомобилем в состоянии опьянения, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения. Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

08 мая 2021 года в период времени с 11 часов 40 минут до 12 часов 10 минут, ФИО1 будучи подвергнутый административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, на основании постановления мирового судьи судебного участка № 30 Западного административного округа города Краснодара от 14 января 2019 года, вступившего в законную силу 25 января 2019 года, за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев, вновь, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управлял автомобилем 

<

данные изъяты>, двигался по 

<

адрес>, где напротив 

<

адрес> был остановлен инспектором ДПС ОВ ДПС ГИБДД Отдела МВД России по Тихорецкому району старшим лейтенантом полиции ФИО4 На требование старшего инспектора Отдела МВД России по Тихорецкому району о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте с применением прибора «Алкотектор - Про 100» заводской № поверка до 15 октября 2021 года, на что ФИО1 согласился и осуществил выдох воздуха в прибор «Алкотектор - Про 100». У ФИО1 было установлено алкогольное опьянение - 0,442 мг/л, которое согласно примечания к статье 12.8 КоАП РФ, превышает возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 мг/л. на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови в организме человека. С результатом освидетельствования ФИО1 согласился.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в предъявленном обвинении по факту управления автомобилем в состоянии опьянения, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, признал полностью, настаивал на рассмотрении дела и постановлении обвинительного приговора без проведения судебного разбирательства по делу, указывая, что он осознаёт характер и последствия заявленного ходатайства. Ходатайство заявлено им добровольно при ознакомлении с материалами уголовного дела, после консультации с защитником.

Защитник подсудимого – адвокат Парушева Е.В. поддержала заявленное ходатайство. 

Государственный обвинитель Киселев М.В. не возражал против рассмотрения дела и постановления приговора без проведения судебного разбирательства по делу, поскольку ходатайство заявлено ФИО1 в установленном уголовно-процессуальным законом порядке.

При указанных обстоятельствах, суд считает, что обвинение, с которым полностью согласен подсудимый, обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами. 

ФИО1 обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести, заявил о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, оснований для прекращения уголовного дела не имеется. У суда не вызывает сомнения, что подсудимый правильно понимает сущность предъявленного обвинения и последствия рассмотрения дела без проведения судебного разбирательства, поэтому суд считает возможным, постановить обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства. 

Суд квалифицирует действия ФИО1 по статье 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, так как он управлял автомобилем в состоянии опьянения, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

У суда не вызывает сомнения факт вменяемости подсудимого ФИО1 поскольку сам подсудимый не отрицал отсутствия у него психических расстройств, сведений о наличии у него психических расстройств в деле нет, в суде подсудимый адекватно оценивал окружающую обстановку.

<

данные изъяты>

Назначая наказание подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

ФИО1 совершил преступление, отнесенное статьей 15 Уголовного кодекса РФ к категории небольшой тяжести. В качестве характеристики личности суд учитывает, что ФИО1 судим на момент совершения преступления, положительно характеризуется по месту жительства. 

В качестве обстоятельств смягчающих наказание ФИО1 в соответствии со статьей 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, признание вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных статьей 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, судом не установлено. 

Оценив в совокупности вышеизложенные обстоятельства, данные о личности подсудимого, условия жизни его семьи, состояние его здоровья, суд считает, что исправление и перевоспитание ФИО1, возможно без изоляции от общества, с назначением ему наказания в виде обязательных работ, с применением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами, поскольку такой вид наказания сможет обеспечить достижение целей наказания. 

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, совершенного ФИО1, судом не установлено. Оснований для применения статьи 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд не усматривает.

При назначении наказания суд учитывает положения части 5 статьи 62 Уголовного кодекса Российской Федерации, согласно которой, срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление. 

Руководствуясь статьями 307-309, 314-317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации,

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание по статье 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде обязательных работ на срок 200 часов, с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами на срок два года шесть месяцев.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу, оставить прежнюю – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства по делу: 

- DVD диск с видеозаписью от 08 мая 2021 года хранящийся в материалах дела – хранить при настоящем уголовном деле;

- автомобиль «Хендэ Акцент», государственный регистрационный знак №; свидетельство о регистрации транспортного средства, переданные на хранение ФИО7 - обратить в пользование собственника.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Тихорецкий городской суд в течение десяти суток со дня провозглашения, с соблюдением требований статьи 317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которой приговор, постановленный в соответствии со статьей 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 389.15 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации о несоответствии выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий