Дело № 2-2480/2018 подлинник

24RS0017-01-2018-001740-06

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Красноярск 15 октября 2018 г.

Железнодорожный районный суд г.Красноярска в составе:

председательствующего – судьи Хвалько О.П.,

при секретаре – Дорониной Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Альфа» о защите прав потребителя, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Альфа» о защите прав потребителя. Требования мотивированы тем, что на основании договора участия в долевом строительстве № 84, заключенного между КСУ «Гидроспецфундаментстрой» и ООО «Альфа» 10.02.2017 года, договоров уступки права требования от 06.03.2017 года, от 20.12.2017 года, акта приема – передачи от 14.02.2018 года ФИО1 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>. В процессе эксплуатации квартиры были выявлены многочисленные недостатки, которые выражаются в следующем: в квартире имеются неровности стен, полов, дефекты обоев, а также промерзание стен в стыках во всех комнатах. На всех стенах и потолках появились трещины, дверные блоки установлены не по уровню, в следствие чего, межкомнатные двери не закрываются (закрываются с большим усилием). Отопительные приборы во всей квартире установлены не по уровню, также не по уровню установлены сантехнические приборы (раковина, унитаз). Согласно заключению специалиста от 29.03.2018 года строительно-монтажные работы в указанной выше квартире не соответствуют строительным нормам и правилам в части выявленных дефектов, производственного характера, а стоимость устранения дефектов составила 218563 руб. 02.05.2018 года ответчиком была получена претензия с требованием выплатить денежные средства на устранение выявленных недостатков, однако требования претензии оставлены без удовлетворения. В этой связи, ФИО1 в судебном порядке просил взыскать в свою пользу с ООО «Альфа» расходы на устранение выявленных недостатков в размере 218563 руб., неустойку в размере 218563 руб., в счет компенсации морального вреда 30000 руб., штраф. 

По результатам заключения судебной строительно - технической экспертизы, а также с учетом частичного возмещения ответчиком ООО «Альфа» расходов на устранение строительных недостатков в размере 7000руб., ФИО1 представлены уточнения исковых требований, согласно которым он просит суд взыскать в свою пользу с ООО «Альфа» расходы на устранение выявленных недостатков в размере 12 010,98 руб., неустойку в размере 12 010,98 руб., в счет компенсации морального вреда - 30000 руб., расходы на составление досудебного исследования в размере 40 000 руб., расходы на составление доверенности 1 500 руб., штраф. 

В судебное заседание истец ФИО1, будучи надлежаще уведомленным о времени и месте его проведения, не явился, явку своего представителя в суд не обеспечил, в уточненном исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие истца и его представителя.

Представитель ответчика ООО «Альфа» - ФИО2 (полномочия проверены) возражал против удовлетворения исковых требований, поддержал доводы, изложенные в письменных возражениях и дополнениях к ним, указав на то, что оснований для взыскания впоследствии неустойки и штрафа не имеется. Кроме того, в соответствии с частью 2 статьи 7 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в названной статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков. Таким образом, из указанной правовой нормы следует, что отступления от условий договора, приведшие к ухудшению качества объекта и иные недостатки, дающие право инвестору требовать, в том числе, возмещения стоимости устранения выявленных недостатков квартиры, должны делать объект непригодным для использования, т.е. должны являться существенными. Представленное в материалы дела заключение судебной строительно-технической экспертизы свидетельствует, что досудебная экспертиза проведена некорректно, размер расходов, необходимых для устранения строительных недостатков значительно завышен. В этой связи заявил ходатайство о применении положений ст.333 ГК РФ о снижении размера неустойки и штрафа в связи с явной несоразмерностью исчисленной суммы нарушенным обязательствам, а также в связи с необоснованностью определенного досудебным заключением размера расходов на устранение строительных недостатков, что подтвердилось заключением судебной экспертизы, проведенной в рамках настоящего гражданского дела. Кроме того, полагает, что заявленная в иске сумма компенсации морального вреда не отвечает критерию разумности и справедливости и также подлежит снижению. 

Привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц ООО «Современные окна», ООО «Форт Хоум», извещенные судом о дате времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в суд не направили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали.

Вместе с тем, неявка надлежаще извещенных о дате, времени и месте судебного разбирательства третьих лиц не лишает суд возможности рассмотреть дело в отсутствие представителей этих юридических лиц, а также в отсутствие истца и его представителя в соответствии со ст.167 ГПК РФ. 

Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, находит исковые требования ФИО1 подлежащими частичному удовлетворению в силу следующего.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции до 08.03.2015 года) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК Российской Федерации (в редакции до 08.03.2015 года) односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Согласно ч. 2 ст. 1096 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

На основании ч. 1 ст. 1067 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный вследствие недостатков товара, работы или услуги, подлежит возмещению, если он возник в течение установленного срока годности или срока службы товара (работы, услуги), а если срок годности или срок службы не установлен, в течение десяти лет со дня производства товара (работы, услуги).

В соответствии с ч. 1, 9 ст. 4 Федерального закона №214-ФЗ от 30.12.2004 года «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений), по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

К отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей, в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором (ч. 5).

Участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока (ч. 6).

Федеральный закон № 214-ФЗ от 30.12.2004 «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» вступил в действие с 01.04.2005 года.

Действие настоящего Федерального закона распространено на отношения, связанные с привлечением денежных средств участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, разрешения на строительство которых получены после вступления в силу настоящего Федерального закона (ч.2 ст.27 Закона). При этом по смыслу ч.2 ст.27 закона гарантирует участникам долевого строительства, у которых уже были заключены договоры на момент вступления в силу настоящего закона, продолжение отношений с застройщиком на действовавших ранее условиях.

В соответствии со ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Как установлено в судебном заседании, на основании договора от 10.02.2017 года № 84 участия в долевом строительстве жилого дома №5, расположенного по строительному адресу: 

<

адрес> – 

<

адрес> в жилом массиве «Утиный плес», заключенного между ООО «Альфа» и ЗАО «КСУ «Гидроспецфундаментстрой», застройщик ООО «Альфа» обязался передать участнику долевого строительства квартиру, соответствующую условиям договора, проектной документации, требованиям технических регламентов, градостроительных регламентов и стандартов ООО «Альфа».

Согласно п.3.4 договора, в цену договора объекта долевого строительства не входит и не выполняется застройщиком: облицовка керамической плиткой стен и полов санузла, ванной и вокруг кухонного оборудования, установка электроплиты, установка раковины на кухне, встроенных шкафов, остекление балконов и лоджий, отделка потолка балконов и лоджий, устройство стяжки пола балкона и лоджий, установка межкомнатных дверей, санитарно – технического оборудования (ванна, унитаз, умывальник, душ, смеситель, пожарный шланг», укладка линолеума, устройство стяжки пола, установка плинтуса, выравнивание стен, штукатурка стен, шпатлевка стен, окраска стен, оклейка стен обоями, затирка потолка штукатуркой, шпатлевка потолка, покраска потолка, выравнивание потолка, установка осветительных приборов, установка звонка. 

06.03.2017 года между ЗАО «КСУ «Гидроспецфундаментстрой» и ФИО3 заключен договор уступки права требования объекта долевого строительства по договору долевого участия №84 от 10.02.2017 года.

20.12.2017 года между ФИО3 и ФИО1 заключен договор уступки права требования объекта долевого строительства по договору долевого участия №84 от 10.02.2017 года в отношении однокомнатной 

<

адрес>.

По акту приема – передачи от 14.02.2018 года застройщик ООО «Альфа» передал ФИО1 однокомнатную квартиру по адресу: 

<

адрес>.

В процессе эксплуатации жилого помещения были обнаружены дефекты строительно – монтажных и отделочных работ.

Согласно заключению специалиста от 29.03.2018 года вышеуказанная квартира имеет множественные дефекты строительно – монтажных работ, стоимость затрат на устранение выявленных недостатков составляет 218563 руб.

В рамках рассматриваемого дела, с учетом наличия возражений стороны ответчика относительно существенности выявленных недостатков, а также определения стоимости расходов, необходимых для их устранения, по ходатайству ООО «Альфа» была назначена и проведена судебная строительно – техническая экспертиза, проведение которой было поручено судом ООО «КрайОценка».

Согласно экспертному заключению №24/509/18 от 30.07.2018 года, выполненному ООО «КрайОценка», в связи с внесением изменений на поверхность стен, пола, потолка - проверить на соответствие качества отделочных работ не представляется возможным. При обследовании балконного блока имеются недостатки монтажа. На основе выявленных недостатков (объемы/площади работ и материалов), возникших ввиду нарушения ответчиком проектной документации составлен сметный расчет, выявляющий стоимость ремонтных работ по исправлению недостатков (дефектов качества работ и материалов). 

Выявленные недостатки: изделия (оконные, дверные блоки) смонтированы с нарушением требований качества. Устранение нарушений (объемы/площади работ и материалов).

Для устранения дефектов внутриквартирных дверей необходимо: выполнить демонтаж/монтаж входного дверного блока - 2 кв.м. 

Для устранения обнаруженных дефектов оконного блока и балконного блока необходимо: выполнить демонтаж/монтаж балконного блока в кухне -2,6 кв.м.; (1,5+1,1); выполнить демонтаж/монтаж откосов - 0,69 кв.м.; выполнить демонтаж/монтаж подоконной доски - 0,86 пог.м.; выполнить демонтаж/монтаж порога - 0,86пог.м.; выполнить замену уплотнительной резины - 2 пог.м.; выполнить очистку от монтажной пены - 0,1 кв.м.; выполнить обработку герметиком - 2 пог.м.

Стоимость ремонтных работ составляет 19011 руб.

У суда отсутствуют основания не доверять представленному в материалы дела судебному заключению, выполненному ООО «КрайОценка» в соответствии с требованиями закона, при этом эксперт предупрежден об ответственности, предусмотренной за дачу заведомо ложного заключения.

Под существенным нарушением требований к качеству объекта долевого строительства по смыслу ч. 1 ст. 7 ФЗ №214-ФЗ, следует понимать несоответствие объекта долевого строительства условиям договора, требованиям проектной документации, градостроительных регламентов и другим нормативным актам. Таким образом, истцы вправе требовать от ответчика, являющегося застройщиком квартиры, возмещение расходов на устранение строительных недостатков, поскольку недостатки выявлены в пределах гарантийного срока. 

Исходя из предмета и оснований заявленного иска, суд считает возможным применить при рассмотрении настоящего спора, положения статьи 15 ГК РФ, ч. 2 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», предусматривающей, что в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе, согласно пункту 3 части 2 той же статьи, потребовать от застройщика возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов на устранение строительных недостатков в квартире истца, поскольку их наличие и вина застройщика в их возникновении подтверждены материалами дела.

Учитывая, что п.2.3 раздела 2 Договора участия в долевом строительстве от 10.02.2017 года содержит в себе указание на то, что участник долевого строительства на момент подписания договора ознакомлен с проектной декларацией на жилой дом (включая внесенные изменения), стандартами производства отделочных работ, при этом в силу п.4.1.4 Договора определена передача объекта долевого участия участнику долевого строительства, соответствующего условиям Договора, требованиям технических регламентов, проектной документации, градостроительных регламентов и стандартов ООО «Альфа», суд полагает необходимым определить к возмещению стоимость ремонтных работ в 

<

адрес> в г. Красноярске, на устранение недостатков в соответствии с СТО ООО «Альфа» в размере 19 011 руб.

Вместе с тем, поскольку 17.04.2018 года ООО ООО «Альфа» по результатам рассмотрения досудебной претензии произвело частичную выплату в размере 7 000 руб., путем направления почтового перевода на имя истца, что подтверждается квитанцией к почтовому переводу №308111 от 17.04.2018 года и не оспаривается истцом, суд в счет расходов, необходимых для устранения выявленных строительных недостатков, полагает необходимым взыскать с ООО «Альфа» в пользу ФИО1 12010,98руб., согласно представленным в материалы дела уточненным требованиям истца. 

Разрешая требования иска в части взыскания с ответчика неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя, суд приходит к следующему.

Пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что в соответствии с пунктом 9 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" к отношениям, возникающим из договора участия в долевом строительстве, заключенного гражданином в целях приобретения в собственность жилого помещения и иных объектов недвижимости исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, законодательство о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной данным законом.

В соответствии с п. 1 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителя» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Согласно п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» В случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

02.04.2018 года истцом в адрес ответчика ООО «Альфа» была направлена претензия с требованием о возмещении суммы, необходимой для устранения недостатков, расходов на составление экспертного заключения, однако требования претензии до настоящего времени не удовлетворены.

При таких обстоятельствах, за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя с ООО «Альфа» подлежит взысканию в пользу истца неустойка, исчисленная с учетом установленного судом размера стоимости работ, необходимых для устранения строительных недостатков – 19011 руб., согласно расчету: 19011 руб. х3% х 4 дня (период с 13.04.2018 года по истечение 10 дневного срока по 17.04.2018 года - дата частичной выплаты в размере 7 000 руб.)= 2281,32 руб.

12011 руб. (19 011 руб. - 7 000 руб.)х3% х 86 дня (период с 18.04.2018 года по 13.07.2018 года) = 30 988,38 руб.

Таки образом, общий размер неустойки составит 33 269,70 руб. (2281,32 руб.+30 988,38 руб.) 

Указанная сумма с учетом требований п.5 ст.28 Закона «О защите прав потребителей» не может превышать стоимости работ, необходимых для устранения выявленных недостатков - 12 011 руб. 

Вместе с тем, согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Учитывая указанные положения, суд приходит к выводу о возможном снижении размера неустойки, подлежащей взысканию с ООО «Альфа» в пользу ФИО1 до3000 руб., с учетом периода просрочки, характера допущенного нарушения и характера выявленных недостатков, не препятствующих использованию жилого помещения по назначению.

Данный размер неустойки обоснован, в полной мере обеспечивает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного ущерба, а также последствиями неисполнения ответчиком своих обязательств.

Статьей 15 Закона «О защите прав потребителей» предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая, что факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя имел место быть, что нашло свое подтверждение в судебном заседании, следовательно, действиями ответчика истцу причинен моральный вред, в связи с чем, суд с учетом степени вины ответчика, нравственных и физических страданий истца, полагает возможным снизить заявленный стороной истца размер компенсации морального вреда с 30000руб. до 1 000 руб. полагая, что данный размер компенсации является разумным и в полной мере отвечает критерию справедливости.

В соответствии с п.6 ст.13 ФЗ «О защите прав потребителей», положением п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50 % от суммы, определенной к взысканию по настоящему решению, что составит 8 005,49руб., исходя из расчета: ((12010,98 руб. + 3000 руб.+1000 руб.)х50%).

Исчисленный судом штраф также подлежит снижению до 1000 руб. в соответствии со ст.333 ГК РФ.

Согласно положениям ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесённые сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

ФИО1 заявлены требования о взыскании с ответчика расходов в размере 40 000 руб., оплаченных в ООО «Партнер» по квитанции к приходно-кассовому ордеру №145-188 от 20.03.2018 года по договору на осуществление исследования качества квартиры от 20.03.2018 года по квартире, распложенной по адресу: 

<

адрес>.

Как следует из выписки из ЕГРЮЛ от 03.10.2018 года, основным видом деятельности ООО «Партнер» общества является оптовая торговля твердыми, жидкими и газообразным топливом и подобными продуктами. В дополнительных видах деятельности данной организации проведение экспертизы (оценки) жилых помещений не предусмотрено.

Таким образом, у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения требований истца о взыскании расходов, связанных с проведением досудебного исследования, в связи с оплатой услуг специалиста ООО «Партнер», выполнившим работы, не соответствующие видам деятельности общества. При этом суд учитывает, что решение суда основано на судебной экспертизе, а не на заключении ООО «Партнер», выводы которого суд находит не обоснованными.

Кроме того, согласно квитанции к приходно-кассовому ордеру №145-188 от 20.03.2018 года оплату по договору на осуществление исследования качества квартиры от имени ФИО1 внес ФИО4, в то время как доверенность была выдана ФИО1 на имя ФИО4 только 16.04.2018 года.

Вместе с тем, суд взыскивает с ООО «Альфа» в пользу ФИО1 расходы по нотариальному удостоверению доверенности в общем размере 1 500 руб., выданной на ООО "5" в лице директора ФИО4, так как доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле о взыскании убытков - стоимости устранению строительных недостатков в объекте долевого строительства с застройщика ООО «Альфа".

В силу ч.1 ст.103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере, в котором истец в силу закона был освобожден от ее уплаты при подаче иска, пропорционально размеру удовлетворенной части исковых требований в соответствии с п.1 ч.1 ст.333-20 НК РФ по исковым требованиям имущественного характера – 600,43 руб., по требованиям о компенсации морального вреда – 300 руб., а всего 900,43 руб. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Альфа» о защите прав потребителя удовлетворить частично. 

Взыскать с ООО «Альфа» в пользу ФИО1 стоимость работ по устранения строительных недостатков в размере 12 010 рублей 98 копеек, неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя в размере 3000 рублей, в счет компенсации морального вреда 1000 рублей, штраф в размере 1000 рублей, в счет расходов на оформление нотариальной доверенности 1500 рублей, а всего взыскать 18 510 рублей 98 копеек.

В удовлетворении остальной части иска ФИО1 – отказать.

Взыскать с ООО «Альфа» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 900 рублей 43 копеек. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Железнодорожный районный суд г.Красноярска в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме. 

Мотивированное решение изготовлено 19 октября 2018 года.

Судья О.П. Хвалько