дело № 1-56/2020

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Грайворон 12 ноября 2020 г.

Грайворонский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего - судьи Фенько Н. А.,

при секретаре Волковой К. А., 

с участием: 

государственного обвинителя Водяницкого А. Н., 

подсудимой ФИО1, 

защитника - адвоката Бутовой Н. П., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО1, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в с. 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес> обл., зарегистрированной и проживающей в кв. № д. № по ул. 

<

адрес> с. 

<

адрес> 

<

адрес>., 

<

данные изъяты>, не судимой,

в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 228.1, п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 дважды незаконно сбыла наркотические средства, из них один раз в значительном размере.

Преступления совершены при таких обстоятельствах.

28 июля 2020 г. около 16 часов ФИО1, имея умысел на незаконный сбыт наркотических средств, находясь во дворе домовладения № по ул. 

<

адрес> с. 

<

адрес> 

<

адрес>, сбыла М.Ю.А. за 300 руб. наркотическое средство каннабис (марихуану) массой 2,9 г. 

Кроме того, 29 июля 2020 г., около 16 часов 30 минут, ФИО1, имея умысел на незаконный сбыт наркотических средств, вблизи домовладения № по 

<

адрес> г. о. 

<

адрес>, в соответствии с заранее достигнутой договоренностью, сбыла М.Ю.А. за 700 руб. наркотическое средство каннабис (марихуану) массой 29,9 г, т. е. в значительном размере. 

В судебном заседании ФИО1 виновной себя в совершении преступления признала полностью, не оспаривала допустимость собранных по делу доказательств и не заявляла о применении к ней незаконных методов ведения следствия. 

Вина ФИО1 в незаконном сбыте наркотических средств подтверждается показаниями подсудимой и свидетелей, результатами ОРМ «наблюдение», протоколами осмотра мест происшествия, вещественными доказательствами, заключением эксперта, протоколами осмотра вещественных доказательств, постановлением о признании и приобщении к делу вещественных доказательств. 

ФИО1 в судебном заседании пояснила, что с 9 мая 2020 г. она сожительствовала с Н.В.С., который путем курения употреблял марихуану. Позже Н.В.С. был осужден за совершение преступления, связанного с незаконным оборотом наркотиков, к наказанию в виде лишения свободы и отбывал наказание. 28 июля 2020 г. ей позвонил М.Ю.А. и поинтересовался, не осталась ли у Н.В.С. марихуана. Незадолго до этого разговора она в доме сожителя находила сверток с марихуаной, о чем сообщила М.Ю.А. и они договорились встретиться в доме сожителя. Когда М.Ю.А. приехал, она отдала ему сверток с марихуаной, за который тот заплатил 300 руб. 

Показания подсудимой суд признает достоверными, поскольку они согласуются с показаниями свидетелей, иными доказательствами по делу.

Свидетель М.Ю.А. в судебном заседании пояснил, что он знаком с ФИО1 и ему известно о причастности ее сожителя Н.В.С. к продаже наркотических средств. Когда 28 июля 2020 г. он встретился с ФИО1 в доме ее сожителя, то спросил, не осталась ли у Н.В.С. марихуана, так как хотел купить наркотические средства для себя. ФИО1 сказала, что марихуана есть, и вынесла ему сверток, за который он заплатил подсудимой 300 руб. 

Согласно показаниям сотрудника ОМВД России по Грайворонскому городскому округу Е.А.Ю., в связи с поступающей в отдел информацией о причастности ФИО1 к сбыту наркотических средств, 28 июля 2020 г. в отношении нее проводилось ОРМ «наблюдение». Когда ФИО1 находилась в доме своего сожителя, к ней пришел М.Ю.А. и некоторое время оба находились в доме. После М.Ю.А. вышел из дома и начал уходить. Они (сотрудники полиции) проследовали за ним и предложили добровольно выдать запрещенные вещества, при их наличии. М.Ю.А. добровольно выдал бумажный сверток с марихуаной, пояснив, что приобрел марихуану у ФИО1. 

Аналогичные показания в ходе предварительного расследования давал старший оперуполномоченный Д.А.В., также поясняя, что в ходе ОРМ «наблюдение» в отношении ФИО1 был установлен факт ее встречи с М.Ю.А., после которой последний в ходе его личного досмотра выдал сверток с марихуаной, приобретенной у подсудимой (т. 2, л. д. 35-39). 

Факт сбыта подсудимой наркотических средств также подтверждается материалами ОРМ «наблюдение», рассекреченными и предоставленными органу следствия на основании постановлений от 31 июля 2020 г. (т. 1, л. 

<

...>). 

Из акта проведения ОРМ «наблюдение» следует, что оно проводилось в отношении ФИО1 с целью проверки информации о ее причастности к незаконному обороту наркотических средств. В ходе ОРМ 28 июля 2020 г. с 15 часов 30 минут было установлено наблюдение за домовладением № по ул. 

<

адрес> с. 

<

адрес> 

<

адрес>, около 16 часов в данном доме встретились ФИО1 и М.Ю.А., в 16 часов 10 минут М.Ю.А. вышел из дома и направился по ул. 

<

адрес>, на которой был остановлен возле д. № в 16 часов 30 минут, находясь в постоянном поле зрения до этого момента (т. 1, л. д. 132-133).

Согласно протоколу личного досмотра, М.Ю.А. добровольно выдал бумажный сверток с верхушечными частями растений (т. 1, л. д. 134-137). 

Содержащиеся в протоколе личного досмотра данные подтверждены показаниями понятого Т.В.А., который суду пояснил, что М.Ю.А. добровольно выдал бумажный сверток, сообщив о приобретении наркотических средств для личного потребления. Когда сверток развернули, в нем оказалось растительное вещество. 

В соответствии с показаниями свидетеля К.М.Г., когда М.Ю.А. выдал бумажный сверток, он рассказал, что в свертке марихуана, приобретенная им у ФИО1 за 300 руб. (т. 1, л. д. 168-170). 

При осмотре места происшествия – участка местности вблизи д. № по ул. 

<

адрес> с. 

<

адрес>, установлено, что изъятый в ходе личного досмотра у М.Ю.А. бумажный сверток с верхушечными частями растений помещен в бумажный конверт, клапан которого опечатан, а сам конверт содержит соответствующую пояснительную надпись (т. 1, л. д. 150-155).

Приведенными доказательствами, полученными по результатам проведенного ОРМ «наблюдение», а также согласующихся с письменными доказательствами показаниями свидетелей подтверждается факт встречи М.Ю.А. с ФИО1, после которой свидетель выдал приобретенный у подсудимой сверток, пояснив, что приобрел марихуану. 

Из заключения эксперта от 8 сентября 2020 г. № 1-1130 следует, что представленные на экспертизу измельченные верхушечные части растений являются наркотическим средством каннабис (марихуаной) массой 2,8 г (т. 1, л. д. 164-166).

Согласно справке об исследовании от 29 июля 2020 г. №1-1132 первоначально масса наркотических средств составляла 2,9 г (т. 1, л. д. 144).

В ходе осмотра д. № № по ул. 

<

адрес> с. 

<

адрес> 

<

адрес> ФИО1 указала место, где она в доме своего сожителя взяла сверток с частями растений конопли и продала его за 300 руб. (т. 1, л. д. 156-159).

Изъятые в ходе следственных действий наркотические средства массой 2,8 г осмотрены (т. 1, л. д. 204-206), признаны вещественными доказательствами и приобщен к делу соответствующим постановлением (т. 1, л. д. 207-208).

Вина ФИО1 в незаконном сбыте наркотических средств в значительном размере подтверждается показаниями подсудимой и свидетелей, протоколами осмотра мест происшествия и проверки показаний на месте, результатами ОРМ «проверочная закупка», заключениями экспертов, протоколами осмотра вещественных доказательств, постановлениями о признании и приобщении к делу вещественных доказательств. 

ФИО1 в судебном заседании пояснила, что на следующий день, 29 июля 2020 г., когда ей позвонил М.Ю.А. и вновь спросил о возможности приобретения марихуаны, она сказала, что у сожителя больше не осталось наркотических средств, но она знает, где их взять. После данного разговора, она пошла на заброшенный огород, где ее сожитель рвал коноплю, сорвала части этого растения, потом встретилась с М.Ю.А. в установленном месте и передала ему коноплю, за которую он заплатил 700 руб. Сразу после этого она была остановлена сотрудниками полиции, выдала полученные от М.Ю.А. денежные средства и в дальнейшем сотрудничала со следствием. 

В ходе проверки показаний на месте ФИО1, указав на участок местности на территории домовладения № по ул. 

<

адрес> с. 

<

адрес>, пояснила, что именно здесь она с кустарника дикорастущей конопли сорвала верхушечные части и 29 июля 2020 г. продала их М.Ю.А., также указав место, где состоялась названная сделка (т. 1, л. д. 236-242). 

Принимавшие участие в данном следственном действии в качестве понятых Б.В.Н. и П.В.А. в судебном заседании пояснили, что ФИО1 в их присутствии показала место, где она на территории заброшенного домовладения сорвала части растений конопли, в указанном подсудимой месте и на момент следственного действия произрастали растения конопли. 

29 июля 2020 г. в ходе осмотра места происшествия ФИО1 также указала, что части растений конопли она нарвала на заброшенном участке № по ул. 

<

адрес> с. 

<

адрес> (т. 1, л. д. 54-58). 

Из показаний сотрудника полиции Е.А.Ю. следует, что после того, как в ходе ОРМ «наблюдение» в отношении ФИО1 косвенно подтвердилась информация о ее причастности к незаконному обороту наркотических средств, было принято решение о проведении ОРМ «проверочная закупка», в которой согласился принять участие М.Ю.А. Для покупки наркотических средств М.Ю.А. передали помеченные денежные купюры достоинством 500 руб. и 200 руб., затем все участники ОРМ проследовали в 

<

адрес>, где наблюдали как М.Ю.А. и ФИО1 во время встречи чем-то обменялись, а затем закупщик выдал наркотические средства. 

В соответствии с оглашенными в судебном заседании показаниями сотрудника ОМВД России по Грайворонскому городскому округу Д.А.В., перед проведением ОРМ «проверочная закупка» они осуществили личный досмотр М.Ю.А., выступающему в роли закупщика наркотических средств. При личном досмотре у закупщика ничего обнаружено не было, ему передали помеченные купюры и с понятыми все проследовали в 

<

адрес>. Находясь в автомобиле и наблюдая за встречей М.Ю.А. с ФИО1, он видел, что М.Ю.А. отдал ФИО1 деньги, а ФИО1 передала закупщику сверток. После этой встречи закупщик выдал сверток с марихуаной, а ФИО1 добровольно выдала полученные от закупщика денежные средства (т. 2, л. д. 35-39). 

Свидетель М.Ю.А. по факту приобретения у ФИО1 наркотических средств 29 июля 2020 г. суду пояснил, что выразив согласие на участие в ОРМ «проверочная закупка», он позвонил ФИО1 и вновь поинтересовался возможностью приобретения марихуаны. ФИО1 сказала, что марихуана еще есть и они договорились встретиться. Перед встречей с ФИО1 в отделе полиции произвели его личный досмотр и передали ему помеченные купюры. Когда они с ФИО1 встретились в с. 

<

адрес>, он отдал ФИО1 эти купюры, а ФИО1 передал ему сверток, который он выдал сотрудникам полиции. 

Присутствовавшие при проведении ОРМ «проверочная закупка» в качестве понятых Н.А.П. и М.В.Н. в судебном заседании рассказали об обстоятельствах личного досмотра закупщика М.Ю.А., передачи ему помеченных денежных средств сотрудниками полиции, процессуальном оформлении хода ОРМ, в ходе которого М.Ю.А. на автомобиле с сотрудниками полиции и понятыми проследовал в с. 

<

адрес>, где встретился с ФИО1. Они видели, что во время встречи М.Ю.А. передал ФИО1 денежные средства, а подсудимая передала М.Ю.А. сверток. Сразу после этого закупщик выдал полученный от подсудимой сверток. 

Из показаний сотрудника полиции П.Е.С. следует, что после встречи ФИО1 и М.Ю.А., в ходе которой, как они наблюдали, ФИО1 передала закупщику сверток, получив от него денежные средства, она (П.Е.С.) производила личный досмотр ФИО1 и подсудимая ей выдала две купюры достоинством 500 руб. и 200 руб., совпавшие по номерам и сериям с купюрами, переданными закупщику, и имеющие надпись «Сбыт» (т. 2, л. д. 25-28).

Согласно показаниям Щ.Т.А., она участвовала в качестве понятой при проведении личного досмотра ФИО1. Перед этим она, вторая понятая и сотрудники полиции находились в автомобиле на ул. 

<

адрес> с. 

<

адрес>, наблюдая, как ФИО1 передала М.Ю.А. сверток, а от него получила деньги. В последующем, в ходе личного досмотра ФИО1 выдала купюры достоинством 500 руб. и 200 руб., на которых светилась надпись «Сбыт». 

Также при личном досмотре подсудимой принимала участие в качестве понятой Б.А.А. и, будучи допрошенной в качестве свидетеля, она подтвердила факт выдачи ФИО1 двух денежных купюр, полученных от М.Ю.А. за переданные ему сверток (т. 1, л. д. 113-116). 

У суда нет оснований не доверять показаниям свидетелей, поскольку в судебном заседании не установлено каких-либо оснований для оговора свидетелями подсудимой, а показания свидетелей согласуются с иными доказательствами по делу. 

Так материалами ОРМ «проверочная закупка», рассекреченными и предоставленными органу расследования на основании постановлений от 30 июля 2020 г., также подтверждается факт сбыта подсудимой ФИО1 наркотических средств М.Ю.А. (т. 1, л. 

<

...>).

Как следует из материалов ОРМ, непосредственно началу проведения оперативного мероприятия предшествовало вынесение постановления о проведении проверочной закупки, утвержденного 29 июля 2020 г. полномочным должностным лицом – врио начальником ОМВД России по Грайворонскому городскому округу М.С.А. (т. 1, л. д. 12-13).

Из заявления М.Ю.А. от 29 июля 2020 г. следует, что он дал согласие на оказание помощи правоохранительным органам в выявлении и изобличении лиц, занимающихся незаконным оборотом наркотических средств (т. 1, л. д. 14).

Проводя ОРМ «проверочная закупка», сотрудники ОМВД России по Грайворонскому городскому округу провели личный досмотр закупщика, у которого запрещенных предметов и веществ, в том числе наркотических средств обнаружено не было (т. 1, л. д. 15-16). 

Согласно акту осмотра, пометки и передачи денежных купюр от 29 июля 2020 г., предоставленные М.Ю.А. купюры достоинством 500 руб. и 200 руб. осмотрены, номера купюр отражены в акте, купюры ксерокопированы и помечены путем нанесения на них специального химического средства, а также люминесцентным карандашом словом «Сбыт». Образцы люминесцентного порошка и карандаша помещены в бумажный конверт и опечатаны (т. 1, л. д. 17-18). 

Актом добровольной выдачи от 29 июля 2020 г. подтверждается, что М.Ю.А. добровольно выдал бумажный сверток, с находящимся внутри пакетом с веществом зеленого цвета (т.1, л. д. 21).

В ходе личного досмотра у ФИО1 изъяты денежные купюры достоинством 500 руб. и 200 руб. и мобильный телефон. В протоколе отражены номера и серии изъятых денежных купюр, которые совпадают с сериями и номерами купюр, переданных закупщику при проведении ОРМ. ФИО1 расписалась в протоколе личного досмотра, замечаний о несоответствии данных, отраженных в протоколе, от нее не поступило (т. 1, л. д. 24-25).

Вещество зеленого цвета, выданное М.Ю.А., также было изъято, помещено в картонный короб, который опечатан и на него нанесена соответствующая пояснительная надпись, содержащая подписи понятых, что подтверждается протоколом осмотра места происшествия – участка местности на ул. 

<

адрес> с. 

<

адрес> 

<

адрес> (т. 1, л. д. 48-53).

В соответствии с заключением эксперта от 8 сентября 2020 г. № 1-1132, приобретенные у ФИО1 и выданные закупщиком измельченные верхушечные части растений, представленные на экспертизу, являются наркотическим средством каннабис (марихуаной) массой 29,8 г. Первоначально масса вещества составляла 29,9 г (согласно справке об исследовании от 29 июля 2020 г. №1-1133) (т. 1, л. 

<

...>). 

Изъятые у ФИО1 денежные купюры, фрагмент люминесцентного карандаша и образец люминесцентного порошка, которыми осуществлялась пометка купюр при ОРМ, также были направлены на экспертное исследование. 

Согласно заключению эксперта от 18 сентября 2020 г. № 1-1131, порошкообразное вещество, наслоение которого обнаружено на двух денежных билетах Банка России достоинством 500 руб., серия и номер которой № и 200 руб., серия и номер которой №, а также порошкообразное вещество, представленное в качестве образца сравнения, имеют неорганическую природу и однородны между собой по цвету люминесценции, степени адгезии, растворимости и качественному составу красителя (ей). 

Пластичное вещество, которым выполнены надписи на двух денежных билетах, а так же пластичное вещество, представленное в качестве образца сравнения, имеют неорганическую природу и однородны между собой по цвету люминесценции, степени адгезии, растворимости и качественному составу красителя (ей) (т. 1, л. д. 73-77).

Таким образом, заключением эксперта установлена однородность порошкообразного вещества и пластичного вещества, которыми осуществлялась пометка денежных купюр в ходе ОРМ, с порошкообразным веществом и пластичным веществом на денежных купюрах, изъятых у ФИО1. 

Выводы экспертов, приведенные показания свидетелей, протоколы следственных действий в совокупности доказывают факт причастности ФИО1 к сбыту наркотических средств в значительном размере, имевшем место 29 июля 2020 г. 

Изъятые в ходе следственных действий: мобильный телефон; наркотические средства массой 29,8 г; денежные купюры, марлевые тампоны со смывами с рук ФИО1, образцы люминесцентного порошка и люминесцентного карандаша – осмотрены (т. 1, л. 

<

...> 225-227), признаны вещественными доказательствами и приобщены к делу соответствующими постановлениями (т. 1 л. 

<

...> 228-229). 

Суд считает, что вышеприведенные доказательства получены в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона, являются относимыми, допустимыми и в своей совокупности достаточными для установления вины подсудимой ФИО1 в совершении преступлений.

Экспертизы по делу проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства; экспертные исследования соответствуют требованиям Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», выполнены специалистами, квалификация которых сомнений не вызывает; заключения экспертов соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, оформлены надлежащим образом, научно обоснованы, их выводы представляются суду ясными и понятными, в связи с чем суд признает их допустимыми доказательствами.

Показания свидетелей суд считает достоверными, поскольку они получены в соответствии с требованиями закона, оснований для оговора подсудимого не установлено, перед допросом свидетели были предупреждены об уголовной ответственности за дачу ложных показаний. Оглашенные в судебном заседании протоколы допросов свидетелей отвечают требованиям ст. ст. 189, 190 УПК РФ, содержат удостоверенные подписью свидетелей сведения о разъяснении им прав, предусмотренных ст. 56 УПК РФ и о предупреждении об уголовной ответственности по ст. ст. 307-308 УК РФ. Также показания свидетелей соответствуют совокупности иных доказательств по делу.

Полученные в результате оперативно-розыскных мероприятий доказательства соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона, Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности», согласуются между собой. 

Оперативно-розыскные мероприятия в отношении ФИО1 проводилось на основании имеющихся у сотрудников полиции сведений о причастности подсудимой к незаконному обороту наркотических средств. Проведению проверочной закупки предшествовало получение оперативными сотрудниками информации о том, что подсудимая сбывает наркотические средства, что подтвердилось в результате наблюдения за ней. Таким образом, имелись достаточные основания для изобличения ее преступной деятельности в ходе проверочной закупки. 

Из установленных в судебном заседании фактических обстоятельств следует, что умысел подсудимой на совершение преступлений формировался вне зависимости от деятельности сотрудников правоохранительных органов, участвовавших в проведении оперативно-розыскных действий, с начала его проведения она имела полную и неограниченную возможность отказаться от совершения действий противоправного характера, подсудимую не ставили в положение, исключающее возможность отказаться от предполагаемых действий, в связи с чем, провокации со стороны правоохранительных органов суд не усматривает. 

Таким образом, результаты оперативно-розыскной деятельности могут быть использованы в качестве доказательств по настоящему уголовному делу, оперативно-розыскные мероприятия проведены для решения задач, указанных в статье 2 Федерального закона от 12 августа 1995 г. № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» при наличии оснований и с соблюдением условий, предусмотренных статьями 7 и 8 указанного Федерального закона, отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам уголовно-процессуальным законодательством. 

Нарушений Конституционных прав и прав человека, гарантированных Европейской Конвенцией при проведении оперативных мероприятий по изобличению ФИО1 в совершении преступления не усматривается.

Действия ФИО1 суд квалифицирует:

- по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ как незаконный сбыт наркотических средств;

- по п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, как незаконный сбыт наркотических средств, совершенный в значительном размере.

Преступления подсудимой совершены с прямым умыслом. 

Сбывая наркотические средства, ФИО1 понимала общественную опасность своих действий, предвидела наступление общественно-опасных последствий в виде незаконного оборота наркотических средств, и желала их наступления, о чем свидетельствует распоряжение наркотическими средствами по собственному усмотрению. 

При сбыте преследуя цель незаконного обогащения, подсудимая руководствовалась корыстным мотивом. 

При назначении наказания подсудимой суд, в соответствии со ст. ст. 6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные, характеризующие личность виновной, обстоятельства смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на ее исправление. 

Подсудимая ФИО1 к уголовной ответственности привлекается впервые; по месту жительства характеризуется отрицательно, так как употребляет спиртные напитки, ненадлежащим образом исполняет родительские обязанности, в связи с чем, была лишена родительских прав в отношении двух несовершеннолетних детей; на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит (т. 2, л. 

<

...>, 47-52, 53-55, 56-57, 59, 60, 62, 63, 65, 68-71). 

Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов от 17 сентября 2020 г. № 1434 ФИО1 обнаруживает признаки «Синдрома зависимости от алкоголя». Наркоманией она не страдает, в медицинской и (или) социальной реабилитации не нуждается (т. 1, л. д. 193-195). 

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, в отношении обоих преступлений, суд признает раскаяние в содеянном, признание вины и активное способствование раскрытию и расследованию преступления, что выразилось в сообщении подсудимой органам предварительного расследования данных о месте и способе получения наркотических средств, сбываемых в последующем, что способствовало установлению обстоятельств уголовного дела. 

Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

Совокупность смягчающих наказание Лошаковой обстоятельств, с учетом отсутствия по делу тяжких последствий, а также приведенных данных касающихся назначения ей наказания, признается судом исключительной, дающей основание к назначению подсудимой наказания с применением ст. 64 УК РФ ниже низшего предела, и не назначению подсудимой дополнительного наказания, предусмотренного санкцией п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ. 

Возможность исправления подсудимой без реального отбывания наказания в соответствии со ст. ст. 53.1, 73 УК РФ, судом не установлена.

Учитывая, что об обстоятельствах совершения преступлений ФИО1 в ходе предварительного следствия давала подробные показания, подтверждая их в ходе проверки показаний на месте и осмотра места происшествия, а также наряду с установленными по делу смягчающими обстоятельствами, которые в совокупности существенно снижают степень общественной опасности содеянного, суд считает возможным применить правило ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменить категории преступлений - предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ с особо тяжкого преступления на тяжкое преступление, предусмотренного ч. 1 ст. 228.1 УК РФ с тяжкого преступления на преступление средней тяжести.

Окончательное наказание подсудимой следует назначить по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ – по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний.

Отбывание наказания ФИО1 суд считает необходимым определить в исправительной колонии общего режима в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении суд считает подсудимой изменить на заключение под стражу, взяв ФИО1 под стражу в зале суда.

Вещественные доказательства, по вступлении приговора в законную силу: наркотические средства каннабис (марихуана) массой 2,8 г и массой 29,8 г, образцы люминесцентного карандаша и люминесцентного порошка, марлевые тампоны со смывами с рук – подлежат уничтожению, мобильный телефон торговой марки «MAXVI» С-20 и денежные купюры достоинством 500 руб. и 200 руб. - возврату по принадлежности. 

Процессуальные издержки подлежат взысканию с подсудимой, поскольку судебное разбирательство по уголовному делу проведено в общем порядке. 

Согласно материалам уголовного дела и постановлению о выплате процессуальных издержек, на стадии предварительного расследования процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату Бутовой Н. П., составили 5 220 руб. (т. 2, л. д. 94-95). 

В судебном заседании адвокат Бутова Н.П. участвовала в течение 2 дней, размер вознаграждения составляет 2 500 руб. из расчета 1 250 руб. за один день участия. 

Таким образом, общий размер вознаграждения адвоката, составляющий сумму процессуальных издержек, подлежащих взысканию с ФИО1, составляет 7 720 руб. 

Руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд 

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 228.1, п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, и назначить ей по этим статьям наказание:

- по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 год; 

- по п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ в виде лишения свободы на срок 2 года. 

В соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ изменить категории преступлений - предусмотренного ч. 1 ст. 228.1 УК РФ с тяжкого преступления на преступление средней тяжести, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ с особо тяжкого преступления на тяжкое преступление. 

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев. 

Местом отбывания наказания определить исправительную колонию общего режима.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу. 

До вступления приговора в законную силу, меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взяв ее под стражу в зале суда. 

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей с 12 ноября 2020 г. по день вступления приговора в законную силу (включительно) зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора для отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ. 

По вступлении приговора в законную силу, вещественные доказательства: наркотические средства каннабис (марихуана) массой 2,8 г и массой 29,8 г, образцы люминесцентного карандаша и люминесцентного порошка, марлевые тампоны со смывами с рук – уничтожить, мобильный телефон торговой марки «MAXVI» С-20 – возвратить ФИО1, денежные купюры достоинством 500 руб. и 200 руб. – возвратить по принадлежности.

Взыскать с ФИО1 в доход бюджета Российской Федерации процессуальные издержки в сумме 7 720 руб. - составляющей оплату труда адвоката, которые перечислить на счет № 40101810300000010002 банк ГРКЦ ГУ Банка России по Белгородской области, БИК банка 041403001, ИНН 

<

***>, КПП 312301001, КБК 32211302030016000130, ОКТМО 14632101001, получатель УФК по Белгородской области (Управление Федеральной службы судебных приставов по Белгородской области). 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Белгородского областного суда в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденной, содержащейся под стражей, в тот же срок со дня вручения ей копий приговора.

В этот же срок осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении ее жалобы или представления судом апелляционной инстанции.

Судья подпись Н. А. Фенько