Дело № 2-1564/19

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Можга Удмуртской Республики 25 декабря 2019 года

Можгинский районный суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Смагиной Н.Н.,

при секретаре Зубковой М.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Тольяттинский государственный университет» к ФИО1 о взыскании задолженности,

у с т а н о в и л:

Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования «Тольяттинский государственный университет» (далее по тексту – ФГБОУ ВО «Тольяттинский государственный университет») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности за обучение в размере 51500 рублей, пени в размере 51500 рублей, а также возврат госпошлины в размере 3260 рублей.

В обоснование исковых требований истец указал, что между ФГБОУ ВО «Тольяттинский государственный университет», (исполнитель) и ФИО1 (заказчик) 08 ноября 2016 года был заключен договор на оказание платных образовательных услуг №***, в соответствии с которым исполнитель обязался оказывать услуги по обучению ФИО1 с целью получения высшего образования, а ФИО1 обязался оплачивать данные услуги.

27.03.2017 в связи со сменой специальности между ФГБОУ ВО «Тольяттинский государственный университет», (исполнителем) и ФИО1 (заказчиком) был заключен договор на оказание платных образовательных услуг №***, в соответствии с которым ФГБОУ ВО «Тольяттинский государственный университет», обязалось оказывать услуги по обучению ФИО1 с целью получения высшего образования, а ФИО1 обязался оплачивать данные услуги.

Кроме того, ответчик обязался посещать учебные занятия, указанные в расписании, и выполнять все требования, предусмотренные учебными планами и программами.

ФГБОУ ВО «Тольяттинский государственный университет» со своей стороны обязанности исполнял надлежащим образом, однако ответчик обязанность по своевременной оплате образовательных услуг не исполнил. Согласно п.3.2.1 Договора ответчик обязан своевременно производить оплату за предоставляемые услуги, а согласно п.5.3 Договора, ответчик обязан оплачивать услуги исполнителя в размере стоимости одного семестра в виде авансовых платежей (за осенний семестр – не позднее 17 сентября, за весенний семестр – не позднее 17 февраля).

Стоимость обучения по договору на оказание платных образовательных услуг №*** от 08.11.2016 за семестр обучения составляет 16000,00 руб. (п.4.1 договора), за учебный год – 32 000,00 руб. Стоимость обучения в месяц составляет 3 200,00 руб. Размер платы обучение установлен Приказом ректора №*** от 29.04.2016.

Стоимость обучения по договору на оказание платных образовательных услуг №*** от 27.03.2017 за семестр обучения составляет 17000,00 руб. (п.4.1 договора), за учебный год – 34 000,00 руб. Стоимость обучения в месяц составляет 3400,00 руб. Размер платы обучение установлен Приказом ректора №*** от 22.02.2017.

Однако ответчиком оплата услуг не была произведена в полном объеме, в связи с чем образовалась финансовая задолженность в размере 51 500,00 руб.

Кроме того, в соответствии с п.4.6 договора, в случае просрочки исполнения заказчиком своих обязательств по оплате образовательных услуг, предусмотренных договором, исполнитель вправе потребовать от заказчика уплаты неустойки (штрафа, пени), которая начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательств, начиная со дня, следующего за днем истечения срока оплаты, установленного договором. Размер неустойки (штрафа, пени) составляет 0,3% от суммы неоплаченных образовательных услуг.

С учетом изложенного, на сумму задолженности истцом начислены пени, размер которых с учетом ст. 333 ГК РФ, снижены до 51 500 руб.

В судебное заседание представитель истца не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие, исковые требования поддерживает в полном объеме, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом.

Ответчик ФИО1, в судебное заседание также не явился по неизвестной суду причине, о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом, почтовый конверт с судебной повесткой, направленный по месту жительства ответчика, возвращен в суд за истечением срока хранения.

На основании ст.167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие представителя истца и ответчика.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что между ФГБОУ ВО «Тольяттинский государственный университет» (исполнитель) и ФИО1 (заказчик) был заключен договор №*** от 08.11.2016 на оказание платных образовательных услуг в сфере высшего образования по образовательной программе 38.03.01 «экономика», бакалавриат, по заочной форме обучения с использованием дистанционных образовательных технологий. Срок обучения согласно п. 1.5 договора составляет 5 лет.

Приказом №*** от 17.11.2016 ФИО1 был зачислен на 1 курс обучения.

Согласно п. 4.1 Договора, стоимость обучения за семестр составляет 16 000 рублей, за учебный год - 32000 рублей, в месяц - 3 200 рублей.

Согласно п. 5.1.3 Договора за иные формы обучения (за исключением очной формы) при начале обучения/семестра в иные сроки, нежели 1 сентября и 1 февраля, оплата услуг производится до 17 числа первого месяца каждого семестра.

Согласно п.5.5 оплата может производиться помесячно, не позднее 17 числа каждого месяца за текущий период.

27.03.2017 в связи со сменой специальности между ФГБОУ ВО «Тольяттинский государственный университет» (исполнитель) и ФИО1 (заказчик) был заключен договор №*** на оказание платных образовательных услуг в сфере высшего образования по образовательной программе 18.03.02 «энерго- и ресурсосберегающие процессы в химической технологии, нефтехимии и биотехнологии», бакалавриат, по заочной форме обучения с использованием дистанционных образовательных технологий. Срок обучения согласно п. 1.5 договора составляет 5 лет.

Приказом №*** от 27.03.2017 ФИО1 с 01.03.2017 переведен на 1 курс обучения по указанной образовательной программе.

В соответствии с п.п. 4.1, 4.2 договора стоимость обучения за семестр на день подписания договора составила 17 000 рублей, за учебный год - 34000 рублей, в месяц - 3 400 рублей.

В соответствии с п. 4.3 договора увеличение стоимости платных образовательных услуг после заключения договора не допускается, за исключением увеличения стоимости указанных услуг с учетом уровня инфляции, предусмотренного основными характеристиками федерального бюджета на очередной финансовый год и плановый период. При увеличении стоимости услуг заключение дополнительного соглашения не требуется.

Согласно п. 5.1.3 договора за иные формы обучения (за исключением очной формы) при начале обучения/семестра в иные сроки, нежели 1 сентября и 1 февраля, оплата услуг производится до 17 числа первого месяца каждого семестра.

Согласно п.5.5. договора оплата может производиться помесячно, не позднее 17 числа каждого месяца за текущий период, стоимость обучения в месяц составляет 3400 рублей.

Согласно п. 6.5 договора одним из оснований одностороннего расторжения договора является просрочка оплаты стоимости платных образовательных услуг.

Приказом №*** с/о от 01.02.2018 ответчик был отчислен из ФГБОУ ВО «Тольяттинский государственный университет» с 16.07.2018 за финансовую задолженность.

Согласно сведениям истца за весь период обучения с 01.12.2016 по 28.02.2017 по договору №*** от 08.11.2016 ответчик оплатил 6400 руб., задолженность составила 3200 руб., начислены пени в размере 7420,80 руб.

За период обучения с 01.03.2017 по 01.07.2018 по договору №*** от 01.03.2017 ответчик не производил оплату, задолженность составила 48300 руб., начислены пени в размере 72 231,90 руб.

24.09.2018 истцом в адрес ответчика направлялись требования №***, №*** о погашении задолженности в течение 10 календарных дней с момента получения претензии, однако требование ответчиком не было исполнено.

Определением и.о. мирового судьи судебного участка №2 Можгинского района УР – мирового судьи судебного участка г.Можги УР от 06.06.2019 отменен судебный приказ о взыскании с ответчика задолженности по оплате образовательных услуг, судебных расходов, в связи с поступлением возражений должника относительно его исполнения.

Согласно ч. 1 ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу ч. 1 ст. 781 ГК РФ, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со ст. 53 п. 1 Закона РФ № 273-ФЗ от 29.12.2012 «Об образовании в Российской Федерации», основанием возникновения образовательных отношений является распорядительный акт организации, осуществляющей образовательную деятельность, о приеме лица на обучение в эту организацию.

Согласно п. 4 указанной статьи, права и обязанности обучающегося, предусмотренные законодательством об образовании и локальными нормативными актами организации, осуществляющей образовательную деятельность, возникает у лица, принятого на обучение, с даты, указанной в распорядительном акте о приеме лица на обучение.

Согласно п. 16 Постановления Правительства РФ от 15.08.2013 № 706 «Об утверждении Правил оказания платных образовательных услуг», за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств по договору исполнитель и заказчик несут ответственность, предусмотренную договором и законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика задолженности по оплате обучения с 01.12.2016 по 28.02.2017 по договору №*** от 08.11.2016 в размере 3200 руб., и с 01.03.2017 по 01.07.2018 по договору №*** от 01.03.2017 в размере 48300 руб., всего на общую сумму 51 500 руб..

ФГБОУ ВО «Тольяттинский государственный университет», выполняя свои обязательства перед ответчиком, надлежащим образом предоставило ответчику возможность получать образовательные услуги, организовав учебный процесс, однако, ответчик со своей стороны обязательства по оплате образовательных услуг исполнял ненадлежащим образом.

Расчет задолженности по оплате за обучение суд признает арифметически верным, соответствующим условиям договора.

Недобросовестности в действиях истца не усматривается, доказательств иного суду не представлено.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность за обучение в размере 51500 рублей.

Также в соответствии с положениями п. 4.6 договора, в случае просрочки исполнения заказчиком своих обязательств по оплате образовательных услуг, предусмотренных договором, исполнитель вправе потребовать от заказчика уплаты неустойки. Согласно п. 4.5. договора неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательств, начиная с 1 числа месяца, следующего за месяцем, в котором была установлена обязанность по оплате по договору. Размер неустойки (штрафа, пени) составляет 0,3% от суммы неоплаченных образовательных услуг.

Согласно расчету истцом начислена неустойка по первому договору в размере 7420,80 руб., по второму договору - в размере 72231,90 руб., всего на общую сумму 79652, 70 рублей, размер которой истец, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, снизил до размера основного долга - до 51 500 рублей.

Принимая во внимание то, что истцом предоставлены доказательства просрочки исполнения ответчиком своих обязательств по оплате образовательных услуг, предусмотренных договором, суд приходит к выводу об обоснованности требования истца о взыскании с ответчика пени.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 21 декабря 2000 года № 263-0, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. То есть законодатель установил, по сути (пункт 1 статьи 333 ГК РФ), обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, как способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из обстоятельств конкретного дела.

Критерием для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; его соотношение с размером ставки рефинансирования; соотношение сумм неустойки и основного долга; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств; недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности; имущественное положение должника и другие.

В соответствии со статьей 55 Конституции Российской Федерации законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц.

Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах).

Оценивая условия договора, суд приходит к выводу о том, что требуемая истцом договорная неустойка не отвечает признаку соразмерности последствиям нарушения обязательства, о чем свидетельствует ставка, по которой начислена неустойка 0,3% за каждый день просрочки, то есть 109,5% годовых, что существенным образом превышает ключевую ставку Банка России, действовавшую в соответствующие периоды. Кроме того, следует учитывать фактические обстоятельства дела, период неисполнения ответчиком обязательства, а также компенсационную природу неустойки, в связи с чем, считает необходимым уменьшить размер пени до 8000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Следовательно, с ответчика подлежат взысканию в местный бюджет расходы по оплате госпошлины в размере 3260 руб. 00 коп.

Таким образом, исковые требования ФГБОУ ВО «Тольяттинский государственный университет» к ФИО1 о взыскании задолженности за обучение подлежат частичному удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

р е ш и л:

Исковые требования Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Тольяттинский государственный университет» к ФИО1 о взыскании задолженности за обучение удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Тольяттинский государственный университет» задолженность за обучение в размере 51 500 рублей, пени в размере 8000 рублей, государственную пошлину в размере 3260 руб. 00 коп..

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме через Можгинский районный суд Удмуртской Республики.

Мотивированное решение изготовлено 31.12.2019.

Председательствующий судья- Н.Н. Смагина