Судья: р/с Быкова Н.И. Дело № 12-227/2023

РЕШЕНИЕ

г. Кемерово 09 октября 2023 года

Судья Кемеровского областного суда Рюмина О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ в отношении Индивидуального предпринимателя Афонасьевой Крестины Владимировны (далее по тексту – ИП ФИО1)

по жалобе ее защитника Макаровой Анастасии Викторовны на постановление судьи Крапивинского районного суда Кемеровской области от 30 января 2023 года, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи Крапивинского районного суда Кемеровской области от 30.01.2023 ИП ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 400000 (четыреста тысяч) рублей.

В жалобе защитник ИП ФИО1 – Макарова А.В. просит постановление судьи отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Также указывает, что ИП ФИО1 не была извещена о судебном заседании.

Кроме того, в жалобе содержится ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Проверив доводы ходатайства, прихожу к следующим выводам.

В силу ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного ч.1 ст. 30.3 КоАП РФ, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Как следует из материалов дела, ФИО1 имеет адрес постоянной регистрации: 

<

адрес>, а также адрес временной регистрации: 

<

адрес>.

При этом, копия обжалуемого постановления судьи была направлена ФИО1 лишь по адресу постоянной регистрации.

Вместе с тем, при рассмотрении настоящего дела ФИО1 последовательно указывала адрес временной регистрации (

<

адрес>) как адрес фактического проживания.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции не может признать доставленным юридически значимое сообщение, которое было направлено ИП ФИО1 только по адресу регистрации.

При таких обстоятельствах, оснований для обсуждения вопроса о восстановлении срока на обжалование постановления судьи Крапивинского районного суда Кемеровской области от 30.01.2023 не имеется.

Проверив материалы дела, доводы жалобы, выслушав объяснения представителя ФИО1 – Макаровой А.В., поддержавшей доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Частью 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

Частью 2 ст. 25.1 КоАП РФ установлено, что дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч. 3 ст. 28.6 этого Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, 28.12.2022 в 16 часов 00 минут по адресу: 

<

...> (пищевое производство) установлено, что ИП ФИО1 привлекает и использует в целях осуществления трудовой деятельности гражданку 

<

данные изъяты> ФИО5 в соответствии с трудовым договором, заключенным 03.10.2022, в нарушение п. 8 ст. 13 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», не уведомив в течение трех рабочих дней УВМ ГУ МВД России по Кемеровской области о заключении трудового договора с иностранным гражданином.

Указанные обстоятельства послужили основанием для вынесения судьей Крапивинского районного суда Кемеровской области постановления о привлечении ИП ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ.

Определением судьи Крапивинского районного суда Кемеровской области от 11.01.2023 судебное заседание по рассмотрению дела об административном правонарушении в отношении ИП ФИО1 было назначено на 30.01.2023 на 11 часов 20 минут. (л.д.26)

Разрешая дело по существу и вынося постановление от 30.01.2023 в отсутствие ИП ФИО1, судья районного суда указал, что ИП ФИО1 надлежащим образом извещена о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась.

Однако, никаких сведений о надлежащем извещении ИП ФИО1 о судебном заседании, назначенном на 30.01.2023, в материалах дела не имеется.

Как следует из материалов дела, извещение о судебном заседании, назначенном на 30.01.2023, было направлено ФИО1 почтовым отправлением с идентификатором № 65097274991124.

Изложенным в п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснением определено, что лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения.

Однако, из отчета об отслеживании почтового отправления с идентификатором № 65097274991124 с официального сайта АО «Почта России» следует, что 23.01.2023 отправление было принято в отделении связи, 24.01.2023 прибыло в место вручения, затем 07.02.2023 была предпринята неудачная попытка вручения и 07.02.2023 отправление было возвращено отправителю по истечении срока хранения, то есть, уже после судебного заседания, назначенного на 30.01.2023.

При этом, содержащуюся в материалах дела телефонограмму (л.д.29), согласно которой 30.01.2023 в 11 часов 00 минут ФИО1 была извещена посредством телефонного звонка на номер 

<

данные изъяты> о судебном заседании, назначенном на 30.01.2023 на 11 часов 20 минут, надлежащим способом извещения также признать нельзя, поскольку подобное извещение не является своевременным и не обеспечивает соблюдение прав лица, привлекаемого к административной ответственности.

Иных данных о надлежащем и своевременном извещении лица, привлекаемого к административной ИП ФИО1 в материалах дела не имеется.

Таким образом, лицо, привлекаемое к административной ответственности, в установленном ст. 25.1, ч. 1 и ч. 3 ст. 25.15 КоАП РФ порядке, о времени и месте рассмотрения дела районным судом не извещено, сведений о надлежащем извещении в деле не имеется, в связи с чем суд первой инстанции, рассмотрев дело в отсутствие ФИО1 нарушил право на защиту, представление доказательств лица, привлекаемого к административной ответственности.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В силу п.4 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено только в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

В данном случае порядок рассмотрения дела об административном правонарушении был нарушен. Рассмотрение дела в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, привело к нарушению прав ИП ФИО1 на доступ к правосудию и на защиту своих прав и не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, что является существенным нарушением процессуальных требований.

При этом, в настоящее время исключена возможность устранения допущенных нарушений путем возвращения дела на новое рассмотрение ввиду следующего.

В соответствии со ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности по данному делу об административном правонарушении составляет один год.

Обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения настоящего дела об административном правонарушении, имели 07.10.2022 (дата, до которой ИП ФИО1 должна была быть исполнена обязанность по уведомлению УВМ ГУ МВД России по Кемеровской области о заключении трудового договора с иностранным гражданином).

Таким образом, установленный ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел срок давности привлечения к административной ответственности истек.

Согласно п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

В силу положений указанных норм по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица обсуждаться не может.

Поскольку установленный ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел срок давности привлечения к административной ответственности истек, возможность возвращения дела на новое рассмотрение и возобновления производства по делу исключена.

Ввиду изложенного, производство по настоящему делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

жалобу защитника ИП ФИО1 – Макаровой А.В. удовлетворить.

Постановление судьи Крапивинского районного суда Кемеровской области от 30 января 2023 года - отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ в отношении ИП ФИО1 прекратить на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Настоящее решение вступает в законную силу в день его вынесения и может быть обжаловано (опротестовано) непосредственно в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст.30.12-30.14 КоАП РФ.

Судья О.С. Рюмина