РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 июня 2018 года г. Щёкино Тульской области

Щёкинский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего Мамонтовой Ю.В.,

при ведении протокола секретарем Королёвым В.А.,

с участием представителя ответчика ФИО1 – по доверенности ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № 2-1281/2018 по иску АО «Россельхозбанк» в лице Тульского регионального филиала к ФИО3 и ФИО1 о взыскании неустойки по кредитному договору, судебных расходов,

установил:

АО «Россельхозбанк» в лице Тульского регионального филиала обратилось в суд с иском к ФИО3 и ФИО1 о взыскании неустойки по кредитному договору в сумме 191032,64 руб., судебных расходов по уплате государственной пошлины в сумме 5020,65 руб. 

Иск мотивировало тем, что 27.11.2012 г. между истцом и ИП ФИО3 заключен кредитный договор №, в соответствии с которым банк предоставил заемщику на срок до 30.11.2015 года денежные средства в сумме 900000 руб., а заемщик обязался возвратить денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях кредитного договора. Надлежащее исполнение обязательств ФИО3 по вышеуказанному кредитному договору обеспечено поручительством ФИО1 по договору поручительства физического лица № от 27.11.2012 года. Обязательства по кредитному договору по возврату основного долга, уплате процентов и комиссий ответчиками исполнялись ненадлежащим образом. Решением Третейского суда при Ассоциации крестьянских (фермерских) хозяйств Тульской области от 17.09.2015 года с ИП ФИО3 и ФИО1 солидарно в пользу ОАО «Россельхозбанк» в лице Тульского регионального филиала взыскана задолженность по указанному кредитному договору в сумме 502578,75 руб., в том числе основной долг – 404312,62 руб., начисленные проценты – 58049,23 руб., комиссия за пользование кредитом – 2462,64 руб., пени- 37754,26 руб., судебные расходы по уплате третейского сбора в сумме 10927 руб. Задолженность по кредиту ответчиками погашена только 21.12.2017 года. В связи с этим, как полагает истец, за период с 16.07.2015 года по 21.12.2017 года на задолженность по основному долгу и процентам в соответствии с п. 7.1 кредитного договора подлежит начислению неустойка, размер которой составляет 191032,64 руб. В связи с изложенным истец просил суд взыскать в пользу АО «Россельхозбанк» в лице Тульского регионального филиала солидарно с ФИО3 и ФИО1 неустойку по указанному кредитному договору в сумме 191032,64 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5020,65 руб.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО1 – по доверенности ФИО2 исковые требования не признала, указав на несогласие ФИО1 с суммой начисленных штрафных санкций, поскольку их размер является чрезмерно завышенным и не соразмерным последствиям нарушения заемщиком обязательств по погашению кредита. Пояснила, что в августе 2017 года ответчику ФИО1 от судебного пристава-исполнителя стало известно о наличии задолженности по кредитному договору, о чем до этого момента ей известно не было, так как требований о ее погашении она не получала, о рассмотрении дела в Третейском суде уведомлена не была, в связи с чем была лишена возможности оплатить долг в досудебном порядке. Полагает, что истец намеренно затянул сроки подачи искового заявления в суд, а также исполнение решения суда, не предприняв меры по уведомлению поручителя ФИО1, которая могла своевременно оплатить образовавшуюся задолженность, и тем самым избежать уплаты дополнительных штрафных санкций. Полагает, что для восстановления нарушенного права истца необходимо произвести расчет недополученных процентов за пользование денежными средствами за 4 месяца до окончания срока действия договора, в соответствии с которым сумма недополученных процентов составит 4882,01 руб. Указала также, что решением третейского суда от 17.09.2015 года в пользу истца взысканы пени в сумме 37754,26 руб. и комиссия за пользование кредитом в сумме 2462,64 руб., что перекрывает недополученную выгоду истца по процентам, а удовлетворение исковых требований по взысканию пеней в сумме 191032,64 руб. нарушит права ответчика ФИО1 и повлечет неосновательное обогащение истца. На основании изложенного просила суд в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, в случае же удовлетворения исковых требований просила применить ст. 333 ГК РФ. 

В судебное заседание представитель истца – АО «Россельхозбанк» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, письменно просил рассмотреть дело в его отсутствие, удовлетворив заявленные исковые требования в полном объеме. 

Ответчики ФИО1 и ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны. 

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц. 

Выслушав объяснения представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Из представленных письменных материалов дела судом установлено и представителем ответчика не оспаривалось, что 27 ноября 2012 г. между ОАО «Россельхозбанк» (в настоящее время АО «Россельхозбанк») и ИП ФИО3 заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ОАО «Россельхозбанк» (кредитор) предоставило ИП ФИО3 (заемщику) кредит в размере 900000 рублей на срок до 30 ноября 2015 года с уплатой процентов за пользование займом 18% годовых; заемщик обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях настоящего договора.

В судебном заседании установлено, что АО «Россельхозбанк» исполнило свои обязательства по кредитному договору № от 27.11.2012 года в полном объеме и ИП ФИО3 была предоставлена денежная сумма в размере 900000 рублей 00 копеек.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору 27.11.2012 года между ОАО «Россельхозбанк» (в настоящее время АО «Россельхозбанк») и ФИО1 заключен договор поручительства физического лица №, по условиям которого поручитель обязуется отвечать в полном объеме перед кредитором за исполнение ИП ФИО3 своих обязательств по кредитному договору №, заключенному 27.11.2012 года между кредитором и должником. 

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как усматривается из материалов дела, вступившим в законную силу решением Третейского суда при Ассоциации крестьянских (фермерских) хозяйств Тульской области от 01.10.2015 года по делу № ТС-АКФХ-28/15-РСХБ в пользу ОАО «Россельхозбанк» в лице Тульского регионального филиала солидарно с ИП ФИО3 и ФИО1 взысканы задолженность по кредитному договору № от 27.11.2012 года по состоянию на 13.07.2015 года в сумме 502578,75 рублей, в том числе основной долг – 404312,62 руб., начисленные проценты – 58049,23 руб., комиссия за пользование кредитом – 2462,64 руб., пени – 37754,26 руб. и судебные расходы по уплате третейского сбора в сумме 10927 руб. 

На основании определения Щекинского районного суда Тульской области от 09.11.2015 года АО «Россельхозбанк» в лице Тульского регионального филиала выданы исполнительные листы на принудительное исполнение указанного решения Третейского суда при Ассоциации крестьянских (фермерских) хозяйств Тульской области.

Обращаясь в суд с настоящими исковыми требованиями, АО «Россельхозбанк» просит взыскать солидарно с ответчиков ФИО3 и ФИО1 неустойку по кредитному договору № от 27.11.2012 года в размере 191032,64 рубля за период с 16.07.2015 года по 21.12.2017 года.

Как следует из материалов дела, 22.01.2016 года на основании определения Щекинского районного суда Тульской области от 09.11.2015 года возбуждено исполнительное производство № о взыскании в пользу АО «Россельхозбанк» в лице Тульского регионального филиала солидарно с ИП ФИО3 и ФИО1 задолженности по кредитному договору № от 27.11.2012 года в размере 502578,75 руб. 

Согласно материалам исполнительного производства №, возбужденного 22.01.2016 года, выплата суммы задолженности по кредитному договору № от 27.11.2012 года в полном объеме произведена 21.12.2017 года.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные статьями 807 - 818 ГК РФ.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно п.п. 1,3 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заем считается возвращенным в момент передачи его займодавцу, в том числе в момент поступления соответствующей суммы денежных средств в банк, в котором открыт банковский счет займодавца.

Таким образом, договор займа будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств или поступления денежных средств на счет заимодавца.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Согласно п. 7.1 кредитного договора № от 27.11.2012 года, заключенного между ОАО «Россельхозбанк» в лице Тульского регионального филиала и ИП ФИО3, в случае неисполнения (ненадлежащего исполнения) заемщиком обязательств по возврату кредита (основного долга), уплате процентов за пользование кредитом, комиссий, других денежных обязательств, предусмотренных договором (в том числе при вновь установленных(ом) сроках(е) возврата кредита и уплаты начисленных процентов в случае досрочного возврата кредита как по инициативе заемщика, так и по требованию кредитора), кредитор вправе предъявить заемщику требование об уплате неустойки (пени), а заемщик обязуется уплатить неустойку (пеню) после предъявления кредитором соответствующего требования. 

Пеня начисляется на неуплаченную заемщиком сумму за каждый календарный день просрочки исполнения денежного обязательства, начиная со следующего за установленным договором днем уплаты соответствующей суммы. 

Размер пени за период с даты, следующей за датой окончания начисления процентов, установленной пунктом 4.1 договора, и по дату фактического возврата банку кредита (основного долга) в полном объеме – из расчета 18% годовых.

Таким образом, кредитным договором предусмотрено взыскание неустойки за неисполнение или ненадлежащее исполнение кредитного обязательства. 

В соответствии с п. 4.6 указанного кредитного договора, в случае предъявления кредитором требования о досрочном возврате кредита, уплате начисленных процентов и комиссий, предусмотренных настоящим договором, заемщик обязан исполнить такое требование не позднее срока, установленного кредитором в соответствующем требовании, а если срок в требовании не установлен, то в течение трех рабочих дней с момента получения требования. Требование о досрочном погашении кредита направляется в письменной форме. Дата возврата кредита, уплаты начисленных процентов и комиссий, предусмотренных настоящим договором, установленная кредитором в соответствии с настоящим пунктом, считается вновь установленной датой окончательного возврата кредита и уплаты начисленных процентов, при несоблюдении которой заемщик несет ответственность, установленную договором. 

На основании вышеизложенного, с учетом того обстоятельства, что сумма задолженности по кредитному договору № от 27.11.2012 года выплачена в полном объеме 21.12.2017 года, суд приходит к выводу, что АО «Россельхозбанк» вправе требовать с ФИО3 и ФИО1 солидарной уплаты установленной данным кредитным договором неустойки за период с 16.07.2015 года (дата, следующая за датой окончания начисления процентов) по 21.12.2017 года (дата фактического возврата банку кредита (основного долга) в полном объеме), из расчёта 18% годовых, что соответствует процентной ставке за пользование кредитом (п. 1.4 кредитного договора). 

Представленный истцом расчет неустойки по кредитному договору проверен судом, является обоснованным, выполненным в соответствии с требованиями действующего законодательства и условиями заключенного с ответчиком кредитного договора, а потому сомнений не вызывает.

Однако, суд не может согласиться с размером заявленной истцом неустойки по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Разрешая вопрос о размере неустойки, подлежащей взысканию с ответчиков, руководствуясь ст. 333 ГК РФ, суд учитывает обстоятельства дела, в том числе длительность неисполнения обязательств (с 01.10.2015 года – дня вынесения решения Третейского суда о взыскании задолженности по кредитному договору по 21.12.2017 года – дня выплаты суммы задолженности в полном объеме), непредставление ответчиками доказательств своего тяжелого материального положения, соотношение суммы неустойки сумме основного долга, возможные финансовые последствия для каждой из сторон. Неустойка, являющаяся способом обеспечения исполнения обязательства должником, а соответственно, направленная на восстановление нарушенных прав кредитора, не должна служить средством его обогащения.

С учетом изложенного, принимая также во внимание компенсационный характер неустойки, суд находит, что размер заявленной истцом неустойки в сумме 191032,64 руб. завышен, такая неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства, взыскание её в полном объеме нарушит баланс интересов истца и ответчиков. Поэтому суд снижает размер заявленной истцом неустойки по кредитному договору до 60000 рублей, учитывая заявленное ответчиком ФИО1 ходатайство о снижении размера неустойки.

При указанных обстоятельствах заявленные истцом требования о взыскании неустойки по кредитному договору подлежат удовлетворению частично.

Доводы ответчика ФИО1 о том, что о наличии задолженности по кредитному договору ей стало известно только в августе 2017 года, суд признает несостоятельными, поскольку 24.03.2016 года в рамках исполнительного производства № о взыскании в пользу АО «Россельхозбанк» солидарно с ИП ФИО3 и ФИО1 задолженности по кредитному договору № от 27.11.2012 года в размере 502578,75 руб. с участием должника ФИО1 произведен арест её имущества – автомобиля Опель Мокка, черного цвета, 2014 года выпуска. Данное обстоятельство подтверждается актом о наложении ареста (описи имущества) от 24.03.2016 года.

Согласно акту совершения исполнительных действий от 12.07.2017 года судебный пристав-исполнитель ОСП Щекинского и Тепло-Огаревского районов Тульской области изъял у ФИО1 свидетельство о регистрации указанного транспортного средства, комплект ключей от данного автомобиля; в присутствии понятых должником ФИО1 из автомобиля были изъяты личные вещи. 

Кроме того, в материалах исполнительного производства №, возбужденного 22.01.2016 года, имеется письменное объяснение ФИО1 от 26.07.2017 года, согласно которым погасить всю сумму задолженности единовременным платежом для нее не представляется возможным. Обязалась ежемесячно, до 15 числа, вносить 10000 рублей.

Доводы ответчика ФИО1 о неполучении требований о досрочном возврате кредита, неизвещении о рассмотрении дела в Третейском суде суд отклоняет, исходя из следующего.

В материалы дела представлены копии требований истца о досрочном возврате кредита, направленные им в адрес ответчиков (

<

адрес>) - заемщика по кредиту ИП ФИО3 и поручителя ФИО1 от 01.07.2015 г. исх. № и №, соответственно. Также в материалы дела представлены кассовые чеки ФГУП "Почта России" об отправке указанных требований.

Требования направлены по адресу ответчиков, указанному в кредитном договоре и договоре поручительства. 

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, изложенным в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по указанным адресам.

Согласно решению Третейского суда при Ассоциации крестьянских (фермерских) хозяйств Тульской области от 01.10.2015 года по делу № ТС-АКФХ-28/15-РСХБ, вступившему в законную силу, ответчики ФИО3 и ФИО1 были уведомлены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела по иску ОАО «Россельхозбанк» к ним о взыскании кредиторской задолженности в сумме 502278,75 рублей. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчиков солидарно в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 2000 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать в пользу АО «Россельхозбанк» в лице Тульского регионального филиала с ФИО3 и ФИО1 в солидарном порядке неустойку по кредитному договору № от 27.11.2012 года за период с 16.07.2015 года по 21.12.2017 года в размере 60000 (шестьдесят тысяч) рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2000 рублей, а всего 62000 (шестьдесят две тысячи) рублей.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Щёкинский районный суд Тульской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме принято 10.06.2018 года.

Председательствующий - подпись