Судья Станкин Д. А. Дело №22-2450/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Сыктывкар 22 октября 2020 года

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего судьи Корчаговой С.В.

при секретаре судебного заседания Махлинец Т. В.

с участием прокурора Львовой Н. А. 

осужденного ФИО1

защитника-адвоката Осипова А. Г. /по соглашению/

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Осипова А. Г., принесенной в защиту интересов осужденного ФИО1, на приговор Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 21 августа 2020 года, которым 

ФИО1, родившийся 

<

Дата обезличена> в 

<

Адрес обезличен>, 

<

Адрес обезличен> гражданин РФ, имеющий на иждивении двоих малолетних детей, ранее судимый:

03.04.2017 приговором Сыктывкарского городского суда РК по п. «з» ч. 2 ст. 111, ст. 73 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года 6 месяцев /содержался под стражей по данному делу в период с 28.08.2016 по 30.08.2016, под домашним арестом в период с 30.08.2016 по 03.04.2017/, постановлением того же суда от 12.07.2018 испытательный срок продлевался на 1 месяц, 

осужден: 

по ч. 1 ст. 228 УК РФ к лишению свободы на срок 01 год;

по ч. 1 ст. 318 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 6 месяцев;

по ст. 319 УК РФ к исправительным работам на срок 06 месяцев с удержанием 10% заработка в доход государства,

по ст. 264.1 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами всех категорий, сроком на 2 года.

На основании ч. 2 ст. 69, ст. 71 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний, ФИО1 назначено наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами всех категорий, сроком на 2 года.

На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ ФИО1 отменено условное осуждение по приговору Сыктывкарского городского суда РК от 03.04.2017 и на основании ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения к вновь назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Сыктывкарского городского суда от 03.04.2017, окончательно к отбытию ФИО1 назначено наказание в виде 5 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами всех категорий, сроком на 2 года.

На период до вступления приговора в законную силу и обращения его к исполнению ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, арестован в зале суда.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

В срок наказания зачтено время содержания ФИО1 под стражей с 28.08.2016 по 30.08.2016 и с 21.08.2020 до вступления приговора в законную силу из расчета 1 день содержания под стражей за 1,5 дня лишения свободы в исправительной колонии общего режима; период нахождения под домашним арестом с 31.08.2016 по 03.04.2017 зачтен в срок наказания из расчета 1 день нахождения под домашним арестом за 1 день лишения свободы.

По делу решена судьба вещественных доказательств. 

Заслушав доклад судьи Корчаговой С. В., выступления осужденного ФИО1 и адвоката Осипова А. Г. по доводам апелляционной жалобы, возражение прокурора Коровиной Е. В., выступившей в судебных прениях, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

обжалуемым приговором ФИО1 признан виновным и осужден:

за незаконное приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств -производное N-метилэфедрона, а именно ?-пирролидиновалерофенон массой 0,94 г., что соответствует значительному размеру, преступление совершено в период с 12.06.2019 до 10.03 час. 13.06.2019 в г. Сыктывкаре, РК;

применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей;

публичное оскорбление представителя власти при исполнении им своих должностных обязанностей и в связи с их исполнением. Преступления, предусмотренные ч. 1 ст. 318 УК РФ и ст. 319 УК РФ совершены 13 июня 2019 г., соответственно около 09.20 час. и с 11.11 до 11.40 час., при приведенных в приговоре обстоятельствах. 

Кроме того, ФИО1 признан виновным в управлении автомобилем, являяль лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию по постановлению от 10.07.2019 по ч. 1 ст. 12.26, за невыполнение требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Преступление совершено 17.08.2019 в период с 22.04 час. до 22.50 час.

В апелляционной жалобе в защиту интересов осужденного адвокат Осипов А. Г. считает приговор несправедливым ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания, поскольку судом не учтено признание его подзащитным вины в совершенных преступлениях, принесение потерпевшему письменных извинений, наличие на иждивении малолетних детей, а также положительные характеристики; просит назначить ФИО1 наказание не связанное с реальным лишением свободы. 

Проверив материалы уголовного дела, выслушав выступление участников судебного заседания, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Вина осужденного в совершенных преступлениях стороной защиты не оспаривается и подтверждена доказательствами, приведенными судом первой инстанции в приговоре, в числе которых: 

приказ № 156 л/с от 20.02.2019 о назначении Потерпевший №1 на должность инспектора (дорожно-патрульной службы) 1 взвода 2 роты отдельного батальона дорожно-патрульной службы ГИБДД УМВД России по г. Сыктывкару /т. 1 л.д. 74 /, должностная инструкция Потерпевший №1 /т. 1 л.д. 75-77/, рапорт инспектора ДПС Потерпевший №1 от 13 июня 2019 г. /т. 1 л. д. 45-51/ и показания потерпевшего ФИО2 о том, что работает в должности инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по г. Сыктывкару и в период с 08.00 час. до 21.00 час. 13 июня 2019 г. находился на службе в составе автоэкипажа с инспектором ДПС ФИО8 и стажером Свидетель №2, по сообщению из дежурной части ГИБДД прибыли к ТРЦ «Парма», 

<

...>, где обнаружен автомобиль марки «Мерседес» г.р.з. А 184 АВ 178 регион, в салоне которого находились ФИО1, ФИО9 и ФИО10, которые по внешним признакам находились в состоянии опьянения. В ходе проведения мероприятий, направленных на установление лица, которое управляло автомобилем, ФИО1 вел себя агрессивно и нанес ему удар кулаком левой руки в лицо, отчего испытал физическую боль. В дальнейшем ФИО1 доставлен в УМВД России по г. Сыктывкару, помещен в камеру для задержанных, в процессе выполнения потерпевшим процессуальных действий по составлению протоколов, осужденный публично в присутствии гражданских лиц, высказывал в его адрес оскорбительные нецензурные выражения, чем унизил его честь и достоинство.

Показания потерпевшего подтверждены свидетелями ФИО8, ФИО11 Свидетель №2, который показал, что в его присутствии осужденный нанес потерпевшему удар рукой по лицу; показаниями свидетеля ФИО12 установлено, что ФИО1 публично высказывал нецензурную брань в адрес сотрудника ДПС Потерпевший №1

Согласно протоколу осмотра предметов от 07.11.2019, - осмотрен DVD-R диск с записями камер видеонаблюдения дежурной части УМВД России по г. Сыктывкару, где зафиксированы факты публичного оскорбления ФИО1 сотрудника полиции Потерпевший №1 /т. 1 л.д. 227-230 /.

Показаниями свидетелей ФИО13 и ФИО14, протоколом от 13.06.2019 личного досмотра ФИО1 /т. 1 л.д. 126/ установлено, что ФИО1 доставлен в дежурную часть в 09.50 час. 13 июня 2019 г., в ходе досмотра в карманах его одежды был обнаружен целлофановый пакет с порошкообразным веществом белого цвета, которое по заключению эксперта № 2064 от 13.06.2019, содержит наркотическое средство – производное N-метилэфедрон, а именно ?-пирролидиновалерофенон, масса вещества составляет 0, 94 гр. /т. 2 л.д. 102-109/. 

Обстоятельства изъятия у осужденного наркотического средства также подтверждены протоколом осмотра предметов /документов/ от 25.10.2019, - DVD-R диска, полученного из УМВД России по г. Сыктывкару, который содержит видеозапись личного досмотра ФИО1 от 13.06.2019 /т. 1 л.д. 195-199/.

Показаниями допрошенных в качестве свидетелей по делу – ФИО10 и ФИО9 подтверждено, что в день событий осужденный распивал спиртное с ФИО9 и находился в состоянии алкогольного опьянения; при этом ФИО1 управлял автомобилем, принадлежащим ФИО9, марки «Мерседес» г.р.з. ... регион от дома 11 по ул. Катаева г. Сыктывкара до ТЦ «Парма», где автомобиль застрял; в дальнейшем доставлены в полицию сотрудниками ГИБДД.

В обоснование выводов о виновности ФИО1 в преступлении, предусмотренном ст. 264.1 УК РФ, суд привел показания свидетелей ФИО15 и Свидетель №3 /т. 1 л.д. 49-51/ - инспекторов ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Сыктывкару о том, 17.08.2019 в 22.04 часа возле 

<

...> остановлен автомобиль «Тойота Авенсис», г.р.з. ..., под управлением ФИО1, который по внешним признакам находился в состоянии опьянения; было установлено, что водитель лишен права управления транспортным средствами; по результатам освидетельствования проведенного на месте прибором установлено отсутствие алкоголя в выдыхаемом подсудимым воздухе. Однако ввиду наличия оснований полагать, что ФИО1 находится в состоянии наркотического опьянения, ему предложено пройти медицинское освидетельствование в наркологическом диспансере по ул. Катаева, д. 3, отказ от прохождения освидетельствования отражен в протоколе;

постановлением мирового судьи Первомайского судебного участка г. Сыктывкара Республики Коми от 10.07.2019 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Постановление вступило в законную силу 23.07.2019 /т. 2 л.д. 56 /; в протоколе 

<

Адрес обезличен> от 17.08.2019 о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, зафиксирован отказ ФИО1 от данной процедуры /т. 2 л.д. 5/.

Показания потерпевшего и свидетелей обвинения являются последовательными, согласуются с фактическими обстоятельствами дела и с письменными доказательствами, представленными стороной обвинения, исследованными судом, а также с признательными показаниями осужденного, данными в период досудебного производства по делу и исследованными судом в порядке ст. 276 УПК РФ /т. 2 л. 

<

...> 69-72, 73-76, 84-86, 91-93 /, в которых он показал, что 12 июня 2019 г. нашел на улице полимерный пакет с веществом, который забрал себе и хранил в карманах одежды до момента изъятия, предполагал, что вещество является наркотическим; 13 июня 2019 г. находился в дежурной части УМВД г. Сыктывкар, где высказывал оскорбления в адрес инспектора ДПС Потерпевший №1; 17 августа 2019 г. будучи лишенным права управления транспортными средствами по постановлению суда от 10 июля 2019 г., управлял собственным автомобилем, был остановлен сотрудниками ГИБДД, отказался проходить мед. освидетельствование в наркологическом диспансере. При этом, по обстоятельствам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ, ФИО1 показывал, что ударил потерпевшего случайно, поскольку потерял равновесие и падал. 

Исходя из анализа приведенных в приговоре доказательств, суд правильно установил фактические обстоятельства дела и постановил в отношении ФИО1 обвинительный приговор, который в полной мере отвечает требованиям ст. ст. 304, 307 - 309 УПК РФ.

Квалификация действий осужденного не вызывает сомнений и не оспаривается. 

Нарушений норм уголовно-процессуального закона при рассмотрении уголовного дела, как и принципов презумпции невиновности и состязательности сторон, влекущих отмену приговора, судом первой инстанции не допущено.

Решая вопрос о назначении ФИО1 наказания, суд первой инстанции учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности осужденного, влияние наказания на исправление осужденного, на условия жизни его семьи и руководствовался положениями ст. ст. 6, 43, 60, 62 УК РФ.

Обстоятельствами, смягчающими наказание суд первой инстанции справедливо признал: раскаяние в содеянном и наличие малолетних детей; кроме того, по ст. 319 УК РФ - принесение извинений потерпевшему, как иные действия, направленные на заглаживание причиненного вреда, а по ч. 1 ст. 228 УК РФ - активное способствование расследованию преступления путем дачи подробных признательных показаний; при этом суд обосновал непризнание в качестве смягчающего наказание обстоятельства по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 318 УК РФ, совершенному в отношении конкретного лица и в присутствии очевидцев, - явки с повинной, с которой осужденный обратился спустя значительный промежуток времени после событий, - 27 июня 2019 г., более того, в данном обращении ФИО1 не сообщал об обстоятельствах совершенного преступления.

Также суд первой инстанции правильно не признал в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО1 по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 318 УК РФ, - принесение извинений в адрес потерпевшего, поскольку таковым не могло быть признано письменное обращение, составленное на стадии досудебного производства по делу, в которых осужденный указал о принесении извинений в связи с произошедшим неприятным для него инцидентом. 

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, обстоятельств, не учтенных судом и отнесенных ст. 61 УК РФ к смягчающим наказание, в материалах уголовного дела не имеется.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ суд обоснованно признал обстоятельством, отягчающим наказание осужденного совершение им преступлений, предусмотренных ст. 319 и ч. 1 ст. 318 УК РФ в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, мотивировав свои выводы в приговоре.

Судом первой инстанции обсуждалась возможность применения к осужденному положений ч. 6 ст. 15 УК РФ по ч. 1 ст. 318 УК РФ, однако, основания к этому отсутствовали и данный вывод суда первой инстанции суд апелляционной инстанции также признает верным. 

Исключительных обстоятельств, предусмотренных ст. 64 УК РФ, судом не установлено, равно как оснований для применения положений ст. 73 УК РФ и сохранении условного осуждения по предыдущему приговору. 

При отмене условного осуждения на основании ч. 4 ст. 74 УК РФ суд первой инстанции привел мотивы принятого решения, с которым суд апелляционной инстанции полностью соглашается.

Вид исправительного учреждения - колония общего режима, верно определен судом первой инстанции.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что приговор является законным, обоснованным и справедливым, поэтому изменению по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 21 августа 2020 года в отношении ФИО1, - оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Осипова А. Г., без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий-