Судья Жихарева И.С. Дело № 7р-593/2025

РЕШЕНИЕ

г.Красноярск 16 июля 2025 года 

Судья Красноярского краевого суда Ерофеев А.И., рассмотрев жалобу защитника Мовшенковой Ю.В. на решение судьи Советского районного суда г.Красноярска от 23 апреля 2025 года и постановление № 667 начальника специализированного отдела – старшего судебного пристава СОСП по Красноярскому краю ГМУ ФССП России от 13 декабря 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренному ч.2 ст.17.15 КоАП РФ, в отношении администрации г.Боготола,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением № 667 начальника специализированного отдела – старшего судебного пристава СОСП по Красноярскому краю ГМУ ФССП России от 13 декабря 2024 года администрация г.Боготола признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.17.15 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Согласно постановлению администрация г.Боготола не исполнила во вновь установленный срок – до 17 сентября 2024 года постановление судебного пристава-исполнителя от 26 июля 2024 года, которым установлен срок исполнения решения суда о предоставлении ФИО2 на территории г.Боготола благоустроенного, пригодного для проживания, отвечающего установленным санитарным и техническим требованиям жилого помещения специализированного жилищного фонда по договору найма специализированного жилого помещения.

Решением судьи Советского районного суда г.Красноярска от 23 апреля 2025 года жалоба администрации г.Боготола на постановление оставлена без удовлетворения.

В жалобе, с которой обратилась в Красноярский краевой суд, защитник администрации г.Боготола Мовшенкова Ю.В. просит решение суда отменить, мотивируя тем, что вина администрации г.Боготола в правонарушении отсутствует, поскольку ею принимались необходимые меры по получению финансирования на цели приобретения жилья для детей-сирот из бюджета Красноярского края. ФИО2 предоставлено жилое помещение на основании договора найма жилого помещения от 21 марта 2025 года.

Участники производства по делу об административном правонарушении, надлежаще извещенные о рассмотрении дела Красноярским краевым судом, в судебное заседание не явились, ходатайств о его отложении не заявили, в связи с чем, дело рассмотрено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Частью 2 ст.17.15 КоАП РФ установлена административная ответственность за неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, вновь установленный судебным приставом-исполнителем после наложения административного штрафа.

Согласно ст.2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Как предусмотрено ч.11 ст.30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

В соответствии со ст.105 указанного Закона в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения (часть 1); при неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок судебный пристав-исполнитель составляет в отношении должника протокол об административном правонарушении в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и устанавливает новый срок для исполнения (часть 2).

Из дела следует, что 26 ноября 2021 года Боготольским районным судом Красноярского края был выдан исполнительный лист по гражданскому делу №2-558/2021. Предмет исполнения: обязать администрацию г.Боготола предоставить ФИО2 на территории г.Боготола благоустроенное, пригодное для проживания, отвечающее установленным санитарным и техническим требованиям жилое помещение специализированного жилищного фонда по договору найма специализированного жилого помещения.

На основании указанного исполнительного листа судебным приставом-исполнителем МОСП по ИНХ по г.Красноярску ГУФССП России по Красноярскому краю 22 декабря 2021 года возбуждено исполнительное производство, которым должнику предоставлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований.

14 февраля 2022 года в отношении должника - администрации г.Боготола вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора, которое вручено 15 февраля 2022 года.

В установленный срок требование судебного пристава-исполнителя исполнено не было, в связи с чем, постановлением от 26 мая 2023 года № 687 администрация города Боготола привлечена к административной ответственности по части 1 статьи 17.15 КоАП РФ.

05 августа 2024 года администрацией г.Боготола получено постановление судебного пристава – исполнителя от 26 июля 2024 года, которым установлен новый срок исполнения решения суда до 17 сентября 2024 года.

В установленный срок постановление судебного пристава-исполнителя исполнено не было, в связи с чем, постановлением от 13 декабря 2024 года № 667 администрация города Боготола привлечена к административной ответственности по части 2 статьи 17.15 КоАП РФ - неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, вновь установленный судебным приставом-исполнителем после наложения административного штрафа.

Доводы рассматриваемой жалобы об отсутствии вины администрации в совершении правонарушения были предметом оценки при рассмотрении дела судьей районного суда и обоснованно признаны несостоятельными.

Статьей 8 Федерального закона от 21.12.1996 N 159-ФЗ «О дополнительных гарантиях по социальной поддержке детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей» обязанность по предоставлению жилых помещений детям сиротам возложена на органы исполнительной власти субъекта Российской Федерации, на территории которого находится место жительства указанных лиц, в порядке, установленном законодательством этого субъекта Российской Федерации.

Как установлено п.23 ст.17 Закона Красноярского края от 02.11.2000 N 12-961 «О защите прав ребенка», органы местного самоуправления формируют муниципальный специализированный жилищный фонд для детей-сирот, лиц из числа детей-сирот, лиц, которые достигли возраста 23 лет, путем приобретения в муниципальную собственность и (или) строительства жилых помещений, в том числе участия в долевом строительстве, за счет средств субвенций, предоставляемых бюджетам муниципальных районов и городских округов края из краевого бюджета на осуществление государственных полномочий по обеспечению жилыми помещениями детей-сирот, лиц из числа детей-сирот, лиц, которые достигли возраста 23 лет.

Указание в жалобе о направлении в ФУ администрации г.Боготола, Боготольский городской Совет депутатов запроса о выделении денежных средств для приобретения жилых помещений детям-сиротам не освобождало юридическое лицо от ответственности за неисполнение требований исполнительного документа.

Не могут быть признаны состоятельными и доводы жалобы об осуществлении мероприятий по закупке жилья посредством участия в аукционах, поскольку в деле отсутствуют доказательства о том, что такие мероприятия касались исполнения решения по делу ФИО2 и должником - администрацией г.Боготола были приняты достаточные и эффективные меры к обеспечению ФИО2 жильем.

При наличии финансирования соответствующего направления деятельности, неэффективность проводимой должником работы по приобретению жилых помещений для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, то есть социально-незащищенной категории лиц, не может являться свидетельством отсутствия оснований для привлечения должника к ответственности за неисполнение требований судебного пристава-исполнителя.

Кроме того, согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Верховного Суда РФ от 03.12.2014 по делу N309-АД14-2725, А47-7970/2013, данное административное правонарушение посягает на институт судебной власти и исполнение решения суда должно рассматриваться в качестве составной части "судебного разбирательства", в связи с чем органы власти не могут ссылаться на отсутствие денежных средств и иных ресурсов в качестве оправдания длительного неисполнения судебного решения.

Срок для исполнения судебного решения судебным приставом-исполнителем был установлен должнику разумный и достаточный.

В соответствии со ст.203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения. Аналогичные положения содержатся в ч.1 ст.37 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», предусматривающей, что взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта.

При этом следует отметить об отсутствии в деле сведений о том, что администрация г.Боготола воспользовалась указанными правовыми процедурами, а именно обращалась с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта, в том числе и по мотиву несвоевременного финансирования или иных затруднений по исполнению вышеуказанного судебного решения.

Указание в жалобе об обеспечении ФИО2 по договору найма 21 марта 2025 года жилым помещением, то есть после истечения установленного судебным приставом - исполнителем срока, не свидетельствует об отсутствии состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.17.15 КоАП РФ.

Процессуальные нормы в ходе производства по делу об административном правонарушении не нарушены.

Наказание администрации г.Боготола определено минимальное, установленное санкцией статьи для юридических лиц.

Таким образом, решение судьи, которое мотивировано и вынесено при соблюдении предусмотренных КоАП РФ процессуальных норм, отмене не подлежит, в том числе и по доводам рассматриваемой жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7, 30.9 КоАП РФ, 

РЕШИЛ:

Решение судьи Советского районного суда г.Красноярска от 23 апреля 2025 года и постановление № 667 начальника специализированного отдела – старшего судебного пристава СОСП по Красноярскому краю ГМУ ФССП России от 13 декабря 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренному ч.2 ст.17.15 КоАП РФ в отношении администрации г.Боготола, оставить без изменения, жалобу защитника Мовшенковой Ю.В. - без удовлетворения.

Судья 

Красноярского краевого суда ФИО1