Дело № 5-1-2/2019

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

по делу об административном правонарушении 

Ульяновская область 18 января 2019 года

<

...> 

Судья Мелекесского районного суда Ульяновской области Арискин В.Н., 

с участием ФИО1,

его защитника – адвоката Сачкова А.С., представившего удостоверение № 1087 и ордер № 000329 от 20.12.2018г., 

потерпевшего Г., при секретере ФИО2, 

рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении, 

ФИО1,

**.**.**** года рождения, уроженца ***, гражданина РФ, имеющего среднее образование, состоящего в браке, работающего водителем в ООО «РусАвто», зарегистрированного и проживающего по адресу: *** 

по ст. 12.24 ч.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее-КоАП РФ), возбужденного инспектором группы по ИАЗ ОГИБДД МО МВД России «Димитровградский» Ульяновской области П. (

<

...>) и по которому было проведено административное расследование, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 09.07.2018 года в 13 часов 50 минут на 72 км автодороги Ульяновск-Димитровград-Самара Мелекесского района Ульяновской области, управляя автомобилем MA3-543203 2122 государственный регистрационный знак №*** в составе с прицепом Когель SNC024 государственный регистрационный знак №***, нарушив требования п. 10.1 Правил дорожного движения РФ (далее - ПДД РФ), не выбрал безопасную скорость движения, соответствующую конкретным дорожным и метеорологическим условиям, в результате этого произошел занос указанного прицепа Когель SNC024 на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, где произошло столкновение с автомобилем Хендай 47508А государственный регистрационный знак №*** под управлением водителя Г., **.**.**** года рождения. В результате этого дорожно-транспортного происшествия (далее- ДТП) автомобили получили механические повреждения, а водитель Г. получил телесные повреждения, расценивающиеся как причинившие вред здоровью человека средней степени тяжести. 

Тем самым ФИО1 совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.24 ч. 2 КоАП РФ, то есть нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

ФИО1 в суде вину в данном правонарушении не признал.

Несмотря на отрицание ФИО1 своей вины, его вина в совершении данного правонарушения подтверждается следующими исследованными судом доказательствами:

Протоколом об административном правонарушении 73 АО № 963902 от 14.11.2018 года в отношении ФИО1, согласно которому он 09.07.2018 года в 13 часов 50 минут на 72 км автодороги Ульяновск-Димитровград-Самара Мелекесского района Ульяновской области, управляя а/м MA3-543203 2122 г/н №*** в составе с прицепом Когель SNC024 г/н №***, нарушив требования п.п. 1.3, 1.5, 10.1 ПДД РФ, не выбрал безопасную скорость движения, соответствующую конкретным дорожным и метеорологическим условиям, в результате произошел занос прицепа Когель SNC024 г/н №*** на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, где произошло столкновение с а/м Хендай 47508А г/н №*** под управлением водителя Г., **.**.**** года рождения. В результате ДТП автомобили получили механические повреждения, а водитель Г. получил телесные повреждения, расценивающиеся как причинившие вред здоровью человека средней степени тяжести. (т.1. л.д. 97)

Показаниями потерпевшего Г. в суде. Из них следует, что 09.07.2018 года в 13 часов 50 минут он, как водитель, управляя автомобилем Хендай 47508А г/н №***, двигался по 72 км автодороги Ульяновск-Димитровград-Самара Мелекесского района Ульяновской области, со стороны *** в направлении ***, по своей правой полосе движения. В качестве пассажира с ним на пассажирском сиденье ехал С. Навстречу ему в тот момент двигался автомобиль MA3-543203 2122 г/н №*** в составе прицепа Когель SNC024 г/н №***, под управлением водителя, как узнал впоследствии, ФИО1 При приближении к нему указанного автомобиля MA3-543203, произошел занос указанного прицепа автомобиля MA3-543203 на встречную для ФИО1 полосу движения, то есть на его (Г.) полосу движения, в результате чего произошло столкновение этого прицепа с автомобилем Хендай под его управлением на его (Г.) полосе движения. В результате этого ДТП автомобили получили механические повреждения, а он - телесные повреждения, расценивающиеся как причинившие вред здоровью человека средней степени тяжести, которых до этого у него не было. В той дорожной ситуации он не мог избежать столкновения. Непосредственно до ДТП и в момент ДТП автомобиль под его (Г.) управлением на полосу движения, предназначенную для встречного движения, не выезжал. Очевидцем ДТП была К. 

Показаниями свидетеля С. в суде, аналогичными показаниям потерпевшего Г. Он также подтвердил, что при указанных потерпевшим Г. обстоятельствах, 09.07.2018г. около 13 часов 50 минут он ехал на указанном автомобиле Хендай 47508А г/н №*** в качестве пассажира на переднем сиденье. Они двигались из г. Ульяновска в сторону г.Димитровград, по тому участку автодороги Ульяновск-Димитровграда-Самара, автомобилем управлял Г. Они двигались по своей правой полосе движения, на встречную полосу не выезжали. В тот момент прицеп двигавшегося навстречу им автомобиля MA3 занесло на встречную полосу движения, то есть на полосу движения автомобиля под управлением Г., где в результате этого произошло столкновение того прицепа с левой частью автомобиля Хендай, в котором он находился. В этом ДТП Г. получил телесные повреждения, а автомобили получили механические повреждения. Водитель Г. в той ситуации не мог избежать столкновения. 

Показания потерпевшего Г. и свидетеля С. полностью согласуются между собой и соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждаются показаниями свидетеля К., протоколом осмотра места совершения административного правонарушения с прилагаемыми схемой места ДТП, фототаблицей от 09.07.2018г. 

Из показаний свидетеля К. в суде следует, что 09.07.2018г. около 13 часов 50 минут она, как пассажир, на автомобиле под управлением ее супруга, находясь на переднем пассажирском сиденье, двигалась по указанному участку той автодороги Ульяновск-Димитровграда-Самара, со стороны г.Димитровграда домой, в направлении с. Никольское-на-Черемшане Мелекесского района Ульяновской области. Они двигались непосредственно за грузовым автомобилем МАЗ, которым, как она впоследствии узнала, управлял ФИО1 В районе перекрестка той дороги и второстепенной дороги, ведущей на с. Никольское-на-Черемшане, ее супруг притормозил, так как им надо было пропустить двигавшийся навстречу по главной дороге со стороны г.Ульяновска автомобиль Хендай под управлением, как она впоследствии узнала, потерпевшего Г. В тот момент прицеп этого автомобиля MA3 занесло (выехал) на встречную полосу движения, то есть на полосу движения автомобиля под управлением Г., где в результате этого произошло столкновение того прицепа с автомобилем Хендай. После столкновения она по телефону позвонила по номеру 112, сообщила о случившемся, дождалась приезда скорой помощи. Она сообщила мужчине, который ехал вместе с Г., номер своего телефона, чтобы те могли связаться с ней и еще до приезда сотрудников ГИБДД уехала с места ДТП. 

Из протокола осмотра места совершения административного правонарушения с прилагаемыми схемой места ДТП, фототаблицей от 09.07.2018г. следует, что данное ДТП произошло 09.07.2018 года в 13 часов 50 минут на 72 км автодороги Ульяновск-Димитровград-Самара на территории Мелекесского района Ульяновской области с участием автомобиля MA3-543203 2122 г/н №*** в составе прицепа Когель SNC024 г/н №*** под управлением ФИО1 и автомобиля Хендай 47508А г/н №*** под управлением водителя Г., в результате ДТП потерпевший Г. получил телесные повреждения, а автомобили механические повреждения. (т.1. л.д. 6-11) 

Из схемы, содержащейся на одном листе, следует, что указанное на ней условным знаком (кружочком, перечеркнутым крестиком) место столкновения указанных автомобилей под управлением водителей ФИО1 и Г. находится на полосе движения потерпевшего – водителя Г.

Из протокола осмотра и схемы следует, что осмотр проводился сотрудником ГИБДД МО МВД России «Димитровградский» Д., а схема составлялась сотрудником этого же ГИБДД Б., с участием понятых Б1. и К1., этот протокол и схема подписаны ими, а также потерпевшим Г. и ФИО1 

В суде потерпевший Г. подтвердил, что он подписывал данный протокол осмотра и прилагаемую к протоколу схему после их составления в больнице, в тот же день. На схеме место столкновения автомобилей, указанное условным знаком как на полосе его (Г.) движения, отражено верно. 

В суде водитель ФИО1, привлекаемый по данному делу, подтвердил, что в данной схеме, имеются две его подписи после слов «Со схемой согласен: 1- ФИО1.», а также он подписал протокол осмотра. 

В суде установлено, что сотрудником полиции Б. при написании фамилии правонарушителя - водителя ФИО1, допущена техническая ошибка, его фамилия в схеме ошибочно указана как «Соболев», а инициалы указаны правильно. Это в суде подтвердил свидетель - сотрудник полиции Б.

Свидетель Б. в суде также показал, что водитель ФИО1 после составления им данной схемы на месте происшествия подписал схему, согласившись с ней. На момент подписания ФИО1 схемы, на ней были отражены все обстоятельства, в том числе условным знаком было отражено, что место столкновения автомобилей находится на полосе движения автомобиля под управлением водителя Г. Место столкновения на полосе движения водителя Г. он указал, исходя из дорожной обстановки на месте ДТП и того, что и водитель ФИО1 указывал на месте ДТП, что прицеп автомобиля под управлением того (ФИО1) в той ситуации при повороте занесло на полосу для встречного движения перед столкновением. Водитель ФИО1 после составления им данной схемы на месте происшествия подписал схему, согласившись с ней. На момент подписания ФИО1 схемы, на ней были отражены все обстоятельства, в том числе условным знаком было отражено, что место столкновения автомобилей находится на полосе движения автомобиля под управлением водителя Г. 

Свидетель Д.- сотрудник полиции в суде подтвердил, что осмотр места совершения административного правонарушения по факту этого ДТП проводил он с участием двух понятых, а прилагаемую к протоколу схему при участии тех же понятых составлял выезжавший с ним на место этого ДТП - инспектор ДПС Б. После составления протокола водитель ФИО1 подписал протокол. 

Обстоятельства, отраженные в вышеуказанном протоколе осмотра, согласуются с обстоятельствами, отраженными на фотографиях с места ДТП, представленных в дело ФИО1 (т.1. л.д.42-61) 

Из заключения судмедэксперта № 917 от 01.11.2018г. следует, что в результате этого ДТП потерпевший Г. получил сочетанную травму тела в виде: открытого перелома локтевого отростка левой локтевой кости; закрытого перелома наружного мыщелка (краевой, внесуставной) левой большеберцовой кости без смещения отломков; ушибленной раны надбровной области слева; множественных рвано-резанных ран левой верхней конечности, шеи, которая по степени тяжести квалифицируется как причинившая вред здоровью человека средней тяжести по признаку длительного расстройства его. (т.1. л.д. 88-90) 

Из пояснений ФИО1 в суде следует, что 09.07.2018г. в 13 часов 50 минут, он как водитель, управляя а/м MA3-543203 2122 г/н №*** в составе прицепа Когель SNC024 г/н №***, двигался по 72 км указанной автодороги Ульяновск-Димитровград-Самара со скоростью около 65 км/час в направлении к г.Ульяновск. На том участке дороги навстречу ему двигался указанный автомобиль Хендай 47508А г/н №*** под управлением водителя Г. Когда их автомобили разъехались кабинами, он почувствовал удар сзади. То есть произошло столкновение их автомобилей. (т.1. л.д. 13, 41, 65)

Исходя из вышеуказанных исследованных доказательств, суд как недостоверные и опровергающиеся всей совокупностью доказательств, оценивает пояснения водителя ФИО1 о том, что в той дорожной ситуации он не нарушал требования п. 10.1 ПДД РФ, и не происходил занос (выезд) его прицепа Когель SNC04 г/н №*** на полосу дороги, предназначенную для встречного движения. При такой оценке суд учитывает и то, что в суде ФИО1 пояснял, что он не может однозначно утверждать, происходил или не происходил в той ситуации занос его прицепа на полосу для встречного движения, в той ситуации в зеркало заднего вида своего автомобиля он не мог это наблюдать, а в первоначальном объяснении он не отрицал выезд его прицепа на полосу для встречного движения. (т.1. л.д.13) 

У суда нет оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей С. и К., у которых отсутствуют неприязненные отношения к водителю ФИО1 Объективность показаний свидетеля С. в суде подтверждается и тем, что в суде он дал показания, аналогичные его же объяснениям, которые он давал в день ДТП сотруднику полиции. (т.1. л.д. 33) 

Согласно материалам дела должностным лицом П. привлекаемое лицо - ФИО1 надлежаще и своевременно извещался о месте и времени составлении протокола об административном правонарушении в отношении последнего. Тем самым ему в соответствии с нормами КоАП РФ предоставлялась реальная возможность реализовать свои права, предоставленные ему законом как участнику производства по делу об административном правонарушении при составлении протокола в соответствии с ч.2 ст.25.1 КоАП РФ. 

Это подтвердил в суде и свидетель П. - инспектор группы по ИАЗ ОГИБДД МО МВД России «Димитровградский». Он подтвердил, что данный протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ст. 12.24 ч.2 КоАП РФ (т.1. л.д. 97) был составлен им 14.11.2018г. ФИО1 им извещался о месте и времени составления протокола 09.11.2018г. через СМС-сообщения. В связи с неявкой ФИО1 протокол был составлен в отсутствие последнего, затем копия протокола по почте была отправлена ФИО1 Впоследствии, после возвращения определением Мелекесского районного суда от 20.11.2018г. протокола для приведения в соответствии с законом, ФИО1 им вновь извещался 26.11.2018г. о месте и времени внесения изменений в протокол через СМС-сообщения на 27.11.2018г. ФИО1 27.11.2018г. присутствовал при внесении им изменений в протокол, последнему была вручена копия этого протокола, что подтверждается письменной распиской ФИО1 

Показания свидетеля П. согласуются с имеющимися в деле СМС-оповещениями, детализациями оказанных услуг об извещении ФИО1 сотрудником полиции П., отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором, сопроводительным письмом, распиской ФИО1 (т.1. л.д. 92-96, 98, 103, 107-110, 122) 

ФИО1 в суде подтвердил, что он 27.11.2018г. присутствовал при внесении П. изменений в данный протокол об административном правонарушении от 14.11.2018г., копия которого в тот день была вручена ему, а при возбуждении дела об административном правонарушении он дал согласие на извещение его посредством направления ему СМС-сообщений, что отражено в определении о возбуждении данного дела. (т.1. л.д. 1) 

Таким образом суд недостоверными признает пояснения ФИО1 о том, что он не извещался о составлении протокола на 14.11.2018г., как опровергающиеся вышеуказанными доказательствами. 

Тем самым суд признает допустимым доказательством протокол об административном правонарушении по данному делу.

Согласно п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требования Правил.

Суд считает доказанной вину ФИО1 в нарушении требований п.10.1 ПДД РФ и в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 ч. 2 КоАП РФ. 

Установлено, что водитель ФИО1 на том участке автодороги, где имелось искривление дороги, двигаясь со скоростью около 65 км/час, не выбрал безопасную скорость движения, соответствующую конкретным дорожным и метеорологическим условиям, в результате этого и произошел занос прицепа Когель SNC024, имевшегося в составе автомобиля под его управлением, на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, где произошло столкновение этого прицепа с автомобилем под управлением потерпевшего.

Нарушение им требований п.10.1 ПДД РФ находится в прямой причинной связи с наступившими последствиями в виде причинения средней тяжести вреда здоровью потерпевшего Г.

При этом суд исключает вменение ФИО1 нарушений требований п.п. 1.3, 1.5 ПДД РФ, как не находящихся в прямой причинной связи с данным ДТП.

Исходя из личности правонарушителя, обстоятельств дела, характера правонарушения, смягчающего обстоятельства в виде возраста правонарушителя, считаю обоснованным и справедливым назначить ему административное наказание в виде административного штрафа, которое сможет обеспечить достижение цели наказания, учитывая, что он имеет от работы постоянный доход. Основания для назначения ему наказания в виде лишения права управления транспортным средством, учитывая что управлением транспортным средством для него является профессией, отсутствуют. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ,

П О С Т А Н О В И Л :

Признать ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 ч. 2 КоАП РФ, и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 (десяти тысяч) рублей.

Получатель административного штрафа:

УФК по Ульяновской области (УМВД России по Ульяновской области), 

ИНН 

<

***> 

КПП 732501001, р/с 

<

***>, банк получателя: отделение Ульяновск, КБК 188 1 16 30020 01 6000 140 

БИК 047308001, ОКТМО 73705000, УИН 18810473180010007288.

Настоящее постановление может быть обжаловано через Мелекесский районный суд в Ульяновский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии мотивированного постановления, которое будет изготовлено 18.01.2019 года.

Судья В.Н. Арискин