Дело № 22-419/2025 Судья Суханов Д.О.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

11 марта 2025 года г. Благовещенск

Амурский областной суд в составе:

председательствующего судьи Назарова А.В.,

при секретаре судебного заседания Баранец У.В., 

с участием прокурора отдела прокуратуры Амурской области Середа О.А., 

защитника - адвоката Бондаря О.А., представившего ордер № 16 от 05 марта 2025 года, и удостоверение № 675,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осуждённого ФИО1 на постановление Белогорского городского суда Амурской области от 22 января 2025 года, которым было отказано в удовлетворении его ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания в отношении 

ФИО1, родившегося 

<

дата> в 

<

адрес>, судимого:

- 10 января 2014 года Белогорским городским судом Амурской области по ч. 2 ст. 162 УК РФ, к 4 годам 6 месяцам лишения свободы,

24 апреля 2018 года освобождён по отбытии срока наказания;

осуждённого 24 октября 2023 года Белогорским городским судом Амурской области по п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ, к 3 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Амурского областного суда Назарова А.В.; выступления защитника - адвоката Бондаря О.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы; мнение прокурора Середа О.А., предлагавшей оставить постановление без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, суд апелляционной инстанции,

установил:

Осуждённый ФИО1 обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания - принудительными работами.

Постановлением Белогорского городского суда Амурской области от 22 января 2025 года в удовлетворении ходатайства было отказано.

В апелляционной жалобе осуждённый ФИО1 просит отменить постановление суда, удовлетворить его ходатайство о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания - принудительными работами. В обоснование своих доводов указал, что он положительно характеризуется; трудоустроен; переведён в отряд бесконвойного передвижения. Выражает несогласие с тем, что состоит на учёте как лицо, склонное к приобретению и употреблению наркотических веществ, психотропных средств, сильнодействующих медицинских препаратов и алкогольных напитков, а также с тем, что не всегда правильно реагирует на проводимую с ним индивидуальную воспитательную работу, так как доказательств этого материалы его личного дела не содержат.

В возражениях на апелляционную жалобу осуждённого помощник прокурора Белогорского района Амурской области Землянская Н.Е. просит оставить её без удовлетворения, а постановление суда без изменения.

Изучив представленные материалы, проверив доводы апелляционной жалобы осуждённого и поданных на неё возражений, выслушав мнение участников судебного процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, основанием отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является, в том числе, несоответствие выводов суда, изложенных в судебном решении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции.

В соответствии со ст. 389.16 УПК РФ судебное решение признаётся не соответствующим фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, если выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, либо если суд не учёл обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда.

В силу ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Постановление признается таковым, если оно вынесено в соответствии с требованиями УПК РФ и основано на правильном применении уголовного закона.

Однако обжалуемое постановление указанным требованиям закона не соответствует. 

Отказывая в замене осуждённому ФИО1 неотбытой части наказания более мягким видом наказания, суд первой инстанции указал, что он состоит на профилактическом учёте как лицо, склонное к приобретению и употреблению наркотических веществ, психотропных средств, сильнодействующих медицинских препаратов и алкогольных напитков, а также, что на проводимую с осуждённым индивидуальную воспитательную работу реагирует не всегда правильно, что, по мнению суда, свидетельствует о пассивном поведении и об избирательной позиции осуждённого ФИО1 к своим обязанностям. 

С учётом изложенного, суд первой инстанции пришёл к выводу об отсутствии достаточных оснований для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания в отношении осуждённого ФИО1 

Вместе с тем, такие выводы суда первой инстанции не подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами.

Из характеристики, представленной администрацией ФКУ ИК-2 УФСИН России по Амурской области, следует, что осуждённый ФИО1 отбыл предусмотренную законом часть назначенного ему наказания; трудоустроен подсобным рабочим на «БТРЗ-560» (Бронетанковый ремонтный завод), к работе относится добросовестно; за добросовестное отношение к труду имеет 1 поощрение; от работ по благоустройству территории колонии не отказывается; обучался в ФКП ОУ № 332 при ФКУ ИК-2, где получил рабочую специальность «швея», к учёбе относился добросовестно; в коллективе осуждённых уживчив, конфликтные ситуации не создаёт; к представителям администрации и другим лицам, посещающим учреждение, относится корректно; социально полезные связи с родственниками не утратил.

В силу ч. 1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причинённый преступлением, суд, с учётом его поведения в течение всего периода отбывания наказания, может заменить оставшуюся неотбытой часть наказания более мягким видом наказания.

По смыслу указанной нормы закона, суд должен полно, всесторонне и объективно исследовать и надлежащим образом учесть все имеющиеся сведения о личности осуждённого. Критериями замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания для осуждённых являются, в том числе правомерное поведение, отношение к учёбе и к труду, к содеянному, отсутствие злостных нарушений, добросовестное отношение к обязанностям в период отбывания назначенного наказания, а также уважительное отношение к другим осуждённым и сотрудникам исправительной системы, частичное или полное возмещение причинённого ущерба или иным образом заглаживание вреда, причинённого в результате преступления. 

Факт нахождения осуждённого ФИО1 на профилактическом учёте как лица, склонного к приобретению и употреблению наркотических веществ, психотропных средств, сильнодействующих медицинских препаратов и алкогольных напитков, при отсутствии доказательств, подтверждающих обоснованность постановки на такой учёт, а также указание в характеристике ФКУ ИК-2 УФСИН России по Амурской области о том, что осуждённый ФИО1 на проводимую с ним индивидуальную воспитательную работу реагирует не всегда правильно, так как допускает нарушения Уголовно-исполнительного кодекса РФ в части порядка обращения осуждённых с ходатайством в суд (ст. 175 УК РФ), не свидетельствуют о нарушении им правил внутреннего распорядка исправительного учреждения, а также о его отрицательном поведении в течении отбывания им наказания в виде лишения свободы, и по смыслу уголовного закона не могут служить препятствием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Изучив представленную характеристику и иные материалы дела на осуждённого ФИО1, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии в них сведений об отрицательном поведении осуждённого в течении всего периода отбывания наказания, его негативном отношении к труду, учёбе и к совершённому деянию. При таких обстоятельствах, вопреки выводам суда первой инстанции, каких-либо оснований считать поведение осуждённого ФИО1 отрицательным, суд апелляционной инстанции не находит.

Приведённые обстоятельства в совокупности с характеристикой на осуждённого ФИО1, позволяют суду апелляционной инстанции прийти к выводу, что осуждённый ФИО1 своим поведением доказал, что его исправление возможно и при замене ему неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, в частности принудительными работами. 

Позиция представителя ФКУ ИК-2 УФСИН России по Амурской области и прокурора, которые в суде первой инстанции не поддержали ходатайство осуждённого, не является безусловным основанием для отказа в замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение суда первой инстанции вынесено без надлежащей проверки и оценки сведений, имеющих значение при разрешении вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

При таких обстоятельствах обжалуемое постановление, в соответствии с положениями ст. 389.15, ст. 389.16 УПК РФ, подлежит отмене. 

С учётом сведений об отбытии осуждённым ФИО1 установленной законом части срока, назначенного судом наказания; данных, характеризующих личность ФИО1, его поведении в течении всего периода отбывания наказания, его отношения к труду, учёбе и к совершённому деянию, суд апелляционной инстанции считает необходимым вынести, на основании ст. 389.23 УПК РФ, новое решение, удовлетворив ходатайство осуждённого ФИО1 о замене последнему неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом в виде принудительных работ.

На момент принятия судом апелляционной инстанции решения неотбытая ФИО1 часть наказания в виде лишения свободы (с учётом зачета времени его содержания под стражей в период отбытия им указанного наказания) составляет 1 год 7 месяцев 12 дней.

Согласно ч. 2 ст. 80 УК РФ неотбытая часть наказания может быть заменена судом более мягким видом наказания, указанным в ст. 44 УК РФ, которое в силу ч. 3 ст. 80 УК РФ не может быть больше максимального срока или размера наказания, предусмотренного УК РФ для этого вида наказания. При этом в соответствии с ч. 2 ст. 72 УК РФ срок более мягкого вида наказания должен определяться с учётом положений ч. 1 ст. 71 УК РФ.

Кроме того, исходя из положений ч. 1 ст. 71 УК РФ, период нахождения осуждённого ФИО1 в исправительном учреждении с момента вступления настоящего постановления в законную силу до его фактического освобождения из мест лишения свободы подлежит зачёту в срок отбытия наказания в виде принудительных работ из расчёта один день лишения свободы за один день принудительных работ. 

Руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.23, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Белогорского городского суда Амурской области от 22 января 2025 года, которым было отказано в удовлетворении ходатайства осуждённого ФИО1 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания - отменить.

Вынести по делу новое решение. 

Ходатайство осуждённого ФИО1 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания - удовлетворить.

Заменить осуждённому ФИО1 неотбытую часть наказания в виде лишения свободы по приговору Белогорского городского суда Амурской области от 24 октября 2023 года на принудительные работы на срок 1 (один) год 7 (семь) месяцев 12 (двенадцать) дней, с удержанием 15% из заработной платы осуждённого в доход государства.

Настоящее апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его вынесения. 

Период нахождения осуждённого ФИО1 в исправительном учреждении, с момента вступления настоящего апелляционного постановления в законную силу до его фактического освобождения из мест лишения свободы, зачесть в срок отбытия наказания в виде принудительных работ из расчёта один день лишения свободы за один день принудительных работ.

Апелляционное постановление может быть обжаловано непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ. 

В соответствии с ч. 5 ст. 389.28 УПК РФ осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении данного дела судом кассационной инстанции. 

Судья А.В. Назаров