судья Кувшинов И.Л. дело № 22-520/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Мурманск 14 мая 2020 года

Мурманский областной суд в составе

председательствующего судьи Шайдуллина Н.Ш.

при секретаре Ивановой Л.Н.

с участием прокурора Смирновой М.Н.

осужденного Горбунова А.Б. посредством видеоконференц-связи и его защитника – адвоката Петровой Е.М.

рассмотрел в открытом судебном заседании 

дело по апелляционной жалобе осужденного Горбунова А.Б. 

на постановление Ловозерского районного суда Мурманской области 

от 20 февраля 2020 года, которым 

Горбунову А. Б., родившемуся *** года в ***, судимому:

- 24 декабря 2001 года Оленегорским городским судом Мурманской области (с учетом внесенных изменений) по ч.1 ст.222 УК РФ (в редакции ФЗ от 28 декабря 2010 года № 398-ФЗ) к 01 году 11 месяцам лишения свободы;

- 23 января 2002 года Мурманским областным судом (с учетом внесенных изменений) по пп. «а», «в» ч.2 ст.163 УК РФ (в редакции ФЗ от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ) в силу ч.5 ст.69 УК РФ к 07 годам 05 месяцам лишения свободы, освобожденному 22 февраля 2005 года условно-досрочно на неотбытый срок 02 года 06 месяцев 13 дней;

- 16 мая 2006 года Полярнозоринским районным судом Мурманской области (с учетом внесенных изменений) по ч.1 ст.241 УК РФ (в редакции ФЗ от 21 июля 2004 года № 73-ФЗ), по пп. «в», «д» ч.2 ст.112 УК РФ (в редакции ФЗ от 13 июня 1996 года № 63-ФЗ) с применением ст.70 УК РФ к 04 годам 03 месяцам лишения свободы; 

отбывающему наказание по приговору Кандалакшского городского суда Мурманской области от 21 апреля 2008 года (с учетом внесенных изменений) по ч. 1 ст. 30 и пп. «а», «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (в ред. ФЗ от 08.12.2003 № 162-ФЗ), ч. 2 ст. 291 УК РФ (в ред. ФЗ от 08.12.2003 № 162-ФЗ) с применением ст.70 УК РФ по совокупности с приговором от 16 мая 2006 года к 15 годам 9 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 250000 рублей с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,-

отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Заслушав доклад председательствующего, изложившего содержание судебного решения и существо апелляционной жалобы, выступления осужденного Горбунова А.Б. и его защитника адвоката Петровой Е.М., просивших об отмене постановления и принятии по делу нового решения об удовлетворении ходатайства, прокурора Смирновой М.Н., полагавшей постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,-

установил:

осужденный Горбунов А.Б., отбывающий наказание в ФКУ ИК-*** УФСИН России по Мурманской области, обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, а именно принудительными работами, по результатам рассмотрения которого судом принято обжалуемое решение.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней Горбунов А.Б. считает постановление незаконным, необоснованным и подлежащим отмене ввиду допущенных судом существенных нарушений уголовно-процессуального закона, выразившихся в рассмотрении ходатайства в его отсутствие и без адвоката, явку которого считает обязательной, поскольку дело было рассмотрено с участием прокурора Загайкевича В.В., заинтересованного в отрицательном исходе дела. 

В обоснование своего довода указывает, что занимая должность старшего следователя прокуратуры г. *** в *** году Загайкевич В.В. составил рапорт об обнаружении признаков преступления, послуживший основанием для возбуждения уголовного дела, впоследствии проводил процессуальные действия с нарушениями закона, что явилось основанием для его отвода от дальнейшего расследования по делу; состоит в родственных связях с ***, что является основанием для его отвода в силу статей 61,62 УПК РФ. 

Полагает, что данные обстоятельства существенно повлияли на законность и обоснованность принятого решения. 

Кроме того указывает, что ввиду сложившейся к нему неприязни Загайкевич В.В. обратился в суд с апелляционным представлением на ранее принятое Ловозерским районным судом постановление от 24 июня 2019 года об изменении исправительного учреждения и переводе его, Горбунова А.Б., из колонии строгого режима в колонию-поселение, в связи с чем данное постановление было отменено, отмечая при этом, что оно, как и обжалуемое постановление, было принято одним и тем же судьей, который при наличии аналогичных характеризующих данных привел непоследовательные и противоречащие друг другу выводы, а также оставил без внимания, что после принятия судом 24 июня 2019 года решения он 7 раз поощрялся (26.07.2019, 02.09.2019, 23.09.2019, 15.10.2019, 28.10.2019, 22.01.2020, 05.03.2020) за хорошее поведение и добросовестное отношение к труду, трудоустроен, в труде проявляет инициативу, участвует в ремонтных работах, трудовой коллектив ООО «Н» готов поручиться и помочь в социальной адаптации в обществе. 

Просит учесть данные обстоятельства и отменить постановление, а дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

В возражениях на жалобу прокурор Ловозерского района Мурманской области Загайкевич В.В., выражая несогласие с апелляционной жалобой и приводя соответствующие доводы, находит постановление суда законным и обоснованным и просит оставить его без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Ходатайство о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким его видом наказания в порядке ст.80 УК РФ, вопреки доводам осужденного, рассмотрено судьей в соответствии с требованиями закона.

Приведенные Горбуновым А.Б. в своей жалобе суждения относительно необъективности судьи, заинтересованности прокурора Загайкевича В.В. в исходе дела, предвзятом к нему отношении носят характер предположений и не основаны на законе. Указанные им обстоятельства в соответствии с положениями ст.ст.61 и 62 УПК РФ основаниями для отвода прокурора не являются. 

Довод жалобы о том, что ранее судьей Кувшиновым И.Л. уже принималось решение об удовлетворении его ходатайства об изменении вида исправительного учреждения при наличии тех же доказательств, которые положены в основу обжалуемого решения, не может быть принят во внимание как обстоятельство, препятствующее участию судьи в рассмотрении дела, поскольку на разрешение суда был поставлен иной вопрос, связанный с заменой назначенного приговором суда наказания. Кроме того, постановление Ловозерского районного суда от 24 июня 2019 года, на которое ссылается Горбунов А.Б., было отменено судом апелляционной инстанции как незаконное и необоснованное.

Оснований для обязательного участия адвоката в рассмотрении дела также не имелось ввиду отказа осужденного от его услуг не по материальным основаниям (л.д.53 – расписка), ходатайств о своем личном участии в судебном заседании Горбунов А.Б. в течение 10 суток со дня получения извещения суда также не заявлял.

Протокол судебного заседания соответствует требованиям ст.259, ч.7 ст.399 УПК РФ. Оснований ставить под сомнение объективность изложенных в нем сведений у суда апелляционной инстанции не имеется. 

Рассмотрев ходатайство осужденного в порядке ст.80 УК РФ по существу, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения.

Так в соответствии со ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы за совершение особо тяжкого преступления, суд после фактического отбытия таким лицом не менее двух третей срока наказания либо не менее половины срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами, с учетом его поведения в период отбывания наказания, может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом. 

Горбунов А.Б., осужденный в том числе за совершение особо тяжкого преступления, отбыл установленную указанной нормой часть срока наказания; между тем фактическое отбытие предусмотренной законом части срока наказания является необходимым, но не достаточным основанием для замены неотбытой части наказания более мягким ее видом.

При разрешении ходатайства Горбунова А.Б. судом должным образом учтены и получили надлежащую оценку характеризующие его личность и поведение сведения, содержащиеся в представленных в суд материалах, а также в личном деле осужденного.

Наличие 35 поощрений за хорошее поведение и добросовестное отношение к труду, отсутствие действующих дисциплинарных взысканий, выполнение работ в порядке ст. 106 УИК РФ, перевод в облегченные условия отбывания наказания, оплата штрафа в размере 250000 рублей и другие обстоятельства, положительно характеризующие осужденного, учтены судом при принятии решения. Вместе с тем данные обстоятельства не образуют безусловных оснований для удовлетворения ходатайства Горбунова А.Б. о замене неотбытой части лишения свободы принудительными работами, равно как и мнение администрации учреждения, которая полагала целесообразным заменить Горбунову А.Б. неотбытую часть наказания более мягким ее видом, принятого судом во внимание наряду с другими обстоятельствами, учитываемыми при решении данного вопроса, поскольку в течение срока нахождения в местах лишения свободы Горбунов А.Б. неоднократно (10 раз) допускал нарушения установленного порядка отбытия наказания, за что подвергался дисциплинарным взысканиям в виде выговоров, 9 раз водворялся в штрафной изолятор и единожды в помещение камерного типа сроком на 4 месяца; один раз с осужденным проводилась беседа профилактического характера за нарушение правил внутреннего распорядка учреждения. Кроме того, Горбунов А.Б. неоднократно - в 2008, 2013 и 2014 гг. признавался злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания. 

Несмотря на то, что часть взысканий снята досрочно, а остальные погашены по сроку, а беседы не относятся в соответствии со ст.115 УИК РФ к мерам взыскания, они не могли быть оставлены без внимания и оценки суда, поскольку его выводы должны основываться на всестороннем учете данных о поведении осужденного за весь период отбывания наказания. 

Наряду с этими данными судом справедливо обращено внимание и на периодичность получения поощрений. 

Так отбывая наказание с 21 апреля 2008 года, первое поощрение Горбунову А.Б. было объявлено лишь через год, в 2010 году осуждённый поощрялся единожды, с ноября 2011 года по декабрь 2012 года, а также с января 2013 года по апрель 2014 года и с августа 2014 года по июль 2016 года с положительной стороны себя не проявлял. 

Таким образом с учетом указанных обстоятельств, принимая во внимание характеризующие осужденного данные, суд обоснованно пришел к выводу о том, что в настоящее время Горбунов А.Б. нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания в виде лишения свободы. 

Вывод суда первой инстанции соответствует материалам дела, основан на полном и всестороннем учете данных о личности и поведении осужденного за весь период отбывания наказания. 

Нарушений норм уголовного, уголовно-процессуального и уголовно-исполнительного законодательства, влекущих изменение либо отмену судебного постановления, по делу не допущено. 

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,-

постановил:

постановление Ловозерского районного суда Мурманской области от 20 февраля 2020 года, которым Горбунову А. Б. отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий судья Н.Ш. Шайдуллин