Дело № 2-160/2017 

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 мая 2017 года город Каменск – Уральский 

Каменский районный суд Свердловской области в составе:

председательствующего Дога Д.А.,

при секретаре судебного заседания Садыковой Ю.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Муниципального казенного учреждения «Управление городского хозяйства» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия, 

УСТАНОВИЛ:

Истец Муниципальное казанное учреждение «Управление городского хозяйства» (далее по тексту – МКУ «УГХ») обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно – транспортным происшествием (далее по тексту – ДТП), мотивируя свои требования тем, что 

<

*** г.> в 

<

адрес>, водитель автомашины ДЭУ Нексия государственный регистрационный знак №*** ФИО1 не справился с управлением и допустил столкновение с автомашиной ВАЗ 2115 государственный регистрационный знак №*** под управлением ФИО3

Транспортное средство ВАЗ 2115 государственный регистрационный знак №*** принадлежит на праве собственности МКУ «УГХ». ДТП произошло по вине водителя ФИО1, нарушившего п. 9.10 ПДД РФ, управлявшего автомобилем ДЭУ Нексия, государственный регистрационный знак №***, принадлежащего ФИО2, что подтверждается материалами дела (справка о ДТП от 

<

*** г.>, постановлением об административном правонарушении №*** от 

<

*** г.>). 

Согласно отчету №*** от 

<

*** г.> об определении рыночной стоимости обязательств по устранению нанесенного ущерба транспортному средству ВАС 2115 причиненный материальный ущерб МКУ «УГХ» составил 94 223 руб. 02 коп. Кроме того истцом понесены расходы в сумме 620 руб. 80 коп. на оплату услуг документальной электросвязи для оповещения заинтересованных лиц о проведении независимой экспертизы и на отправку заказных писем с претензиями в сумме 116 руб. 48 коп. 

Просит суд взыскать с ответчиков ФИО1 и ФИО2 стоимость возмещения материального ущерба причиненного ДТП в размере 94 223 руб. 02 коп., а также расходы в сумме 620 руб. 80 коп., 116 руб. 48 коп. и понесенные расходы на оплату государственной пошлины в сумме 3 027 руб. 

Определением от 

<

*** г.> к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора привлечен ФИО3

Определением суда от 

<

*** г.> производство по делу в отношении заявленных исковых требований к ФИО2 прекращено в связи с отказом истца от иска к данному ответчику, поскольку виновником ДТП, произошедшего 

<

*** г.> и собственником транспортного средства ДЭУ Нексия государственный регистрационный знак №*** является ФИО1

Определением суда от 

<

*** г.> к производству принято уточненное исковое заявление МКУ «УГХ» к ФИО1, согласно которому, истец просит взыскать с ответчика ФИО4 стоимость возмещения материального ущерба причиненного ДТП в размере 94 223 руб. 02 коп., расходы в сумме 620 руб. 80 коп., 116 руб. 48 коп., расходы на оплату услуг оценщика в сумме 5 300 руб. и расходы, понесенные по оплате государственной пошлины в сумме 3 027 руб. 

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте проведения судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, направил в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного производства. 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Причины неявки суду не известны. Заявлений и ходатайств в суд не поступало. 

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом. Причины неявки суду не известны. Заявлений и ходатайств в суд не поступало. 

Согласно п.4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд с учетом мнения представителя истца полагает возможным рассмотреть данное дело в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, административный материал по факту ДТП, суд приходит к следующему.

На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

С учетом п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 1 и п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Судом установлено, что 

<

*** г.> в 15:05 часов в 

<

адрес> произошло ДТП, водитель автомашины ДЭУ Нексия государственный регистрационный номер №***, ФИО1 не выдержал безопасную дистанцию допустил столкновение с автомашиной ВАЗ 2115 государственный регистрационный номер №***, под управлением ФИО3

Из справки о ДТП от 06.10.2016 года следует, что виновником ДТП, произошедшего 

<

*** г.>, является ФИО1 (л.д. 6).

Постановлением по делу об административном правонарушении №*** от 

<

*** г.> ФИО1 привлечен к административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ (л.д. 5), указанное постановление в установленном законном порядке не обжаловалось. 

Согласно карточке учета транспортного средства по состоянию на 

<

*** г.> собственником транспортного средства ВАЗ 2115 государственный регистрационный номер №*** является предприятие МКУ «УГХ».

Собственником транспортного средства ДЭУ Нексия государственный регистрационный знак №***, согласно договору купли – продажи транспортного средства от 

<

*** г.> является ФИО1

Таким образом, из представленных в материалы дела документов следует, что виновником вышеуказанного ДТП является ФИО1, собственником транспортного средства ДЭУ Нексия государственный регистрационный знак №*** на момент ДТП также являлся ФИО1

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП не была застрахована, в связи, с чем на основании ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации истец имеет право на полное взыскание убытков.

В результате ДТП транспортному средству ВАЗ 2115 государственный регистрационный номер №***, принадлежащему истцу на праве собственности причинены технические повреждения.

Согласно отчету №*** об определении рыночной стоимости обязательств по устранению нанесенного ущерба транспортному средству ВАЗ 2115, государственный регистрационный номер №*** от 

<

*** г.>, сумма ущерба без учета заменяемых деталей составляет 94 223 руб. 02 коп. (л.д. 7-28).

Из анализа вышеуказанных правовых норм, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований истца о взыскании с ответчика в его пользу размер ущерба, причиненного в результате ДТП. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

За проведение оценки ущерба затраты истца составили 5 300 руб., что подтверждается договором №*** от 

<

*** г.> и платежным поручением №*** от 

<

*** г.> (л.д.88, 89).

Истцом в суд представлена копия телеграммы от 

<

*** г.>, направленной в адрес ответчика ФИО1, с просьбой явиться 

<

*** г.> для участия в проведении экспертизы поврежденного транспортного средства, и чек, свидетельствующий об отправке указанной телеграммы на сумму 310 руб. 40 коп. Истцом подтверждаются и расходы на отправку в адрес ответчика ФИО1 претензии, о чем свидетельствует ордер на сумму 58 руб. 24 коп. (л.д. 32).

Истцом при обращении в суд оплачена государственная пошлина в размере 3 027 руб., что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением №*** от 

<

*** г.> (л.д. 2).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы: по оплате оценки ущерба в сумме 5 300 руб., расходы по оплате телеграммы в адрес ответчика в сумме 310 руб. 40 коп., расходы на отправку в адрес ответчика претензии в сумме 58 руб. 24 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 027 руб. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199, 233-238 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Муниципального казенного учреждения «Управление городского хозяйства» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия, - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Муниципального казенного учреждения «Управление городского хозяйства» в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате ДТП в сумме 94 223 руб. 02 коп., расходы на оплату услуг документальной электросвязи в сумме 310 руб. 04 коп., расходы на отправку заказного письма с претензией в сумме 58 руб. 24 коп., расходы на оплату услуг оценщика в сумме 5 300 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 027 руб. 

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Ответчик вправе подать в суд, вынесший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в Свердловский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, через Каменский районный суд Свердловской области.

Председательствующий Д.А. Дога