Дело №1-217 (17)

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

город Брянск 15 августа 2017 года 

Советский районный суд г.Брянска в составе 

председательствующего судьи Хохловой О.И., 

при секретаре Черновой И.А., 

с участием государственного обвинителя 

помощника прокурора Советского района г.Брянска Луговой Т.В., 

подсудимого и гражданского ответчика ФИО1, 

защитника в его интересах адвоката Чаловой Т.И., 

представившей удостоверение №... и ордер №...,

а также представителя потерпевшего и гражданского истца С. (в интересах ООО «Р»), 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, 

<

данные изъяты>, судимого:

- 02.09.2016г. мировым судьей судебного участка №2 Петровского района Саратовской области по п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ к лишению свободы сроком на 5 месяцев, взят под стражу в зале суда, 

- 20.12.2016г. мировым судьей судебного участка №3 Ленинского района г.Саратова – и.о.мирового судьи судебного участка №5 Ленинского района г.Саратова по ч.1 ст.158 УК РФ к исправительным работам сроком на 6 месяцев с удержанием из заработной платы 10% в доход государства, ст.71, ч.5 ст.69 УК РФ с присоединением по приговору от 02.09.2016г. к лишению свободы сроком на 6 месяцев,

01.03.2017г. освобожденного по отбытии наказания, 

- находящегося под стражей с 17 июля 2017г., 

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.161, ч.1 ст.161 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

02 июля 2017г., в период времени с 18час. 00мин. до 19час. 00мин., ФИО1, находясь в торговом зале магазина «Журавли №4» по ул.Красноармейской, д.29 «а» г.Брянска, действуя умышленно, с корыстной целью, взял с витрины одну бутылку настойки «Медовуха гречишная» емкостью 0,5л стоимостью 233 рубля 88 копеек, спрятал её под свою одежду и направился к выходу из магазина. Осознавая, что его преступленные действия стали очевидны для работника магазина Т., не реагируя на требования последней прекратить их, ФИО1 с места преступления с похищенным имуществом скрылся, а впоследствии распорядился им по своему усмотрению. В результате совершенного им преступления собственнику похищенного имущества ООО «Р» был причинен материальный ущерб в размере 233 рубля 88 копеек.

Он же 06 июля 2017г., в период времени с 21час. 00мин. до 22час. 00мин., находясь в торговом зале магазина «Магнит» по пр-ту Станке ФИО2, д.57 «а» г.Брянска, действуя умышленно, с корыстной целью, открыто для работника магазина Б. похитил пакет «Магнит» стоимостью 2 рубля 56 копеек с иным товаром: хлебом «Белорусский» стоимостью 15 рублей 17 копеек, майонезом «Махеевъ» стоимостью 35 рублей 47 копеек, колбасой салями «Венская» стоимостью 248 рублей 07 копеек, колбасой «Сервелат Финский» стоимостью 234 рубля 74 копейки, шоколадом «Альпен Гольд Орео» стоимостью 38 рублей 40 копеек, набором для супа стоимостью 50 рублей 91 копейку, рисом длиннозерный стоимостью 27 рублей 82 копейки. С похищенным имуществом ФИО1 с места преступления скрылся, впоследствии распорядился им по своему усмотрению, чем причинил собственнику похищенного имущества АО «Т» материальный ущерб на общую сумму 653 рубля 14 копеек.

Настоящее уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства по ходатайству подсудимого ФИО1, заявленному им при ознакомлении с обвинительным актом и материалами уголовного дела, добровольно, после консультации с защитником, разъяснившим ему сущность особого порядка судебного разбирательства и его процессуальных последствий, в связи с тем, что ФИО1 полностью согласен с предъявленным ему обвинением ч.1 ст.161, ч.1 ст.161 УК РФ. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 в присутствии защитника заявил, что обвинение ему понятно, с ним он согласен полностью, поддерживает ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, заявил это ходатайство добровольно и после консультаций с защитником, осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. 

Государственный обвинитель, защитник подсудимого, представитель потерпевшего С. (в интересах ООО «Р») в суде, а также представитель потерпевшего А. (в интересах АО «Т»), как видно из его заявления в суд, также согласились с ходатайством подсудимого и считали возможным рассмотреть дело в особом порядке судебного разбирательства.

Суд убедился в том, что подсудимый заявил ходатайство о проведении особого порядка судебного разбирательства добровольно и после проведения консультаций с защитником, он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, что позволяет суду удовлетворить ходатайство подсудимого и принять судебное решение в особом порядке. 

Действия подсудимого ФИО1 по каждому из 2-х преступлений суд квалифицирует по ч.1 ст.161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Подсудимый ФИО1 совершил два умышленных корыстных преступления против собственности средней тяжести.

Изучением личности подсудимого установлено, что ФИО1 имеет не снятую и не погашенную судимость по приговору от 20.12.2016г. за умышленные преступления против личности и против собственности небольшой тяжести. Новые преступления он совершил спустя незначительное время после освобождения из мест лишения свободы. 

ФИО1 постоянного места жительства не имеет, после освобождения вел разъездной образ жизни. На учетах у врачей нарколога и психиатра он не состоит. Постоянного легального источника доходов, а также своей семьи у ФИО1 нет, социальными связями он не обременен. По месту содержания под стражей администрацией ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Брянской области он характеризуется удовлетворительно. 

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено. 

Обстоятельствами, смягчающими ФИО1 наказание за каждое из совершенных им преступлений, суд признает полное признание подсудимым своей вины и явки с повинной.

С учетом обстоятельств дела, данных о личности и поведения подсудимого во время и после совершения противоправных деяний суд признает ФИО1 вменяемым как на момент совершения преступлений, так и в настоящее время, а следовательно – способным нести уголовную ответственность в полном объеме. 

Решая вопрос о наказании, учитывая в соответствии со ст.6 и ч.3 ст.60 УК РФ характер и степень общественной опасности преступлений и личность подсудимого, склонного к хищениям чужой собственности, а также влияние назначаемого наказание для достижения его целей, суд приходит к выводу о невозможности исправления ФИО1 и предупреждения совершения им новых преступлений без изоляции его от общества. 

С учетом вышеизложенного суд считает справедливым назначение ФИО1 за каждое из преступлений наказания в виде лишения свободы, размер которого суд, с учетом установленных у ФИО1 смягчающих обстоятельств, определяет по правилам ч.5 ст.62 и ч.1 ст.62 УК РФ. 

Окончательное наказание ФИО1 суд назначает по правилам ч.2 ст.69 УК РФ – по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний. 

Оснований для применения ст.73 УК РФ к назначаемому наказанию суд не усматривает. 

Избранная ФИО1 мера пресечения в виде заключения под стражу подлежит оставлению без изменения.

Срок наказания ФИО1 надлежит исчислять с 15 августа 2017г., засчитав в него в соответствии с ч.3 ст.72 УК РФ время содержания под стражей с 17 июля 2017г. до 15 августа 2017г. 

Поскольку ФИО1 ранее отбывал лишение свободы, а также с учетом его личности, суд приходит к выводу о том, что отбывать наказание ФИО1 надлежит в исправительной колонии общего режима. 

Принимая во внимание фактические обстоятельства преступлений и степень их общественной опасности, суд не находит оснований для изменения их категории в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ. 

Рассматривая исковые требования представителей потерпевших о взыскании с подсудимого ФИО1 имущественного вреда от преступлений: в пользу ООО «Р» - 233,88коп., в пользу АО «Т» - в размере 653,14руб., суд исходит из требований ст.44 УПК РФ о том, что в рамках уголовного судопроизводства подлежит возмещению вред, причиненный непосредственно преступлением, и из требований ч.1 ст.1064 ГК РФ, согласно которым вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. И поскольку заявленный представителями потерпевших имущественный вред был причинен представляемым им организациям в результате совершенных ФИО1 преступлений, исковые требования представителей потерпевших подлежат удовлетворению на сумму заявленных исков. 

Сумму в размере 1 100 рублей, подлежащую выплате адвокату Чаловой Т.И. за оказание ею в ходе судебного разбирательства юридической помощи подсудимому по назначению, надлежит признать процессуальными издержками и возместить их, в соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ, за счет средств федерального бюджета. 

Судьба вещественных доказательств разрешается судом по правилам части третьей ст.81 УПК РФ. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.304, 307-309, 316 УПК РФ, суд 

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.161, ч.1 ст.161 УК РФ, и назначить ему за каждое из преступлений наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначить ФИО1 окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 2 (два) месяца в исправительной колонии общего режима. 

Меру пресечения ФИО1 оставить без изменения в виде заключения под стражу.

Срок наказания ФИО1 исчислять с 15 августа 2017 года.

В соответствии с ч.3 ст.72 УК РФ зачесть в срок наказания время содержания ФИО1 под стражей с 17 июля 2017г. до 15 августа 2017г. 

Гражданский иск представителя потерпевшего С. удовлетворить. Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Р» имущественный вред, причиненный в результате преступления, в размере 233 рубля 88 копеек. 

Гражданский иск представителя потерпевшего А. удовлетворить. Взыскать с ФИО1 в пользу АО «Т» имущественный вред, причиненный в результате преступления, в размере 653 рубля 14 копеек. 

Сумму в размере 1 100 рублей, подлежащую выплате адвокату Чаловой Т.И. за оказание ею юридической помощи по назначению, признать процессуальными издержками и возместить их за счет средств федерального бюджета. 

Вещественные доказательства: 2 компакт-диска с видеозаписями с камер наблюдения – хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Советский районный суд г.Брянска в течение 10 дней со дня провозглашения, а осужденным ФИО1, содержащимся под стражей - в тот же срок с момента вручения ему копии приговора, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий О.И.Хохлова