Дело № 2-74/19 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Валдай « 11 » июня 2019 года

Валдайский районный суд Новгородской области в составе:

председательствующего судьи Медведева Д.В.,

при секретаре Кузнецовой Н.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО4 о взыскании денежных средств по договору займа, встречному иску ФИО4 к ФИО1 о признании договора займа незаключённым,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, как наследник умершей ФИО2, обратилась в суд с иском к ФИО4 о взыскании задолженности по договору займа от 21.10.2014 в размере 1607403 руб. 35 коп.

В ходе судебного разбирательства ФИО1 в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнила размер исковых требований и просила взыскать с ФИО4 в свою пользу задолженность в размере 1603529 руб. 91 коп., в том числе: задолженность по основному долгу – 1377493 руб. 55 коп., проценты за период с 22.06.2016 по 22.01.2019 – 226036 руб. 36 коп. (т.1, л.д.206-207).

В обоснование иска указано, что между ответчиком и ФИО2 21.10.2014 был заключён договор займа на сумму 1500000 руб. на срок 120 месяцев под 14% годовых. Ответчик обязан был погашать часть суммы займа и выплачивать начисленные проценты ежемесячно согласно графику платежей, являющемуся приложением к договору займа. ДД.ММ.ГГГГ ФИО17 умерла, истец является её единственным наследником по закону, принявшим наследство в установленном законом порядке. В адрес ответчика 20.11.2018 истцом была направлена претензия о досрочном возврате всей суммы задолженности и начисленных процентов в срок до 28.11.2018, однако данная претензия не была удовлетворена.

ФИО4 предъявил встречный иск к ФИО1 о признании договора займа от 21.10.2014 незаключённым (т.1, л.д.226-227).

В обоснование встречного иска указано, что ФИО2 являлась женой брата ФИО3, возглавляла агентство 

<

данные изъяты> Он поручил ФИО2 оказать услуги, связанные с продажей его дома с земельным участком по адресу: 

<

адрес>, и приобретением дома с земельным участком в 

<

адрес>. Он получил от ФИО2 деньги за проданный дом, но никаких денежных средств в долг у неё не брал, договор займа с ней не заключал. Кроме того, 21.10.2017 истёк срок исковой давности, а с иском ФИО1 обратилась в суд только в декабре 2018 года.

Истец ФИО1 в судебном заседании поддержала уточнённые исковые требования и просила их удовлетворить. Возражала против удовлетворения встречного иска. Пояснила, что долговое обязательство между ответчиком и её матерью ФИО2 возникло 21.10.2014, на сегодняшний день долг не погашен, срок исковой давности не пропущен. Ежемесячные платежи в размере 10000 руб. в счёт погашения долга ответчика периодически оплачивает 3-е лицо ФИО14 (сестра ответчика), эти платежи истец засчитывает в счёт оплаты начисленных процентов за пользование кредитом.

Ответчик ФИО4 встречный иск поддержал, в удовлетворении первоначального иска просил отказать. Пояснил, что дом и земельный участок в 

<

адрес> был приобретён на его имя за 600 тыс.руб., с продавцом расплачивалась ФИО2 за счёт денег, вырученных от продажи принадлежащего ответчику дома по адресу: 

<

адрес>. При этом 900 тыс.руб. от продажи дома ФИО2 выплатила ему, а он их потратил на погашение своих долгов и долгов своей жены ФИО6 Своей сестре ФИО14 он не поручал оплачивать ФИО1 ежемесячные платежи.

Представитель ответчика ФИО6, допущенная судом к участию в деле в порядке ч.6 ст. 53 ГПК РФ, также поддержала встречный иск и просила отказать в удовлетворении первоначального иска.

3-е лицо ФИО14 о времени и месте судебного заседания была извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась и просила рассмотреть дело в её отсутствие, при этом своего отношения к возможности удовлетворения первоначального либо встречного исков не выразила.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие 3-го лица.

Выслушав объяснения сторон, представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела, оценив в совокупности представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришёл к выводу об удовлетворении первоначального иска и отказе в удовлетворении встречного иска.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определённое действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определённого действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства могут возникать из договоров и других сделок.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом, как следует из п.1 ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п.1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Соглашение сторон договора является реализацией закреплённого в ст. 421 ГК РФ принципа свободы договора, в соответствии с которым условия обязательства определяются по усмотрению сторон (кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами), а стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами, а также смешанный договор.

В соответствии с п.1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передаёт в собственность другой стороне (заёмщику) деньги или другие вещи, определённые родовыми признаками, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор считается заключённым с момента передачи денег или других вещей.

В силу п.1 ст. 810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В силу п.п.1-2 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённых договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Как установлено судом, между ФИО2 (матерью истца) и ответчиком 21.10.2014 был заключен договор займа на сумму 1500000 руб. на срок 120 месяцев, под 14% годовых (т.1, л.д.7). Согласно п.2.2.1 договора частичный возврат суммы займа и начисленных процентов должен был осуществляться 22-го числа каждого месяца, размер ежемесячного платежа – 23289 руб. 97 коп.

21.10.2014 в подтверждение получения денежных средств по договору займа ответчиком была выдана расписка на сумму 1500000 руб., в которой указаны: размер процентной ставки – 14% годовых, окончательная дата возвращения долга – 22.10.2024 (т.1, л.д.31).

Из графика платежей, являющегося приложением № к договору займа, следует, что с момента заключения договора вплоть до 22.05.2016 обязательства по внесению ежемесячных платежей ответчиком выполнялись, в дальнейшем выполнялись ненадлежащим образом либо вообще не выполнялись (т.1, л.д.8-9). Факт получения ежемесячных платежей подтверждается личными подписями кредитора ФИО2 около каждого конкретного платежа, предусмотренного графиком.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 умерла. Из материалов наследственного дела № от ДД.ММ.ГГГГ, усматривается, что дочь и муж наследодателя (ФИО3 и ФИО7) отказались полностью от своих долей наследства по закону в пользу истца ФИО1, в связи с чем единственным наследником, принявшим наследство, является ФИО1

В соответствии с п.1 ст. 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

В ст. 1112 ГК РФ указано, что в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии со ст. 1152 ГК РФ, для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

Согласно п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия, считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и её момента (если такая регистрация предусмотрена законом).

Таким образом, к истцу перешли в порядке наследования имущественные права наследодателя, включая требования исполнения обязательств по заключенному между ФИО2 и ответчиком ФИО4 договору займа.

Срок исполнения обязательства по договору займа сторонами договора был установлен – 22.10.2024, однако, поскольку договором предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то в силу п.2 ст. 811 ГК РФ при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе был потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

После 22.06.2016 ответчиком допускались ежемесячные просрочки внесения платежей, в связи с чем в претензии, направленной в адрес ответчика 20.11.2018, истец потребовала возвратить всю сумму займа с процентами, начисленными по состоянию на 21.11.2018, - то есть 1607430 руб. 35 коп. (т.1, л.д.11-13).

То обстоятельство, что ответчиком данная претензия фактически не была получена, юридического значения для дела не имеет, поскольку в соответствии с п.1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Кроме того, 15.01.2019 ответчиком была получена судебная повестка с копией искового заявления и копия претензии от 20.11.2018 (т.1, л.д.22).

Как пояснил ответчик, требование, изложенное в претензии, им выполнено не было. В ходе судебного разбирательства ответчик ссылался на то, что не подписывал расписку о получении денежных средств в размере 1500000 руб., в связи с чем просил назначить почерковедческую экспертизу.

Заключением эксперта ООО «Профессиональная экспертиза и оценка» ФИО9 от 26.04.2019 № было установлено, что подпись от имени ответчика и рукописная запись «Монахов Юрий Алексеевич», расположенные в строке без наименования ниже печатного текста расписки от 21.10.2014 о получении денежных средств ответчиком от ФИО2, выполнены ответчиком (т.1, л.д.179-185).

В соответствии с п.1 ст. 812 ГК РФ заёмщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Свидетель ФИО10, допрошенная по ходатайству ответчика, подтвердила, что она действительно за 600 тыс.руб. продала жилой дом и земельный участок по адресу: 

<

адрес>, дату продажи точно не помнит, но помнит, что поручала осуществить сделку риэлтору ФИО2, вместе с которой работала также её дочь (истец по настоящему делу) в агентстве недвижимости, расположенном в г.Валдай, на Комсомольском пр., в 5-этажном жилом доме. Никаких претензий, связанных с данной сделкой, у свидетеля не было. Свидетель не знает ответчика, с ним не разговаривала. ФИО2 говорила свидетелю, что дом покупает брат, но чей именно брат – не уточняла.

Из материалов реестровых дел, поступивших в ответ на судебные запросы из Управления Росреестра по Новгородской области, суд усматривает следующее:

1). по договору купли-продажи от 22.10.2014 ФИО10 продала ФИО4 (ответчику) жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> В тот же день был подписан передаточный акт. Право собственности ФИО4 на вышеуказанное имущество было зарегистрировано 07.11.2014 (т.1, л.д.201-205). Согласно п.4 договора стоимость жилого дома с земельным участком составила 600000 руб., расчёт между сторонами будет произведён после подписания договора в отделе по Валдайскому району Управления Росреестра по Новгородской области;

2). по договору купли-продажи от 07.11.2014 ФИО4 (ответчик) продал ФИО14 (3-му лицу) жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: 

<

адрес>. В тот же день был подписан передаточный акт. Право собственности ФИО14 на вышеуказанное имущество было зарегистрировано 19.11.2014 Управлением Росреестра по Новгородской области (т.1, л.д.143-146). Согласно п.4 договора стоимость жилого дома с земельным участком составила 2700000 руб., расчёт между сторонами будет произведён после подписания договора в отделе по Валдайскому району Управления Росреестра по Новгородской области;

3). по договору купли-продажи от 29.04.2015 ФИО14 (3-е лицо) продала ФИО11 жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: 

<

адрес>. В тот же день был подписан акт приёма-передачи. Право собственности ФИО11 на вышеуказанное имущество 07.05.2015 было зарегистрировано Управлением Росреестра по Новгородской области (т.1, л.д.152-158). Согласно п.1.4 договора стоимость жилого дома с земельным участком составила 2350000 руб.

Все вышеуказанные договоры стороны подписывали лично, ФИО2 стороной договоров не являлась, сведений о расторжении какого-либо из договоров либо о признании недействительным суду представлено не было.

Из объяснений ФИО4 следует, что в результате продажи дома и земельного участка по адресу: 

<

адрес>, им была получена денежная сумма в размере 1500000 руб., из которых за 600000 руб. на его имя ФИО2 были приобретены дом и земельный участок в 

<

адрес>. В случае нарушения прав и законных интересов ответчика при заключении договора купли-продажи от 07.11.2014, в том числе в связи с неполучением денежной суммы, указанной в п.4 договора купли-продажи, ответчик вправе обратиться в суд с соответствующим иском к лицу, являющемуся контрагентом по договору. Какой-либо связи между данным договором и заключённым ранее (21.10.2014) договором займа на сумму 1500000 руб. суд не усматривает.

Оценивая представленные доказательства в совокупности, суд считает, что факт заключения договора займа от 21.10.2014 установлен в судебном заседании, сумма займа в размере 1500000 руб. ответчиком была получена в полном объёме, но, несмотря на направленную ему претензию от 20.11.2018, сумма займ а с процентами до настоящего времени не возвращена.

Довод ответчика о том, что денежные средства в действительности от ФИО2 он не получал, является несостоятельным и опровергается исследованными судом письменными доказательствами. Оснований для удовлетворения встречного иска о признании договора займа незаключённым не имеется.

Довод ответчика о том, что истцом пропущен срок исковой давности, не соответствует действительности.

Как следует из графика платежей, являющегося приложением № к договору займа от 21.10.2014, ответчиком надлежащим образом выполнялись обязательства вплоть до 22.05.2016, первое нарушение было допущено 22.06.2016, когда вместо суммы ежемесячного платежа 23289,97 руб. было оплачено только 2700 руб. (т.1, л.д.8). Иск был предъявлен в суд ФИО1 26.12.2018, то есть в пределах трёхлетнего срока исковой давности, установленного ст. 196 ГК РФ.

В соответствии со ст. ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, при этом каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд находит исковые требования ФИО5 обоснованными и подлежащими удовлетворению, в связи с чем с ФИО4 следует взыскать в пользу ФИО1 в полном объёме задолженность по основному долгу в размере 1377493 руб. 55 коп.

Как следует из представленного истцом расчёта процентов за пользование кредитом (т.1, л.д.208-209), проценты в размере, предусмотренном договором (14% годовых), начисленные ответчику за период с 22.06.2016 по 22.01.2019, составили 467736,36 руб. Платежи на общую сумму 241700 руб., которые были внесены в период с 22.06.2016 по 22.01.2019, были учтены истцом в счёт оплаты начисленных процентов, что соответствует положениям ст. 319 ГК РФ.

Таким образом, сумма процентов за пользование кредитом, подлежащая взысканию с ответчика, по состоянию на 15.02.2019 составляет 226036,36 руб.

При обращении в суд истцом была оплачена государственная пошлина в размере 16237 руб. (т.1, л.д.2). В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований, таким образом, исходя из положений п.1 ч.1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, с ответчика в пользу истца подлежат частичному взысканию расходы по оплате государственной пошлины, в размере 16217 руб. 65 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 67, 98, 167, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО1 к ФИО4 о взыскании денежных средств по договору займа – удовлетворить.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 задолженность по основному долгу по договору займа от 21.10.2014 в размере 1377493 руб. 55 коп., проценты за пользование суммой займа в размере 226036 руб. 36 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 16217 руб. 65 коп., а всего взыскать: 1619747 руб. 56 коп. (один миллион шестьсот девятнадцать тысяч семьсот сорок семь рублей 56 копеек).

В удовлетворении встречного иска ФИО4 к ФИО1 о признании договора займа незаключённым – отказать.

Решение может быть обжаловано в Новгородский областной суд путём подачи апелляционной жалобы через Валдайский районный суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме, то есть с 17 июня 2019 года.

Мотивированное решение суда изготовлено: 17 июня 2019г.

Судья: подпись:

Копия верна: судья: Д.В. Медведев

Решение вступило в законную силу «_____»_____________________2019года