Дело № 2-766/2019

26RS0029-01-2019-000452-96

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 мая 2019 года город Пятигорск

Пятигорский городской суд Ставропольского края под председательством 

судьи Лихомана В.П., 

при секретаре Шурдумове А.Х.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в Пятигорском городском суде Ставропольского края гражданское дело № 2-766/2019 по исковому заявлению ФИО2 к Акционерному обществу «АльфаСтрахование» о страховом возмещении,

УСТАНОВИЛ:

В исковом заявлении и в судебном заседании представитель истца в обоснование заявленных исковых требований суду сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ имело место дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием двух автомобилей: «ВАЗ-2121», государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3, и «LADA Granta» 2190», государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2.

Согласно постановлению о наложении административного штрафа от ДД.ММ.ГГГГ и приложению к постановлению, допущенные ФИО3 нарушения Правил дорожного движения стали причиной ДТП, в котором автомобиль истца получил механические повреждения.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование», что подтверждается страховым полисом серии ХХХ №. Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО3 была застрахована также в АО «АльфаСтрахование» согласно полису серии ХХХ №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о наступлении страхового случая и требованием о прямом возмещении убытка. 

ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» истцу было выдано направление на ремонт на СТОА ИП ФИО4 в городе Минеральные воды. 

ДД.ММ.ГГГГ в АО «АльфаСтрахование» было подано заявление с требованием доставить транспортное средство на СТОА, а также с требованием возместить расходы по оказанию услуг эвакуатора с место ДТП до места стоянки.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик выплатил страховое возмещение в сумме 33 800 рублей путем перечисления на расчетный счет истца, однако, как считает истец, указанной суммы недостаточно для восстановительного ремонта его автомобиля.

ДД.ММ.ГГГГ истцом было организовано проведение независимой экспертизы у ИП ФИО5, согласно заключению которого №, ущерб, причиненный его автомобилю, с учетом износа транспортного средства, составит сумму в размере 224 287 рублей 64 копейки. За оценку и заключение эксперта-техника истец уплатил сумму в размере 10 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истцом отправлена досудебная претензия в филиал АО «АльфаСтрахование» с предложением в добровольном порядке урегулировать возникшее разногласия, на что ответчик частично удовлетворил требования истца, доплатив ДД.ММ.ГГГГ сумму в размере 131 520 рублей.

Согласно уточненным требованиям истца, ответчик недоплатил ему страховое возмещение в сумме 31 580 рублей.

На основании изложенного, истец в исковом заявлении и его представитель в судебном заседании просили суд взыскать в пользу ФИО2 с ответчика АО «АльфаСтрахования»: сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 31 580 рублей; сумму в возмещение расходов на оплату услуг эвакуации в размере 3 000 рублей; сумму в возмещение расходов на оплату услуг эвакуации автомобиля на СТО и обратно в размере 6 000 рублей; сумму штрафа в размере пятидесяти процентов от присужденной суммы; сумму в возмещение за счет ответчика расходов по оплате услуг независимого оценщика в размере 10 000 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, заявив ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, несмотря на то, что был извещен о его времени и месте в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, направив в суд письменное ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, в котором также изложил письменные возражения на иск, где просил в иске отказать, так как считает, что ответчик исполнил надлежащим образом обязательства перед истцом по страховому возмещению. В части взыскания расходов на оплату услуг эвакуатора также просил отказать, в связи с тем что истец предоставил ему квитанции только на сумму 3 000 рублей. 

Также ходатайствовал в случае удовлетворения иска об уменьшении на основании ст. 333 ГК РФ неустойки, штрафа и снижении заявленных сумм компенсации морального вреда и судебных расходов.

В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и представителя ответчика.

С учетом доводов, изложенных представителем истца, а также письменных возражений представителя ответчика на иск, исследовав и оценив в соответствии со ст. 67 ГПК РФ письменные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» определены правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами.

Согласно ст.ст. 927, 929, 930, 943 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного страхования, заключаемых гражданином (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) причиненные вследствие этого убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение). Условия, на которых заключается договор страхования могут быть определены в стандартах соответствующего вида, одобренных или утвержденных страховщиком (правила страхования).

Факты: наступления 20 ноября 2018 года на Р-217 Кавказ А8М 480м страхового случая (далее ДТП) с участием двух автомобилей: «ВАЗ-2121», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3, гражданская ответственность которого была застрахована в АО «АльфаСтрахование» согласно полису серии ХХХ №, а также «LADA Granta» 2190», государственный регистрационный знак №, под управлением его собственника – истца ФИО2, гражданская ответственность которого была застрахована в АО «АльфаСтрахование» согласно полису серии ХХХ №; виновность в ДТП ФИО3 согласно постановлению о наложении административного штрафа от ДД.ММ.ГГГГ; обращение истца к ответчику за страховым возмещением; признание ответчиком ДТП страховым случаем и производство выплаты страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ в сумме 33 800 рублей и ДД.ММ.ГГГГ в сумме 131 525 рублей; направление ответчику истцом ДД.ММ.ГГГГ досудебной претензии, подтверждаются надлежащими письменными доказательствами, содержащимися в материалах дела.

В связи с несогласием истца с размером страховой выплаты, он обратился ДД.ММ.ГГГГ к ИП ФИО5, согласно заключению которого №, ущерб, причиненный автомобилю истца, с учетом износа транспортного средства, составит сумму в размере 224 287 рублей 64 копеек. За оценку истец уплатил сумму в размере 10 000 рублей согласно квитанции договору №.

Как следует из заключения эксперта ИП ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ №, составленного по результатам назначенной судом по письменному ходатайству представителя ответчика экспертизы, стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля «Лада 219070», государственный регистрационный знак № с учетом износа его технического состояния, составит сумму в размере 196 900 рублей.

Указанное заключение сторонами в условиях состязательности гражданского процесса не оспорено.

Кроме того, оно является подробным и мотивированным, экспертиза проведена лицом, предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, имеющим необходимую квалификацию в области автомобильной техники и оценочной деятельности, его выводы сделаны на основе Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной ЦБ РФ 19 сентября 2014 года, являются последовательными, непротиворечивыми и также не противоречат требованиям ст. 67 ГК РФ, в связи с чем это заключение может быть положено в основу выводов о размере причиненного имуществу истца вреда.

Вместе с тем суд отдает предпочтение указанному заключению эксперта ИП ФИО6 перед заключением эксперта ИП ФИО5, проводившего исследование транспортного средства истца по его частному обращению, поскольку ИП ФИО5 не предупреждался об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение по ст. 307 УК РФ.Из приведенного выше следует обоснованный вывод о том, что ответчиком не исполнены надлежащим образом обязательства по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, то есть истцу, в связи с наступившим страховым случаем, не выплачено страховое возмещение в размере расходов, необходимых для приведения его имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требований закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными, обычно предъявленными требованиями, и односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим (ст. 810 ГК РФ). 

В соответствии с п. «б» ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, в сумме 400 000 рублей. 

При изложенных обстоятельствах, установленных судом на основе оценки относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, а также в силу приведенных положений законодательства, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию недоплаченная сумма страхового возмещения в размере 31 580 рублей. 

В соответствии с п.п. 20 и 50 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58, при наступлении страхового случая потерпевший обязан не только уведомить страховщика о его наступлении в сроки, установленные Правилами, но и направить страховщику заявление о страховом возмещении и документы, предусмотренные Правилами (пункт 3 статьи 11 Закона об ОСАГО), а также представить на осмотр поврежденное в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство и/или иное поврежденное имущество (пункт 10 статьи 12 Закона об ОСАГО). В заявлении о страховом возмещении потерпевший должен также сообщить о другом известном ему на момент подачи заявления ущербе, кроме расходов на восстановление поврежденного имущества, который подлежит возмещению (например, об утрате товарной стоимости, о расходах на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия и т.п.).

При возмещении вреда в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика заключен договор о ремонте транспортного средства, страховщик не освобождается от возмещения иных расходов, обусловленных наступлением страхового случая и необходимых для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, утрата товарной стоимости, эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавшего в лечебное учреждение, стоимость работ по восстановлению дорожного знака, ограждения, расходы по доставке ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

О возмещении иных расходов потерпевшему надлежит подать страховщику соответствующее заявление.

В связи с изложенным, требование истца о возмещении ему за счет ответчика расходов на оплату услуг эвакуации автомобиля в размере 3 000 рублей с места ДТП до его стоянки подлежит удовлетворению.

В тоже время суд соглашается с доводом представителя ответчика о том, что истцом не представлены доказательства обращения в АО «АльфаСтрахование» с претензией именно о возмещении расходы по оплате услуг эвакуации транспортного средства на станцию технического обслуживания и обратно в сумме 6 000 рублей, в связи с чем часть требования о взыскания этой суммы удовлетворению не подлежит.

Требование истца о взыскании с ответчика в его пользу штрафа, подлежит удовлетворению на основании п. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», так как в силу приведенной нормы закона, при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. 

В соответствии с п. 84 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от уплаты штрафа. 

Истец обратился с заявлением в ДД.ММ.ГГГГ, ответчик в свою очередь произвел доплату ДД.ММ.ГГГГ в размере 131 525 рублей.

Таким образом, сумма штрафа составит 81 550 рублей. 

Вместе с тем, принимая во внимание ходатайство представителя ответчика о снижении на основании ст. 333 ГК РФ суммы штрафа, суд считает его подлежащим удовлетворению, с учетом необходимости сохранения баланса интересов истца и ответчика, принципа соразмерности взыскиваемой суммы штрафа объему и характеру правонарушения, в связи с чем полагает необходимым снизить эту сумму до 65 000 рублей. 

Ходатайство истца о взыскании в его пользу с ответчика суммы в размере 10 000 рублей, затраченной на оплату оценки поврежденного имущества, подлежит частичному удовлетворению на основании положений ч. 1 ст. 88, ст. 94 и ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, в связи с тем, что иск подлежит частичному удовлетворению, то есть сумма возмещения указанных расходов составит 8 000 рублей.

Также подлежит удовлетворению ходатайство истца о взыскании с ответчика суммы расходов в размере 1 470 рублей по оплате нотариальных услуг (расходы, связанные с нотариальным оформлением доверенности), поскольку согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 3 п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Представленная представителем истца доверенность соответствует указанным требованиям. 

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении в суд с данным иском на основании пп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ, а иск подлежит удовлетворению в приведенной выше части, то в соответствии с ч. 1 ст. 98, ч. 1 ст. 103 ГПК РФ и пп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию в бюджет муниципального образования города-курорта Пятигорска Ставропольского края государственная пошлина в сумме 1 147 рублей 40 копеек. 

Руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО2 к Акционерному обществу «АльфаСтрахование» о страховом возмещении, удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу ФИО2 сумму страхового возмещения в размере 31 580 рублей.

Взыскать с Акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу ФИО2 сумму, затраченную на оплату услуг по эвакуации транспортного средства в размере 3 000 рублей, а в удовлетворении остальной части требованиям о возмещении указанных расходов в сумме 6 000 рублей, отказать.

Взыскать с Акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу ФИО2 сумму штрафа в размере 65 000 рублей, на основании п. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а в удовлетворении остальной части этого требования, отказать.

Взыскать с Акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу ФИО2 сумму в размере 8 000 рублей, в счет возмещения расходов, понесенных в связи с оплатой производства оценки стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, а в удовлетворении остальной части этого ходатайства о взыскании суммы в размере 2 000 рублей, отказать.

Взыскать с Акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу ФИО2 сумму 1 470 рублей в возмещение расходом на нотариальное оформление доверенности представителя.

Взыскать с Акционерного общества «АльфаСтрахование» в бюджет муниципального образования города-курорта Пятигорска Ставропольского края государственную пошлину в сумме 1 147 рублей 40 копеек.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд, путем подачи апелляционной жалобы, через Пятигорский городской суд в течение месяца со дня принятия его судом в окончательной форме.

Судья В.П. Лихоман