Дело № Судья Стырова Е.П.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

<

адрес> 16 октября 2023 г. 

Тверской областной суд

в составе председательствующего судьи ФИО8,

при ведении протокола секретарем ФИО3, 

с участием прокурора ФИО4,

обвиняемого (процессуальный статус в настоящее время) ФИО1 в режиме видео-конференц-связи,

адвоката ФИО6

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката ФИО6 в защиту подозреваемого ФИО1 Садяра оглы на постановление Московского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым в отношении

ФИО1 Садяра оглы, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина РФ, 

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 1 месяц 23 суток, то есть по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Заслушав доклад председательствующего судьи ФИО8, изложившей содержание постановления, мотивы апелляционной жалобы адвоката, выступления обвиняемого ФИО1 и адвоката ФИО6, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора ФИО4, которая просила постановление оставить без изменения как законное и обоснованное, суд апелляционной инстанции

установил:

ДД.ММ.ГГГГ СУ УМВД России по 

<

адрес> возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ. 

ДД.ММ.ГГГГ в 19 час 45 минут ФИО1 задержан в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ. В этот же день ФИО1 допрошен в качестве подозреваемого, вину в инкриминируемом преступлении, предусмотренном ч. 3 ст. 159 УК РФ, не признал.

ДД.ММ.ГГГГ ст. следователем СУ УМВД России по 

<

адрес> ФИО5 с согласия руководителя следственного органа возбуждено перед судом ходатайство об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу на 1 месяц 23 суток, то есть по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

По результатам рассмотрения ходатайства судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО6 просит постановление суда отменить как незаконное и необоснованное, избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде домашнего ареста.

Приводя положения ст.ст. 97, 98, 108 УПК РФ, п. 3, 5, 13, 21 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога», указывает, что в настоящее время ФИО1 зарегистрирован и проживает на территории 

<

адрес>, то есть в непосредственной близости от места нахождения следственного органа, что гарантирует его своевременную явку для проведения следственных действий. ФИО1 является супругом собственника жилого помещения, не намерен вмешиваться в ход предварительного следствия, оказывать давление на свидетелей, экспертов, иных участников уголовного судопроизводства, а равно угрожать им, и не имеет возможности этого сделать, так как ему не известен ход и направление предварительного следствия.

Обращает внимание, что доказательств, свидетельствующих о реальной возможности совершения ФИО1 действий, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, суду не предоставлено. ФИО1 зарегистрирован по адресу: 

<

адрес>, не судим, состоит в браке, содержит на иждивении двоих малолетних детей, соответственно, он не имеет возможности, совершить действия, предусмотренные ст. 97 УПК РФ, в силу материальных и семейных обстоятельств. При указанных обстоятельствах сторона зашиты полагает возможным применение к нему домашнего ареста.

Полагает, что органами предварительного следствия не представлено в соответствии со ст. 97 УПК РФ и Постановления Пленума Верховного Суда РФ ни одного достоверно подтвержденного факта, дающего основания для заключения ФИО1 под стражу. 

Об апелляционном рассмотрении дела обвиняемый ФИО1 извещен надлежащим образом, заявил о подготовленности к рассмотрению дела. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы защитника, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 97 УПК РФ суд вправе избрать меру пресечения в виде заключения под стражу, если имеются основания полагать, что лицо может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью или иным путем будет препятствовать производству по уголовному делу.

Согласно ч. 1 ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения. 

Согласно материалам дела задержание ФИО1 произведено в соответствии со ст.ст. 91, 92 УПК РФ, что подтверждено представленными органом расследования материалами. Основания задержания в протоколе приведены. 

Принимая решение по ходатайству органа расследования, суд удостоверился в соблюдении требований закона, предъявляемых к процедуре возбуждения уголовного дела, задержания, составления и подачи в суд ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, которое надлежащим образом согласовано с руководителем следственного органа.

В ходе судебного разбирательства суд тщательно исследовал материалы, представленные органом расследования, и обоснованно, не обсуждая вопросы, подлежащие разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу, пришел к выводу о достаточности данных об имевшем место вероятном событии преступления и наличии у органа расследования обоснованных подозрений в возможной причастности к нему ФИО1 на день избрания меры пресечения. Об этом свидетельствуют представленные в обоснование ходатайства следователя материалы, исследованные судом первой инстанции в судебном заседании, а именно: протоколы допроса потерпевшей ФИО7, подозреваемого ФИО1, предъявления лица для опознания.

Принятое судом решение мотивировано и основано на представленных органом расследования фактических данных. 

Заключение под стражу избирается в качестве меры пресечения, если имеются предусмотренные статьей 97 УПК РФ основания для избрания меры пресечения. В частности, о том, что лицо может скрыться от предварительного следствия или суда, на первоначальных этапах производства по уголовному делу могут свидетельствовать тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок.

В ходатайстве органа расследования приведены предусмотренные законом основания для заключения подозреваемого под стражу и указано на невозможность избрания в отношении ФИО1 иной, более мягкой, меры пресечения. Названные основания судом исследованы и получили оценку в обжалуемом постановлении. 

Суд первой инстанции правильно счел установленные обстоятельства исключительным случаем, мотивировав принятое решение. 

Принимая решение о применении к подозреваемому меры пресечения в виде заключения под стражу, суд учел фактические обстоятельства инкриминируемого деяния, данные о личности ФИО1, который по возрасту и состоянию здоровья в передвижениях не ограничен, подозревается в совершении группового тяжкого преступления, осведомлен о месте жительства потерпевшей, и пришел к обоснованному выводу о том, что, находясь на свободе с более мягкой мерой пресечения, не связанной с заключением под стражу, он может скрыться от органов предварительного следствия и суда, оказать давление на потерпевшую, чем воспрепятствует производству по делу. 

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, предусмотренные ст. 97 УПК РФ основания для применения к ФИО1 исключительной меры пресечения у суда имелись, соответствующие мотивы в обоснование такого решения в постановлении приведены. 

Каких-либо документальных данных о наличии у ФИО1 заболеваний, включенных в Перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, не имеется и стороной защиты не представлено.

Выводы суда об отсутствии оснований к применению в отношении ФИО1 иной, более мягкой, меры пресечения являются правильными, основаны на надлежащей оценке установленных в судебном заседании обстоятельств. Суд обоснованно не усмотрел оснований для применения к обвиняемому иной, более мягкой, меры пресечения. Выводы суда в постановлении мотивированы. 

Новых данных, свидетельствующих о необходимости применения иной, более мягкой, меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, не имеется, учитывая характер деяния, в котором обвиняется ФИО1, данные о его личности, все имеющиеся в деле сведения. Не усматривает оснований для применения к ФИО1 домашнего ареста в качестве меры пресечения и суд апелляционной инстанции.

Характер ограничений, предусмотренных иными мерами пресечения с учетом приведенных выше обстоятельств, не может являться достаточным сдерживающим фактором, исключающим совершение ФИО1 действий, указанных в ст. 97 УПК РФ, на данном этапе уголовного судопроизводства. 

Данные, характеризующие личность ФИО1 учтены судом в полной мере. 

Нарушений требований уголовно-процессуального закона при рассмотрении заявленного следователем ходатайства в отношении ФИО1, которые могли бы послужить основанием отмены постановления суда, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно материалам дела ранее ФИО1 задерживался в рамках другого уголовного дела, сведений о его соединении с настоящим делом, в рамках которого ФИО1 заключен под стражу, не имеется. 

Судебное решение об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу содержит изложение установленных по делу и предусмотренных ст. 97 УПК РФ оснований к применению такой меры пресечения, основано на материалах дела и объективных данных о его личности, имевшихся в распоряжении суда, мотивировано, принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, регламентирующих порядок разрешения подобного рода ходатайств. 

Содержание ФИО1 под стражей соответствует ст. 55 Конституции Российской Федерации, предусматривающей ограничение федеральным законом прав и свобод человека и гражданина в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других граждан, а также отвечает требованиям разумности, задачам и целям уголовного судопроизводства. 

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Московского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении ФИО1 Садяра оглы оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката ФИО6. – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий: ФИО8