Дело № 12-38/2018 

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

16 октября 2018 года г.Красноармейск

Судья Красноармейского городского суда Саратовской области Брандт И.С.,

при секретаре Харитоновой Э.О., 

с участием лица, привлеченного к ответственности, - ФИО1, защитника Ломовицкого А.В., представителя Комитета охотничьего хозяйства и рыболовства Саратовской области ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Ломовицкого А.В. на постановление начальника отдела государственного контроля и надзора за использованием объектов животного мира и среды их обитания Комитета охотничьего хозяйства и рыболовства Саратовской области Правительства Саратовской области от 06 сентября 2018 года по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, привлеченного к административной ответственности по ч.1 ст.8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

установил:

Постановлением начальника отдела государственного контроля и надзора за использованием объектов животного мира и среды их обитания Комитета охотничьего хозяйства и рыболовства Саратовской области от 06 сентября 2018 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2000 рублей.

Адвокат Ломовицкий А.В. обратился в суд с жалобой, в которой просит принятое по делу постановление отменить и производство по делу прекратить, указывая в обоснование жалобы, что охоту ФИО1 не производил, а транспортировка через охотничьи угодья огнестрельного оружия в разряженном и зачехленном виде не может быть приравнена к охоте в соответствии с разъяснениями, изложенными в письме Минприроды РФ от 03.06.2014 года №04-15-53-11397. Ссылается на нарушение права на защиту, поскольку заявление ФИО1 об отложении рассмотрения дела для привлечения к участию в деле защитника было проигнорировано. Также должностным лицом не установлено время совершения административного правонарушения, поскольку в протоколе об административном правонарушении и постановлении по делу указано разное время. Кроме того, полагает, что постановление по делу об административном правонарушении вынесено неуполномоченным лицом, а именно вынесено тем же должностным лицом, что и составило протокол об административном правонарушении, что противоречит положениям статей 28.8, 29.4, 29.10 КоАП РФ и чем существенно нарушен процессуальный порядок рассмотрения административного дела. 

В судебном заседании защитник Ломовицкий А.В. и ФИО1 доводы жалобы поддержали. 

Представитель Комитета охотничьего хозяйства и рыболовства Саратовской области ФИО2 в судебном заседании просил постановление оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения. Пояснил, что при проверке ФИО1 находился в общедоступных охотничьих угодьях, имея разрешение на охоту только на территории одного охотничьего хозяйства.

Рассмотрев доводы жалобы, заслушав участников процесса, свидетелей, проверив материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к выводу, что состоявшееся по данному делу постановление является законным и обоснованным и отмене не подлежит. 

Согласно части 1 статьи 8.37 КоАП РФ нарушение правил охоты, за исключением случаев, предусмотренных частями 1.2, 1.3 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пятисот до четырех тысяч рублей с конфискацией орудий охоты или без таковой или лишение права осуществлять охоту на срок до двух лет.

Правовое регулирование в области охоты и сохранения охотничьих ресурсов осуществляется Федеральным законом от 24.07.2009 года №209-ФЗ "Об охоте и о сохранении ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон №209-ФЗ).

В пункте 5 статьи 1 Федерального закона №209-ФЗ содержится понятие охоты как деятельности, связанной с поиском, выслеживанием, преследованием охотничьих ресурсов, их добычей, первичной переработкой и транспортировкой.

Частью 2 статьи 57 Федерального закона №209-ФЗ предусмотрено, что к охоте приравнивается нахождение в охотничьих угодьях физических лиц с орудиями охоты и (или) продукцией охоты, собаками охотничьих пород, ловчими птицами.

Правила охоты обязательны для исполнения физическими лицами и юридическими лицами, осуществляющими виды деятельности в сфере охотничьего хозяйства (п. 3 ст. 23 закона).

В силу части 1 статьи 57 указанного Федерального закона лица, виновные в нарушении законодательства в области охоты и сохранения охотничьих ресурсов, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Правила охоты, утвержденные Приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 16.11.2010 года №512, устанавливают требования к осуществлению охоты и сохранению охотничьих ресурсов на всей территории Российской Федерации.

При осуществлении охоты охотник обязан соблюдать настоящие Правила (п. 3.1).

В силу части 3 статьи 14 Федерального закона №209-ФЗ и пункта 3.2 Правил охоты, утвержденных Приказом Минприроды России от 16 ноября 2010 года N 512, при осуществлении любительской охоты в закрепленных охотничьих угодьях охотник обязан иметь при себе разрешение на добычу охотничьих ресурсов, выданное в установленном порядке, и путевку.

В соответствии с Федеральным законом №209-ФЗ под орудием охоты понимается огнестрельное, пневматическое и холодное оружие, отнесенное к охотничьему оружию в соответствии с Федеральным законом от 13 декабря 1996 года N 150-ФЗ "Об оружии", а также боеприпасы, капканы и другие устройства, приборы, оборудование, используемые при осуществлении охоты (пункт 6 статьи 1), а под охотничьими угодьями - территории, в границах которых допускается осуществление видов деятельности в сфере охотничьего хозяйства (пункт 15 статьи 1).Из материалов дела следует, что ФИО1 05 сентября 2018 года в вечернее время находился с охотничьим огнестрельным оружием марки 

<

данные изъяты>, калибра 

<

данные изъяты> № на территории общедоступных охотничьих угодий района в 7 км южнее 

<

адрес>, не имея разрешения на добычу охотничьих ресурсов на территории общедоступных охотничьих угодий, чем допустил нарушение п. п. "в" п. 3.2 Правил охоты, утвержденных приказом Министерства природных ресурсов и экологии РФ N 512 от 16 ноября 2010 года.

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления в отношении ФИО1 протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ, и привлечения его к административной ответственности.

Факт совершения ФИО1 правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.8.37 КоАП РФ, подтверждается совокупностью исследованных по делу доказательств: протоколом об административном правонарушении от 05 сентября 2018 года, в котором изложены обстоятельства выявления правонарушения, с письменными объяснениями ФИО1 о том, что он «ехал с охоты с 

<

адрес>, ночью заблудились, вместо 

<

адрес> уехали в сторону 

<

адрес>, охоту не производили»; сообщением в ОМВД России по Красноармейскому району Саратовской области о выявлении в действиях ФИО1 нарушения правил охоты; разрешением на добычу птиц, определяющим место охоты – 

<

адрес>.

Совокупность представленных доказательств явилась достаточной для правильного разрешения данного дела. 

Вопреки доводам жалобы должностным лицом установлены наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее действия по незаконной охоте, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Учитывая, что факт нахождения ФИО1 на территории общедоступных охотничьих угодий с охотничьим огнестрельным ружьем в отсутствие разрешения на добычу охотничьих ресурсов на данной территории подтверждается имеющимися доказательствами, обоснованность его привлечения к административной ответственности по ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ сомнений не вызывает.

Доводы жалобы основаны на неверном толковании норм права и противоречат ч. 2 ст. 57 Федерального закона от 24 июля 2009 года №209-ФЗ, согласно которой к охоте приравнивается нахождение в охотничьих угодьях физических лиц с орудиями охоты и (или) продукцией охоты, собаками охотничьих пород, ловчими птицами. При этом названная норма не разграничивает, в каком виде должно находиться оружие и не предусматривает необходимости его нахождения только в собранном, расчехленном и заряженном виде.

Объектом правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.8.37 КоАП РФ, являются общественные отношения в области использования и охраны животного мира.

Поэтому как сам факт перевозки ФИО1 оружия без цели осуществления охоты, так и то, что эту перевозку он выполнял без нарушения требований законодательства об обороте оружия, на квалификацию совершенного им административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ, не влияет, в связи с чем доводы жалобы об обратном, признаются необоснованными.

Показания допрошенных по ходатайству защитника свидетелей ФИО7 и ФИО8 не опровергают факт правонарушения, поскольку они показали, что автомобиль был остановлен инспектором на полевой дороге, когда они возвращались с охоты на уток. 

В соответствии с ч.1 ст.23.26 КоАП РФ дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 8.37 КоАП РФ, рассматривают органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющие федеральный государственный надзор в области охраны, воспроизводства и использования объектов животного мира и среды их обитания.

Руководители структурных подразделений указанных органов в соответствии с п.2 ч.2 ст.23.26 КоАП РФ вправе рассматривать дела об административных правонарушениях от имени данных органов.

Исходя из положений ст. 29.2, ч. 2 ст. 29.3 КоАП РФ, если до рассмотрения по существу дела об административном правонарушении от привлекаемого лица не поступило заявления в порядке статьи 29.3 КоАП РФ об отводе должностного лица с обоснованием заинтересованности указанного должностного лица в разрешении дела, доказательств заинтересованности указанного должностного лица в разрешении дела об административном правонарушении не представлено в ходе судебного разбирательства, то обстоятельство, что одно и то же лицо составляло протокол об административном правонарушении и рассматривало дело, само по себе не является основанием для признания незаконным оспариваемого постановления, поскольку КоАП РФ не содержит соответствующего запрета и не устанавливает обязательность составления протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении различными должностными лицами. Следовательно, указанное защитником обстоятельство не является процессуальным нарушением и не влечет отмену обжалуемого акта.

Доводы жалобы о нарушении права на защиту своего подтверждения не нашли, поскольку ни до рассмотрения дела, ни во время его рассмотрения ФИО1 соответствующих ходатайств о допуске защитника должностному лицу, рассматривающему дело, не заявлял. Представленное в суд ходатайство об отложении рассмотрения дела направлен в Комитет охотничьего хозяйства после рассмотрения дела, что им не оспаривалось.

Принцип презумпции невиновности должностным лицом не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений и противоречий по делу не усматривается.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах, установленных санкцией ч.1 ст. 8.37 КоАП РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену вынесенного по делу постановления, в ходе производства по настоящему делу допущено не было. При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу постановления не усматривается.

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

Постановление начальника отдела государственного контроля и надзора за использованием объектов животного мира и среды их обитания Комитета охотничьего хозяйства и рыболовства Саратовской области Правительства Саратовской области от 06 сентября 2018 года по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, привлеченного к административной ответственности по ч.1 ст.8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, - оставить без изменения, жалобу защитника Ломовицкого А.В. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения. 

Судья И.С. Брандт