№ 1-38/17

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Белгород 16 февраля 2017 года

Свердловский районный суд г. Белгорода в составе:

председательствующего – судьи Волощенко Е.М.,

при секретаре Крайнюковой А.А.,

с участием в судебном разбирательстве:

государственного обвинителя - Кайдаловой Т.И.,

подсудимой - ФИО1,

защитника – адвоката Городовой Е.Н., представившей удостоверение №719 и ордер №000074,

представителей потерпевшего – Ч. и К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства, уголовное дело по обвинению ФИО1, 

<

данные изъяты>, в совершении преступления, предусмотренного ст. 159 ч.3 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

Мороз совершила хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, с использованием своего служебного положения, в крупном размере, при таких обстоятельствах.

В соответствии с приказом директора 

<

данные изъяты> №-к от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 назначена на должность 

<

данные изъяты> предприятия и согласно должностной инструкции, и типовому договору о полной индивидуальной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ, в ее обязанности, в том числе, входило: ведение бухгалтерского учета и отчетности организации, осуществление своевременных расчетов с банками, с контрагентами и с работниками по заработной плате, принятие мер по предупреждению недостач, незаконного расходования денежных средств и товарно-материальных ценностей, нарушений финансового законодательства, формирование первичных и бухгалтерских документов, расчеты и платежные обязательства, расходования фонда заработной платы, подписание совместно с руководителем организации финансовых документов, а также, несла полную материальную ответственность за сохранность вверенных ей материальных ценностей и обязана была принимать меры к предотвращению ущерба.

Таким образом, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, подсудимая, являясь 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>, в связи с занимаемым служебным положением и предоставленными ей полномочиями, являлась должностным лицом, выполняющим административно-хозяйственные функции.

ДД.ММ.ГГГГ по приказу директора 

<

данные изъяты> №-К, ФИО1, уволена по собственному желанию.

ДД.ММ.ГГГГ, между директором 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты> был заключен договор на предоставление услуг с использованием системы 

<

данные изъяты> № по обслуживанию расчетного счета, открытого в Белгородском отделении № 

<

данные изъяты> России в 

<

адрес>.

Для получения системных паролей при отправке электронных платежных поручений, директором предприятия, по договоренности с ФИО1, в целях осуществления банковских операций, был заявлен абонентский номер №, принадлежащий и находящийся в пользовании ФИО1, на который для производства операции по расчетному счету общества, из банка поступал одноразовый смс-пароль. Таким образом, подсудимая была допущена к ведению операций по распоряжению денежными средствами, находящимися на расчетном счете предприятия, а также в силу своих должностных обязанностей, осуществляла контроль за движением денежных средств, несла ответственность за правильное исчисление и начисление заработной платы работникам, достоверное отражение каждой финансово-хозяйственной операций.

Являясь 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>, ФИО1, находясь по месту расположения организации: 

<

адрес>, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, используя свое служебное положение, умышленно, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, путем злоупотребления доверием, посредствам глобальной сети «Интернет», используя принадлежащую ей сим-карту с абонентским номером № с подключенной к ней услугой доступа к системе дистанционного банковского обслуживания 

<

данные изъяты>, посредством одноразовых sms-паролей, путем составления электронных платежных поручений и реестров о зачислении денежных средств на лицевые счета, с заведомо ложными для нее сведениями о назначении платежей, без соответствующего согласия и распоряжения директора предприятия, под видом заработной платы, незаконно перечислила с расчетного счета предприятия на принадлежащие ей лицевые счета, открытые в Белгородском отделении № 

<

данные изъяты> России в 

<

адрес>, в операционном офисе 

<

данные изъяты> в 

<

адрес> денежные средства, принадлежащие 

<

данные изъяты>, в общей сумме 

<

данные изъяты> руб., похитив их, и потратив на личные нужды, чем причинила 

<

данные изъяты> материальный ущерб на указанную сумму, что является крупным размером. 

В совершении мошеннических действий, при вышеуказанных обстоятельствах, подсудимая вину признала полностью.

Мороз при наличии согласия государственного обвинителя и представителей потерпевшего, заявила о согласии с предъявленным ей обвинением и ходатайствовала о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовному делу о преступлении, наказание за которое по УК РФ не превышает 10 лет лишения свободы.

Суд удостоверился, что подсудимая осознает характер и последствия заявленного ею ходатайства, и что ходатайство было заявлено добровольно и после проведения консультаций с защитником. Обвинение, с которым согласилась подсудимая, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Тем самым, по уголовному делу в полном объеме соблюдены условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, в соответствии со ст.ст. 314-316 УПК РФ.

Действия подсудимой суд квалифицирует по ч. 3 ст. 159 УК РФ - мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем злоупотреблением доверия, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, в крупном размере. 

Преступление подсудимой совершено с прямым умыслом. Она осознавала общественную опасность совершаемого ею мошенничества, предвидела возможность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения 

<

данные изъяты> материального ущерба, и желала их наступления. Мошенничество подсудимая совершила при исполнении своих служебных обязанностей.

Материальный ущерб, причиненный поетрпевшему, согласно п.4 Примечания к ст. 158 УК РФ (более 

<

данные изъяты> руб.), признается крупным. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой, суд признает явки с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное частичное возмещение причиненного имущественного ущерба. 

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой, судом не установлено.

Ходатайство об особом порядке принятия судебного решения свидетельствует о полном признании вины в совершенном преступлении и чистосердечном раскаянии подсудимой.

Мороз по месту жительства и последнему месту работы характеризуется положительно и была награждена грамотой за добросовестный труд, не судима, 

<

данные изъяты>, на иждивении находится сын-студент ВУЗа дневной формы обучения, работает и принимает участие в добровольном погашении иска, в связи с чем, представители потерпевшего на строгом наказании не настаивали (т. 4, л.д.48, 54, 55, 35-43, 21).

Таким образом, суд приходит к выводу, что исправление подсудимой возможно и без изоляции от общества, и, принимая во внимание положительную характеристику личности подсудимой, материальное положение ее семьи, назначает ей наказание в виде штрафа в пределах санкции ч. 3 ст. 159 УК РФ. 

Суд, не усматривает оснований, с учетом актуальности в современном обществе, изменения категории совершенного подсудимой умышленного тяжкого преступления, корыстной направленности, предусмотренного ст. 159 ч.3 УК РФ, в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ. 

В ходе предварительного расследования по делу, 

<

данные изъяты> был заявлен гражданский иск в размере 

<

данные изъяты> руб. Однако, до судебного заседания, иск подсудимой был погашен частично, в размере 

<

данные изъяты> руб., оставшийся иск в размере 

<

данные изъяты> руб. в судебном заседании поддержан представителями потерпевшего, признан подсудимой, и подлежит взысканию с нее, как обоснованный.

Вещественные доказательства: 

<

данные изъяты> (т.1, л.д. 31-265, т. 2, л.д. 1-64, т. 3, л.д. 88-94, 208-216, 190-191, 115-149).

Процессуальные издержки по делу отсутствуют, так как адвокат осуществлял защиту подсудимой по соглашению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. 159 ч.3 УК РФ и назначить ей по этой статье наказание в виде штрафа в доход государства в размере 200 000 (двести тысяч) руб.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления настоящего приговора в законную силу оставить без изменения.

Взыскать с ФИО1 в пользу 

<

данные изъяты> в возмещение материального ущерба 416 928 (четыреста шестнадцать тысяч девятьсот двадцать восемь) руб. 63 коп.

Вещественные доказательства: 

<

данные изъяты> (т.1, л.д. 31-265, т. 2, л.д. 1-64, т. 3, л.д. 88-94, 208-216, 190-191, 115-149).

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Белгородского областного суда, в течение 10 суток со дня его провозглашения, исключая возможность обжалования по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. 

председательствующий