УИД 03RS0049-01-2020-001219-42 Дело № 2а-873/2020 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

30 июля 2020 г. г. ФИО1 

Краснокамский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Лукмановой Г.Х., при секретаре Ахияровой Р.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО2 к заместителю начальника отдела – заместителю старшего судебного пристава Агидельского городского ОСП УФССП России по Республике Башкортостан ФИО3, ФИО4 городскому ОСП УФССП России по Республике Башкортостан, Управлению Федеральной службы судебных приставов по 

<

адрес> о признании бездействия судебного пристава незаконным, 

при участии в судебном заседании:

от административного истца – адвокат Даутов С.М., уд. № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер серии № от ДД.ММ.ГГГГ;

от административных ответчиков – заместитель старшего судебного пристава Агидельского ГОСП УФССП России по РБ ФИО3, ФИО4 ГОСП УФССП по РБ, УФССП по РБ – извещены, не явились;

от заинтересованного лица – извещены, не явились,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в Краснокамский межрайонный суд Республики Башкортостан с административным иском к заместителю начальника отдела – заместителю старшего судебного пристава Агидельского городского ОСП УФССП России по Республике Башкортостан ФИО3, ФИО4 городскому ОСП УФССП России по Республике Башкортостан, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан о признании бездействия заместителя старшего судебного пристава Агидельского городского ОСП УФССП России по Республике Башкортостан ФИО3 в части удержания заработной платы с должника ФИО5 за ДД.ММ.ГГГГ незаконными.

Свое заявление обосновывает тем, что в производстве Агидельского ГОСП УФССП России по РБ находится сводное исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ возбужденное в отношении должника ФИО5, в том числе на основании решения Агидельского городского суда РБ № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с ФИО5 взыскана задолженность в пользу ООО «Арсенал Авто+» в размере 10 826 555 руб. Определением Краснокамского межрайонного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ произведено процессуальное правопреемство с ООО «Арсенал Авто+» на ФИО2 Согласно материалам проверки прокурора г. ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, о соблюдении должностными лицами Агидельского ГОСП УФССП России по РБ законодательства об исполнительном производстве, выявлено, что заместителем старшего судебного пристава ФИО3 в отношении должника ФИО5 не приняты меры по установлению источников дохода должника, допущена волокита, предписано рассмотреть вопрос о привлечении к дисциплинарной ответственности заместителя старшего судебного пристава ФИО3 Административный истец, полагая, что указанным бездействием пристава ему причинен имущественный ущерб, просит признать бездействия заместителя старшего судебного пристава Агидельского городского ОСП УФССП России по Республике Башкортостан ФИО3 незаконными.

Административный истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия, с участием своего представителя.

В судебном заседании представитель административного истца требования поддержал, просил удовлетворить по основаниям, изложенным в иске, при этом указал, что о представлении прокуратуры г. ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО2 стало известно лишь ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, пропуск срока обращения с настоящим иском в суд им не пропущен.

Представители административных ответчиков - Агидельского ГОСП УФССП по РБ, УФССП по РБ, заинтересованное лицо в судебное заседание не явились, отзыв не представили, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Суд, с учетом мнения присутствующих в судебном заседании участвующих в деле лиц, полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Изучив и оценив материалы дела, выслушав участников процесса, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ст. 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее по тексту - Федеральный закон "Об исполнительном производстве") постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, а также иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно части 2 статьи 127 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" по результатам рассмотрения жалобы должностное лицо службы судебных приставов признает постановление, действия (бездействие), отказ в совершении действий правомерными и отказывает в удовлетворении жалобы или признает жалобу обоснованной полностью или частично.

При этом, в силу положений части 3 указанной статьи, в случае признания жалобы обоснованной полностью или частично должностное лицо принимает одно из следующих решений: 1) отменить полностью или частично вынесенное постановление; 2) отменить принятое постановление и обязать должностное лицо принять новое решение в соответствии с законодательством Российской Федерации; 3) отменить принятое постановление и принять новое решение; признать действия (бездействие), отказ в совершении действий неправомерными и определить меры, которые должны быть приняты в целях устранения допущенных нарушений.

Согласно ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В силу ч. 8 ст. 219 КАС РФ предусмотрено, что пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд, является основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Как следует из материалов дела, в производстве Агидельского ГОСП УФССП России по РБ находится сводное исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ возбужденное в отношении должника ФИО5, в том числе на основании решения Агидельского городского суда РБ № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с ФИО5 взыскана задолженность в пользу ООО «Арсенал Авто+» в размере 10 826 555 руб. Определением Краснокамского межрайонного суда РБ от 12.07.2017 произведено процессуальное правопреемство с ООО «Арсенал Авто+» на ФИО2 Согласно материалам проверки прокурора г. ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ о соблюдении должностными лицами Агидельского ГОСП УФССП России по РБ законодательства об исполнительном производстве, выявлено, что заместителем старшего судебного пристава ФИО3 в отношении должника ФИО5 не приняты меры по установлению источников дохода должника, допущена волокита, предписано рассмотреть вопрос о привлечении к дисциплинарной ответственности заместителя старшего судебного пристава ФИО3 При этом суд отмечает, что указанная проверка была проведена по заявлению ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, на данное заявление ФИО2 прокуратурой города дан ответ о выявленных нарушениях со стороны судебного пристава-исполнителя (исх. № от ДД.ММ.ГГГГ), направлено заявителю посредством услуг почтовой связи.

Таким образом, поскольку в суд ФИО2 обратился только ДД.ММ.ГГГГ (согласно штемпелю почтового отправления), то есть по истечении 10-дневного срока, установленного ч. 3 ст. 219 КАС РФ и ст. 122 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", суд находит требования истца не подлежащими удовлетворению.

При этом доводы представителя административного истца о том, что ФИО2 стало известно о бездействии судебного пристава лишь ДД.ММ.ГГГГ, не нашли своего подтверждения в суде, документально указанное истцом не подтверждено. 

ФИО2 ходатайство о восстановлении данного срока не заявлялось, доказательств уважительности причин пропуска срока не представлено.

Пропуск срока на обжалование является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявления с учетом непредоставления сведений о наличии доказательств, объективно исключающих возможность обращения в суд в установленные сроки.

При этом сведений о том, что действия (бездействия) должностного лица ФИО3 были обжалованы в порядке подчиненности и имели место несвоевременное рассмотрение или нерассмотрение жалобы вышестоящим органом, вышестоящим должностным лицом материалы дела не содержат, суду таковых не представлено.

Доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска процессуального срока, административный иск не содержит и в суд истцом не представлено.

При таких обстоятельствах, учитывая, что в силу части 8 статьи 219 КАС РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска, уважительных причин, которые могут повлечь восстановление пропущенного срока подачи административного искового заявления, не усматривается, в связи с чем правовых оснований для удовлетворения заявленных ФИО2 требований не имеется.

Руководствуясь ст.ст.175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований ФИО2 к заместителю начальника отдела – заместителю старшего судебного пристава Агидельского городского ОСП УФССП России по Республике Башкортостан ФИО3, ФИО4 городскому ОСП УФССП России по Республике Башкортостан, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан о признании бездействия заместителя старшего судебного пристава Агидельского городского ОСП УФССП России по Республике Башкортостан ФИО3 в части удержания заработной платы с должника ФИО5 за ДД.ММ.ГГГГ незаконным, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан через Краснокамский межрайонный суд Республики Башкортостан в течение месяца.

Судья Г.Х. Лукманова