Дело №

УИД №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>

<

адрес>

Истринский городской суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой О.В.,

при секретаре ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о переносе забора,

по встречному иску ФИО2 к ФИО1 о признании результатов межевания земельного участка недействительными, признании права собственности, внесении изменений в Единый государственный реестр недвижимости,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о переносе забора.

Свои требования мотивировал тем, что ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м, расположенного по адресу: 

<

адрес>

ФИО2 является собственником смежного земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>.

В результате проведения кадастровых работ ДД.ММ.ГГГГ кадастровым инженером ФИО8 было выявлено, что забор (ограждение), расположенный на смежной границе сторон по факту смещен в сторону земельного участка истца. В результате самозахвата территории, фактическая площадь земельного участка истца составляет 

<

данные изъяты> кв.м, что на 

<

данные изъяты> кв.м менее той, которая содержится в сведениях ЕГРН. Фактически установленный ответчиком забор (ограждение) находится на земельном участке истца.

Истец неоднократно обращался к ответчику с просьбой совместными силами перенести забор (ограждение) согласно сведениям о смежной границе, содержащихся в ЕГРН, или установить новый за счет истца, однако ответчик отказывается.

По данному факту имеется переписка сторон.

На основании изложенного истец просил обязать ФИО2 перенести забор (ограждение) установленный на земельном участке с кадастровым номером №, принадлежащем ФИО1., согласно смежной границе, установленной в соответствии со сведениями из ЕГРН.

ФИО2 обратилась в суд с иском к Администрации муниципального округа 

<

адрес> об оспаривании решений, действий (бездействий) органов государственной власти, государственных учреждений, их должностных лиц, признании права собственности и установления публичного сервитута.

Свои требования мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ администрацией муниципального округа 

<

адрес> было принято постановление № об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории, расположенного по адресу (с местоположением): 

<

адрес> в целях заключения соглашения о перераспределении земель, государственная собственность на которые не разграничена, и земельного участка, находящегося в частной собственности.

На основании указанного постановления было заключено соглашение № о перераспределении земель и (или) земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, и земельных участков, находящихся в частной собственности, от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и Администрацией муниципального округа 

<

адрес>.

Согласно схеме расположения земельного участка на кадастровом плане территории, являющемуся приложение к постановлению, размер прирезанного в пользу ФИО1. земельного участка составил 

<

данные изъяты> кв.м, включая территорию, на которой с ДД.ММ.ГГГГ находится принадлежащее ФИО2. сооружение.

Земельный участок ФИО2. был поставлен на кадастровый учет в ДД.ММ.ГГГГ, межевание с определением спутниковых координат проведено в ДД.ММ.ГГГГ (межевой план от ДД.ММ.ГГГГ), то есть существенно ранее принятия оспариваемого постановления.

Согласно указанного межевому плану, споров по границе земельного участка истца и общественного пожарного проезда с Администрацией муниципального округа 

<

адрес> не было.

Как указывает истец, о расхождении в координатах точек и фактической границы земельного участка истец не был уверен, ни при межевании, ни в любой другой момент на протяжении 23 лет владения. В случае наличия у истца информации о наличии справа администрацией по границе земельного участка, истец была вправе обратиться о перераспределении указанной площади в собственность истца на основании ст. 39.28 Земельного кодекса Российской Федерации, однако ввиду принятия оспариваемого постановления и подписания соглашения, истец был лишен обозначенного права.

Согласно плану участка ФИО2 утвержденного председателем Комитета по земельным ресурсам и землеустройству 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, между участком истца и участком ФИО1 располагаются земли общего пользования, а именно дорога ширинойй5 метров. Указанная дорога, согласно схеме расположения земельного участка в межевом плане от ДД.ММ.ГГГГ, обозначена в качестве пожарного проезда и необходима в целях обеспечения противопожарной безопасности граждан. Указанная дорога (пожарный проезд) обозначена также на выкопировке из схемы генплана участков от ДД.ММ.ГГГГ.

Указывает, что ФИО2 открыто и добросовестно владеет и пользуется принадлежащим ей на праве собственности с ДД.ММ.ГГГГ земельным участком, который в настоящее время граничит с участком, переданным на основании оспариваемого постановления и соглашения № ФИО1

Участки истца и ФИО1 еще с ДД.ММ.ГГГГ, согласно плану участка, утвержденного председателем Комитета по земельным ресурсам и землеустройству 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, были отделены друг от друга пожарным проездом, который присоединила к своему участку ФИО1 на основании оспариваемых постановления и соглашения №.

Согласно межевому плану участка истца, земельный участок, прирезанный к участку ФИО1 оспариваемым соглашением №, находился в муниципальной собственности в режиме общего пользования и предназначался проезда пожарной техники и обеспечения безопасности граждан. На данный участок у истца, равно как и у ФИО1., имеется запасной выход с участков, через который можно безопасно покинуть территорию в случае возникновения пожара. Между истцом и ФИО1. на протяжении 23 лет сложился порядок пользования данным общественным пожарным проездом как территорией общего пользования для обеспечения противопожарной безопасности. Кроме того, данный проезд обеспечивает противопожарную безопасность также участков № и № с кадастровыми номерами № и № и обеспечивает сквозной проезд для доступа пожарной техники к иным участкам, находящимся в 

<

адрес>

На участке истца осуществляется строительство жилого дома и возведение фундамента.

Определением Истринского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ принят отказ от иска в части требований ФИО2 о признании незаконным Постановления от ДД.ММ.ГГГГ № об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории, расположенного по адресу (с местоположением): 

<

адрес> в целях заключения соглашения о перераспределении земель, государственная собственность на которые не разграничена, и земельного участка, находящегося в частной собственности; признании незаконным соглашения № о перераспределении земель и (или) земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, и земельных участков, находящихся в частной собственности, от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и Администрацией муниципального округа 

<

адрес>; установлении публичного сервитута для обеспечения проезда пожарной техники вдоль границы участка ФИО2. с кадастровым номером №, со стороны земельного участка ФИО1 с кадастровым номером № (кадастровый номер после перераспределения №).

С учетом уточненных исковых требований ФИО2 просила признать за ней право собственности на земельный участок с кадастровым номером № категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства площадью 

<

данные изъяты> кв.м, расположенный по адресу: 

<

адрес>; внесении изменений в характеристики земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>, с кадастровым номером №, принадлежащего на праве собственности ФИО2 в части изменения площади и характеристик границ земельного участка; признании недействительным результатов межевания земельного участка с кадастровым номером №

ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель ФИО1 в судебном заседании первоначальные исковые требования поддержал, против удовлетворения исковых требований ФИО2 возражал.

ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель ФИО2. в судебном заседании свои исковые требования, с учетом уточнений поддержал, просил отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1

Представители Администрации муниципального округа 

<

адрес>, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по 

<

адрес>, Комитета по архитектуре и градостроительству 

<

адрес>, Министерства имущественных отношений 

<

адрес> в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Выслушав объяснения явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, и дав юридическую оценку собранным по делу доказательствам, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в соответствии с частями 2 и 3 статьи 36 Конституции Российской Федерации осуществляются их собственниками свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов иных лиц, условия и порядок пользования землей определяются на основе федерального закона.

Согласно ч.1 ст.15 Земельного кодекса Российской Федерации собственностью граждан и юридических лиц (частной собственностью) являются земельные участки, приобретенные гражданами и юридическими лицами по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст.304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ч.3 ст.6 Земельного кодекса Российской Федерации земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи. В случаях и в порядке, которые установлены федеральным законом, могут создаваться искусственные земельные участки.

Согласно п.1 ч.2 ст.7 Федерального закона от 13.07.2015 года №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» единый государственный реестр недвижимости представляет собой свод достоверных систематизированных сведений в текстовой форме (семантические сведения) и графической форме (графические сведения) и состоит из реестра объектов недвижимости.

В силу ч. 8,9 ст. 22 Федерального закона от 13.07.2015 года №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части. Площадью земельного участка, определенной с учетом установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом требований, является площадь геометрической фигуры, образованной проекцией границ земельного участка на горизонтальную плоскость.

В соответствии с ч.1.1 ст.43 Федерального закона от 13.07.2015 года №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в указанных документах сведений о местоположении границ земельного участка его границами считаются границы, существующие на местности пятнадцать лет и более. При уточнении границ земельных участков допускается изменение площади такого земельного участка в соответствии с условиями, указанными в пунктах 32 и 32.1 части 1 статьи 26 настоящего Федерального закона. В межевом плане приводится обоснование местоположения уточненных границ земельного участка. 

Согласно ч.3 ст.61 Федерального закона от 13.07.2015 года №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы или комплексные кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке межведомственного информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом, либо в порядке, установленном до дня вступления в силу настоящего Федерального закона (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке межведомственного информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки (документов, обеспечивающих исполнение такого решения суда). Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости

Согласно ч.4 ст. 61 Федерального закона от Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» в случаях, если исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, такое исправление производится только по решению суда. В суд с заявлением об исправлении технической ошибки в записях и реестровой ошибки также вправе обратиться орган регистрации прав.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м, расположенного по адресу: 

<

адрес>

Право собственности ФИО1 возникло на основании соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Администрацией муниципального округа 

<

адрес> и ФИО1 о перераспределении земельного участка, местоположение: 

<

адрес>, площадью 

<

данные изъяты> кв.м с кадастровым номером №, находящегося в частной собственности и земельного участка местоположением: 

<

адрес>, площадью 

<

данные изъяты> кв.м, государственная собственность на которые не разграничена (п.1.1 соглашения).

ФИО2 является собственником смежного земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м, расположенного по адресу: 

<

адрес>

На основании определения по делу была назначена судебная экспертиза проведение которой было поручено эксперту ФИО9

Согласно выводам заключения судебной экспертизы при визуальном осмотре земельного участка ФИО1 с кадастровым номером №, установлено, что его границы закреплены с использованием объектов искусственного происхождения – забора. Проход на участок осуществляется по землям общего пользования. Территория спланирована, благоустроена, в границах участка расположены жилой дом и служебные строения (приложение №).

При визуальном осмотре земельного участка ФИО2 с кадастровым номером №, установлено, что его границы закреплены с использованием объектов искусственного происхождения –заборов. Проход на участок осуществляется по землям общего пользования. Участок не используется по назначению, территория не облагорожена.

Ранее между участками истца и ответчика находился проход. После перераспределения, присоединения земельного участка площадью 

<

данные изъяты> кв.м к участку ФИО1 площадью 

<

данные изъяты> кв.м, образовалась смежная граница, которая проходит от т. 1 до т. 2, и как видно по таблицам № и № координаты этих точек совпадают (приложение №).

При камеральной обработке данных, полученных при замерах, и сведений ЕГРН установлено, что фактическая смежная граница участка ФИО2 с кадастровым номером № не совпадает с его границей по сведениям ЕГРН. Расположение забора, установленного ФИО2 на смежной границе, не соответствует актуальным сведениям ЕГРН, а именно забор по смежной границе смещен на участок ФИО1 в т. 1 на 

<

данные изъяты> м, в т. 2 на 

<

данные изъяты> м.

Уклонения фактического местоположения смежной границы участка кадастровый № (ограждения) от местоположения по сведениям ЕГРН превышают предельную погрешность (о.20 м).

Площадь запользованной земли собственником участка с кадастровым номером № за счет участка с кадастровым номером № – 

<

данные изъяты> кв.м. Забор, установленный ФИО2., фактически находится на территории земельного участка ФИО1

При существующем расположении забора (ограждения), установленного ФИО2 на смежной границе, площадь участка ФИО1 уменьшается на 

<

данные изъяты> кв.м, что превышает допуск в 

<

данные изъяты> кв.м.

На основании проведенных исследований, выявлено, что забор (ограждение), расположенный на смежной границе от т.1 до т.2 смещен в сторону земельного участка ФИО1 Забор установлен не в соответствии со сведениями о границе земельного участка с кадастровым номером №, содержащимися в ЕГРН, а с нарушением интересов собственника земельного участка с кадастровым номером №. Площадь запользованной земли собственником участка с кадастровым номером № за счет участка с кадастровым номером № – 

<

данные изъяты> кв.м. Забор установленный ФИО2 фактически находится на территории земельного участка ФИО1

Забор (ограждение) по смежной границе смещен на участок истца в т. 1 на 

<

данные изъяты> м, в т. 2 на 

<

данные изъяты> м.

Вариант по устранению данного несоответствия заключается:

- в переносе забора (ограждения) в т. 1 на 

<

данные изъяты> м, в т.2 на 

<

данные изъяты> м в границы земельного участка ФИО2., расположенного по адресу: 

<

адрес>;

- переносе забора (ограждения от т.1 до т.2) с территории земельного участка ФИО1 в соответствии с геоданными таблицы №.

Точка «1» 

<

данные изъяты> содержатся в актуальных сведениях ЕГРН о границах земельного участка с кадастровым номером № и земельного участка с кадастровым номером №

На основании определения суда по делу назначена дополнительная судебная экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ФИО10

Согласно выводам заключения судебной экспертизы в Приложении 1 экспертом представлен ситуационный план границ земельных участков № 

<

адрес> (КН № (бывш. №), ФИО1 и № 

<

адрес> (КН №, ФИО2 по фактическому пользованию.

Координаты поворотных точек границ земельного участка с кадастровым номером № (ФИО2 по фактическому пользованию, в государственной системе координат МСК-50 приведены в Таблице 3 Аналитической части. Площадь земельного участка с кадастровым номером № (ФИО2.) по фактическому пользованию составляет 

<

данные изъяты> кв.м. 

В соответствии с данными ЕГРН ФИО2 на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером № площадью 

<

данные изъяты> кв.м.

Координаты поворотных точек границ земельного участка с кадастровым номером № (ФИО1.) по фактическому пользованию с учетом проезда, в государственной системе координат МСК-50 приведены в Таблице 4 Аналитической части. Площадь земельного участка с кадастровым номером № (ФИО1 по фактическому пользованию с учетом проезда составляет 

<

данные изъяты> кв.м.

В соответствии с данными ЕГРН ФИО1 на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером № площадью 

<

данные изъяты> кв.м.

Координаты поворотных точек границ земельного участка ФИО1 (бывш. №) по фактическому пользованию без учета перераспределенного проезда, в государственной системе координат МСК-50 приведены в Таблице 5 Аналитической части. Площадь земельного участка ФИО1 (бывш. №) по фактическому пользованию без учета перераспределенного проезда составляет 

<

данные изъяты> кв.м. 

В соответствии с данными ЕГРН ФИО1 на праве собственности принадлежал земельный участок с кадастровым номером № площадью 

<

данные изъяты> кв.м.

Смежной границей земельных участков с кадастровыми номерами № (ФИО2.), № (ФИО1 является фактический забор земельного участка ФИО2

Координаты поворотных точек смежной границы земельных участков с кадастровыми номерами № (ФИО2.), № (ФИО1 в государственной системе координат МСК-50 приведены в Таблице 6 Аналитической части.

Границы земельных участков с кадастровыми номерами № (ФИО2.), № (ФИО1 установлены в ЕГРН. Границы земельного участка ФИО1 с кадастровым номером № до перераспределения с землями госсобственности также были установлены в ЕГРН.

В Приложении 2 представлен план границ земельных участков с кадастровыми номерами № (ФИО2.), № (ФИО1.) по фактическому пользованию и по данным ЕГРН, а также кадастровых границ земельного участка с кадастровым номером № (ФИО 1 до перераспред.)

Из плана Приложения 2 видно, что кадастровая граница земельного участка с кадастровым номером № (ФИО1 пересекает фактическую границу земельного участка с кадастровым номером № (ФИО2.). Площадь наложения границ составляет 

<

данные изъяты> кв.м. 

В материалах гражданского дела представлены графические материалы (генплан 

<

адрес>, план участка №), в которых отражено, что между земельными участками, № 

<

адрес> (участок ФИО1 и № 

<

адрес> (участок ФИО2.) располагается проезд (л.д.

<

данные изъяты>).

В ходе проведения экспертизы представитель ФИО2 ФИО3 пояснял, что в ДД.ММ.ГГГГ в их семье вставал вопрос о переоформлении земельного участка и для этих целей проводилось его фотографирование. На обозрение эксперта ФИО5 представил фотографии, выполненные в ДД.ММ.ГГГГ, на которых был отражен существующий забор принадлежащего им земельного участка №. Часть данных фотографий также представлены в материалах гражданского дела (л.д.

<

данные изъяты>).

В ходе проведения настоящей экспертизы эксперт выполнил обследование и фотографирование границ земельного участка ФИО2 с кадастровым номером № а также сравнение с фотографиями, представленными ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ

В Фототаблице 1 Аналитической части эксперт представил фотографии, выполненные в ходе проведения настоящей экспертизы и фотографии, предоставленные ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ

По мнению эксперта, забор, установленный по фасадной границе, и забор, установленный со стороны проезда, отраженные на фотографиях, представленных ФИО5. ДД.ММ.ГГГГ соответствуют забору, существующему на местности на момент проведения настоящей землеустроительной экспертизы.

Также эксперт проанализировал материалы открытого интернет ресурса GoogleEarth, содержащего материалы аэрокосмической съемки на разные даты съемки.

В Фототаблице 2 Аналитической части представлены фотоснимки интернет-ресурса GoogleEarth в разные даты съемки, с отражением территории 

<

адрес> участки № (ФИО2 № (ФИО1.). Из анализа фотоматериалов Фототаблицы 2, эксперт делает вывод, что контур земельного участка № (ФИО2 был огорожен на местности как минимум с ДД.ММ.ГГГГ (первый доступный для просмотра снимок, где просматривается забор земельного участка), т.е. более 19 лет назад.

Учитывая вышеизложенное, эксперт пришел к выводу, что земельный участок с кадастровым номером № (ФИО2 существует в фактических границах, огорожен забором на местности, более 15 лет.

При ответе на вопрос № эксперт указал и наглядно отразил, что фасадный забор земельного участка ФИО2 с кадастровым номером № установлен на бетонном ленточном фундаменте, в том числе угловая поворотная точка 2 в плане Приложения 1, которая также является смежной с земельным участком ФИО1 с кадастровым номером № (после перераспределения).

В Приложении 3 представлен ситуационный план границ земельных участков № 

<

адрес> (КН № (бывш. №), ФИО1 и № 

<

адрес> (КН №, ФИО2.) по фактическому пользованию, с отражением расстояния между заборами ФИО2. и ФИО1

Координаты поворотных точек границ земельного участка с кадастровым номером № (ФИО2.) по фактическому пользованию, в государственной системе координат МСК-50 приведены в Таблице 3.

Координаты поворотных точек границ земельного участка ФИО1 (бывш. №) по фактическому пользованию без учета перераспределенного проезда, в государственной системе координат МСК-50 приведены в Таблице 5.

Для решения сложившейся ситуации, эксперт разработал два варианта.

Вариант 1 предполагает:

- установление границы земельного участка с кадастровым номером № (ФИО2.) в соответствии с фактическим землепользованием;

- изменение конфигурации земельного участка с кадастровым номером № (ФИО1 с сохранением площади равной 

<

данные изъяты> кв.м с целью исключения наложения площадью 

<

данные изъяты> кв.м на земельный участок с кадастровым номером № (ФИО2.).

В Приложении 4 представлен план границ земельных участков с кадастровыми номерами № (ФИО2 и № (ФИО1.) по Варианту 1 установления границ.

Для установления границ земельных участков по Варианту 1 необходимо:

- исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения о границах и площади земельного участка с кадастровым номером № (ФИО2.);

- внести в ЕГРН сведения о границах земельного участка с кадастровым номером № (ФИО2.) площадью 

<

данные изъяты> кв.м согласно каталога координат (система координат МСК-50), представленного в Таблице 7 Аналитической части.

- исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения о границах земельного участка с кадастровым номером № (ФИО1

- внести в ЕГРН сведения о границах земельного участка с кадастровым номером № (ФИО1 площадью 

<

данные изъяты> кв.м согласно каталога координат (система координат МСК-50), представленного в Таблице 8 Аналитической части.

Вариант 2 предполагает:

- установление границы земельного участка с кадастровым номером № (ФИО2.) в соответствии с фактическим землепользованием;

- установление границы земельного участка с кадастровым номером 

<

данные изъяты> (ФИО1 площадью 

<

данные изъяты> кв.м с учетом фактических существующих границ проезда;

- Администрации м.о. 

<

адрес> надлежит вернуть ФИО1 денежные средства стоимости 

<

данные изъяты> кв.м, которые уплатила ФИО1. при перераспределении земельного участка с землями неразграниченной государственной собственности. Соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ о перераспределении содержит расчет размера платы за увеличение площади земельного участка (л.д.

<

данные изъяты>). По оценкам эксперта согласно указанного расчета, стоимость 

<

данные изъяты> кв.м составит 

<

данные изъяты> руб.

В Приложении 5 представлен план границ земельных участков с кадастровыми номерами № (ФИО2.) и № (ФИО1.) по Варианту 2 установления границ.

Для установления границ земельных участков по Варианту 2 необходимо:

- исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения о границах и площади земельного участка с кадастровым номером № (ФИО2.);

- внести в ЕГРН сведения о границах земельного участка с кадастровым номером № (ФИО2.) площадью 

<

данные изъяты> кв.м согласно каталога координат (система координат МСК-50), представленного в Таблице 9 Аналитической части.

- исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения о границах и площади земельного участка с кадастровым номером № (ФИО1.);

- внести в ЕГРН сведения о границах земельного участка с кадастровым номером № (ФИО1 площадью 

<

данные изъяты> кв.м согласно каталога координат (система координат МСК-50), представленного в Таблице 10 Аналитической части.

В силу ст. ст. 67, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение экспертов является одним из видов доказательств, которое оценивается судом на достоверность в совокупности с другими доказательствами.

По смыслу положений ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение является одним из важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования.

Пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" предусмотрено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

Выводы эксперта, изложенные в заключении дополнительной судебной экспертизы, представляют собой полный и последовательный ответ на поставленные перед экспертом вопросы, неясностей и противоречий не содержит, исполнено экспертом, имеющим соответствующие стаж работы и образование, необходимые для производства данного вида работ, предупрежденного об ответственности по ст. 307 УК РФ, оснований не доверять указанному заключению у суда не имеется, в связи с чем суд полагает возможным положить его в основу решения суда.

Разрешая спор и руководствуясь приведенными нормами закона, исходя из того, что забор по фасадной границе, и забор, установленный со стороны проезда, отраженные на фотографиях, представленных ФИО5 (ДД.ММ.ГГГГ), соответствуют забору, существующему на местности на момент проведения землеустроительной экспертизы, то есть при проведении согласования координат поворотных точек перераспределяемого ФИО1 земельного участка сотрудник Администрации муниципального округа 

<

адрес> на местность не выезжал, в противном случае им бы был зафиксирован спорный забор и отражены иные координаты перераспределяемого земельного участка, в связи с чем суд полагает возможным признать за ФИО2 право собственности на земельный участок по варианту № заключения дополнительной землеустроительной экспертизы. Оснований для признания результатов межевания земельного участка в данном случае не имеется.

При этом, данный вариант установления границ земельных участков учитывает расположение земельных участков в фактических границах более 15 лет, установление границ земельного участка ФИО1 по данному варианту соответствует правоустанавливающим документам, данный вариант не нарушает права и законные интересы других лиц. Указанный вариант не предполагает финансовых затрат Администрации муниципального округа 

<

адрес> по возврату денежных средств за перераспределенный земельный участок.

Таким образом, исковые требования ФИО1 не подлежат удовлетворению, поскольку нарушение ее прав при установлении границ по 1 варианту дополнительной экспертизы, не усматривается.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о переносе забора – отказать.

Встречные исковые требования ФИО2 к ФИО1 о признании результатов межевания земельного участка недействительными, признании права собственности, внесении изменений в Единый государственный реестр недвижимости – удовлетворить частично.

Признать право собственности ФИО2 на земельный участок с кадастровым номером №, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства, площадью 

<

данные изъяты> кв.м, расположенный по адресу: 

<

адрес>, в соответствии с вариантом 1 заключения судебной дополнительной экспертизы.

Исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения о границах и площади земельного участка с кадастровым номером № (ФИО2.).

Внести в Единый государственный реестр недвижимости сведения о границах земельного участка с кадастровым номером № (ФИО2 площадью 

<

данные изъяты> кв.м согласно каталогу координат (система координат МСК-50), представленного в таблице 7 Аналитической части.

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения о границах земельного участка с кадастровым номером № (ФИО1.).

Внести в Единый государственный реестр недвижимости сведения о границах земельного участка с кадастровым номером № (ФИО1 площадью 1837 кв.м согласно каталога координат (система координат МСК-50), представленного в таблице 8 Аналитической части.

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

В удовлетворении иных встречных исковых требований - отказать.

Решение суда является основанием для внесения соответствующих сведений в Единый государственный реестр недвижимости.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Московский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Истринский городской суд

<

адрес>.

Судья /подпись/ О.В. Кузнецова

Решение суда в полном объеме изготовлено и подписано ДД.ММ.ГГГГ.