Дело № 2-226/2019

Р Е Ш Е Н И Е

 

именем Российской Федерации

26 июня 2019 года р.п. Ишеевка

Ульяновский районный суд Ульяновской области

в составе председательствующего судьи Э.Р. Касымовой, 

при секретаре Л.И. Шебонкиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» к ФИО1 о возврате суммы неосновательного обогащения

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возврате суммы неосновательного обогащения, указав, что ответчик ФИО1 без каких-либо законных оснований приобрел за счет истца денежные средства в размере 74 055 руб. 65 коп. Неосновательное обогащение ответчика возникло в результате следующих действий. 26.06.2018 года произошло ДТП с участием транспортного средства ФИО1 Гражданская ответственность ответчика была застрахована по полису № *** в ООО «СК «Согласие». Ответчик обратился к истцу за получением страхового возмещения, которое было ему выплачено в размере 74 055 руб. 65 коп. в соответствии с платежными поручениями № *** 09.07.2018 года и № *** от 30.08.2018 года. В целях установления обстоятельств, при которых транспортные средства получили повреждения, представленные документы были направлены в ООО «Приволжская лаборатория судебной и независимой экспертизы», которым подготовлено заключение специалиста № ***, в соответствии с которым эксперт пришел к выводу о том, что с технической точки зрения, повреждения на автомобиле ответчика были образованы при иных обстоятельствах, отличающихся от заявленного и не могли быть получены в данном ДТП. Возмещение вреда страховщиком причинителя вреда страховщику потерпевшего не означает признание заявленного события страховым случаем. В соответствии со ст. 1 ФЗ «Об ОСАГО», а также ст. 929 ГК РФ обязанность страховщика произвести страховую выплату возникает при наступлении предусмотренного в договоре события- страхового случая. На основании ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам. В соответствии с ст. 1 ФЗ «Об ОСАГО» страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение. По смыслу п. 4 ст. 14.1 ФЗ «Об ОСАГО» убытки, причиненные имуществу в результате наступления страхового случая, фактически возмещаются страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность виновника ДТП. Поскольку в результате исследования экспертом ООО «Приволжская лаборатория судебной и независимой экспертизы», установлено, что все повреждения на автомобиле ответчика были образованы при иных обстоятельствах, отличающихся от заявленного и не могли быть получены в данном ДТП, страховой случай не наступил, в связи с чем у ответчика возникло неосновательное обогащение на сумму, необоснованно выплаченного страхового возмещения. В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. В связи с вышеизложенным, истец полагает, что в связи с отсутствием факта наступления страхового случая ответчик обязан возвратить страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, необоснованно полученное страховое возмещение. Просит взыскать с ФИО1 в пользу истца сумму неосновательного обогащения в размере 74 055 руб. 65 коп., а также расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 2 422 руб. 00 коп.

Представитель ООО «СК «Согласие», извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признал, сославшись на свои пояснения, данные в предыдущем судебном заседании, где он указывал, что считает требования заявителя не подлежащими удовлетворению. Из содержания искового заявления следует, что 26.06.2018 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием транспортного средства (далее - ТС) ФИО1 Гражданская ответственность ФИО1 была застрахована по полису № *** в ООО «СК «Согласие» 29.11.2017 года ООО «СК «Согласие» считает, что повреждения на автомобиле ФИО1 были образованы при иных обстоятельствах и не могли быть получены в данном ДТП. 26.06.2018 года ФИО1 на автомобиле Lada Vesta гос. per. знак *** (далее - Lada Vesta) двигался по ***. В районе дома №*** водитель припаркованного автомобиля Toyota Rav4 гос. per. знак *** (далее - Toyota Rav4) отрыл левую переднюю дверь и совершил столкновение с автомобилем Lada Vesta. Удар левой передней двери автомобиля Toyota Rav4 пришелся в правое наружное зеркало заднего вида автомобиля Lada Vesta. В результате правое наружное зеркало заднего вида автомобиля Lada Vesta ударилось о переднюю правую дверь и правое переднее опускное стекло. От этого правое опускное стекло разрушилось и осколками были повреждены внутренние элементы салона автомобиля Lada Vesta. Также повреждена правая задняя дверь. На правой передней двери и правой задней двери остались следы белой краски от левой двери автомобиля Toyota Rav4. 26.06.2018 года без участия сотрудников полиции было оформлено извещение о дорожно-транспортном происшествии. Водитель автомобиля Toyota Rav4 признал в столкновении атомобилей виновным себя. 27.06.2018 года ФИО1 обратился в ООО «СК «Согласие» со своим экземпляром, заполненного бланка извещения о ДТП и заявлением о страховом возмещении и предоставил поврежденный автомобиль Lada Vesta для осмотра ООО СК «Согласие». Экспертом-автотехником группы компаний «РАНЭ» составлен акт осмотра ТС №*** от 27.06.2018 года, в котором сделан вывод о том, что повреждения относятся к заявленному ДТП. Далее автомобиль Lada Vesta был направлен ООО «СК «Согласие» для осмотра повреждений в ООО «Авторай- СервисЦентр». Страховое возмещение вреда, причиненного автомобилю Lada Vesta, находящемуся в собственности ФИО1, осуществлено путем организации и оплаты восстановительного ремонта. Денежные средства ООО «СК «Согласие» перечислены ООО «Авторай-СервисЦентр» после восстановительного ремонта согласно акту выполненных работ № *** от 27.07.2018 года, счета на оплату №*** 27.07.2018 года в сумме 68955 руб. 65 коп. в соответствии с платежным поручением №*** от 30.08.2018 года. Денежные средства в сумме 68955 руб. 65 коп. ФИО1 не перечислялись. Таким образом, утверждение ООО «СК «Согласие» о получении ФИО1 денежных средств в сумме 68955 руб. 65 коп. считает необоснованным. ООО «СК «Согласие» заявляет о проведении экспертизы, проведенной специалистом ООО «Приволжская лаборатория судебной и независимой экспертизы» по факту столкновения автомобилей Lada Vesta и Toyota Rav4. По факту проведения данной экспертизы ФИО1 надлежащим образом не извещался, заключение эксперта ООО «Приволжская лаборатория судебной независимой экспертизы» №*** от 15.08.2018 года не получал. Выводы сотрудника ООО «Приволжская лаборатория судебной независимой экспертизы» считает необоснованными и противоречивыми. Просит в исковых требованиях ООО «СК «Согласие» о возврате суммы неосновательного обогащения отказать. 

Привлеченные в качестве третьих лиц ПАО «Росгосстрах», ФИО2, ФИО3, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Выслушав явившегося ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1102 ГПК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Установлено, что истец ФИО1 является собственником автомобиля Lada Vesta, государственный регистрационный знак *** 73.

26.06.2018 года произошло ДТП с участием транспортного средства ФИО1 

Гражданская ответственность ответчика была застрахована по полису № *** в ООО «СК «Согласие». 

Ответчик обратился к истцу с заявлением о страховом возмещении.

Автомобиль Lada Vesta был направлен ООО «СК «Согласие» для осмотра повреждений в ООО «Авторай- СервисЦентр». 

Страховое возмещение вреда, причиненного автомобилю Lada Vesta, находящемуся в собственности ФИО1, осуществлено путем организации и оплаты восстановительного ремонта. 

Денежные средства ООО «СК «Согласие» перечислены ООО «Авторай-СервисЦентр» после восстановительного ремонта согласно страховому акту *** от 03.07.2018 и страховому акту *** от 30.08.2018 года в сумме, соответственно, 5100 руб. и 68955 руб. 65 коп. в соответствии с платежными поручениями №*** от 09.07.2018 года и №*** от 30.08.2018 года. Всего таким образом перечислено 74 055 руб. 65 коп.

Обращаясь с указанным иском о возврате суммы неосновательного обогащения, истец указал, что в целях установления обстоятельств, при которых транспортные средства получили повреждения, представленные документы были направлены в ООО «Приволжская лаборатория судебной и независимой экспертизы», которым подготовлено заключение специалиста № ***, в соответствии с которым эксперт пришел к выводу о том, что с технической точки зрения, повреждения на автомобиле ответчика были образованы при иных обстоятельствах, отличающихся от заявленного и не могли быть получены в данном ДТП.

По ходатайству ответчика по делу назначена автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Экспертно-криминалистический центр «Норма». Согласно выводам проведенной по делу судебной экспертизы повреждения автомашины Lada Vesta, 2017 года выпуска, идентификационный номер (***, государственный регистрационный знак ***, зафиксированные в акте осмотра транспортного средства № б/н от 27.06.2018 года, составленном Группой компаний «РАНЭ», и на представленных фотоизображениях, соответствуют представленным обстоятельствам ДТП от 26.06.2018 года и могли быть образованы при этих обстоятельствах.

Суд при вынесении решения, принимает за основу результаты проведенной по делу судебной автотехнической экспертизы, поскольку сомнений в объективности содержащихся в ней выводов у суда не имеется. Эксперт Ш. А.Г., проводивший судебную автотехническую экспертизу, обладает соответствующим образованием, имеет длительный стаж экспертной работы, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. 

В то время как, заключение эксперта ООО «Приволжская лаборатория судебной и независимой экспертизы» подготовлено по заявлению истца ООО СК «Согласие» во внесудебном порядке, вследствие чего объективность данного заключения вызывает сомнение.

С учетом изложенного, в удовлетворении исковых требований истцу надлежит отказать в полном объеме, поскольку оснований для применения положений ст. 1102 ГК РФ в данном случае не имеется.

Ответчик в судебном заседании просил возместить ему за счет истца расходы на оплату судебной автотехнической экспертизы в размере 12 300 руб., куда входит стоимость экспертизы- 12 000 руб., комиссия за перечисление денежных средств- 300 руб.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Принимая во внимание указанные положения закона с истца в пользу ответчика подлежат взысканию расходы по оплате судебной автотехнической экспертизы в сумме 12 300 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» к ФИО1 о возврате суммы неосновательного обогащения, отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в пользу ФИО1 расходы по оплате судебной автотехнической экспертизы 12 300 руб.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ульяновский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

СУДЬЯ Э.Р. КАСЫМОВА

Решение принято в окончательной форме 01 июля 2019 года