Дело №

РЕШЕНИЕ

г. Данилов Ярославской области 14 сентября 2017 года

Судья Даниловского районного суда Ярославской области Бисерова О.И.

при секретаре Гандлиной Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобы ФИО5, защитника ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № Даниловского судебного района Ярославской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, 

установил:

ФИО5, его защитник ФИО1. обратились в суд с жалобами на постановление мирового судьи судебного участка № Даниловского судебного района Ярославской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении. 

В жалобе ФИО5 указывает, что постановлением мирового судьи судебного участка № Даниловского судебного района Ярославской области он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 руб., и лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. С указанным постановлением ФИО5 не согласен, считает, что постановление является незаконным и необоснованным. Его вина в совершении указанного административного правонарушения не доказана. В протоколе об административном правонарушении № указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> час

<

данные изъяты> мин. в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения, управлял транспортным средством, в состоянии алкогольного опьянения, двигался по 

<

адрес> Однако в протоколе об административном правонарушении его объяснения отсутствуют, что является нарушением ст.25.1 КоАП РФ. Помимо протокола об административном правонарушении, материалы дела не содержат иных доказательств, подтверждающих факт управления транспортным средством при указанных в протоколе обстоятельствах. ДД.ММ.ГГГГ транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения он не управлял, употребил спиртное после оформления материалов по факту дорожно-транспортного происшествия. При составлении материала о дорожно-транспортном происшествии сотрудниками ГИБДД было принято решение о том, чтобы не направлять его на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, освидетельствование на состояние опьянения также не проводилось, должностным лицом в справке о дорожно-транспортном происшествии указано, что ПДД он не нарушал. После составления всех материалов по факту дорожно-транспортного происшествия виновным в дорожно-транспортном происшествии был признан ФИО2., что подтверждается постановлением об административном правонарушении в отношении ФИО2., вынесенном ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> час. 

<

данные изъяты> мин. После оформления всех материалов по факту дорожно-транспортного происшествия он (ФИО5) употребил спиртные напитки, употребление спиртных напитков никак не связано с дорожно-транспортным происшествием, освидетельствование проведено в 

<

данные изъяты> час. 

<

данные изъяты> мин. В нарушение требований ч.1,2 ст. 28.5 КоАП РФ протокол об административном правонарушении составлен после оформления материалов по факту дорожно-транспортного происшествия. Считает, что его показания подтверждаются показаниями свидетелей ФИО3., ФИО4., данные свидетели не заинтересованы в исходе дела, родственниками ФИО5 не являются, предупреждены судом за дачу заведомо ложных показаний. К показаниям ФИО2 следует отнестись критически, пояснения им даны по причине личных неприязненных отношений. При рассмотрении дела не рассматривалось ходатайство о вызове и допросе в качестве свидетелей инспекторов ГИБДД ФИО6 и ФИО7., однако данные лица были допрошены судом. При этом, инспектор ФИО6, составивший протокол об административном правонарушении, фактически допрошен в качестве свидетеля, хотя не предупреждался за дачу заведомо ложных показаний. К показаниям сотрудников ГИБДД следует отнестись критически, поскольку они заинтересованы в исходе дела. При вынесении постановления суд не дал должной оценки доводам защиты, не дал оценки с учетом приведенных защитой доводов; употребление спиртных напитков после дорожно-транспортного происшествия не опровергнуто. Считает, что при рассмотрении дела не выполнены требования ст.26.11 КоАП РФ. Просит обжалуемое постановление отменить, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении него прекратить. 

В жалобе защитника ФИО1 ставится вопрос об отмене постановления мирового судьи судебного участка № Даниловского судебного района Ярославской области по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО5 В жалобе приведены аналогичные доводы. 

Защитник ФИО5 на основании доверенности ФИО1 доводы, изложенные в жалобах, поддержала, просила постановление отменить. 

ФИО5 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежаще. 

В судебное заседание вызывался и не явился инспектор ДПС ГИБДД ОМВД России по Даниловскому району ЯО ФИО6, о месте и времени рассмотрения жалобы извещен, о причинах неявки суд не уведомил.

Жалоба рассмотрена в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав защитника ФИО1., исследовав письменные материалы дела, считаю, что жалоба удовлетворению не подлежит. 

Пунктом 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее - ПДД РФ) предусмотрено, что водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> часов 

<

данные изъяты> минут по адресу: 

<

адрес>, ФИО5 управлял автомобилем «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил требования п.2.7 ПДД РФ, т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ. 

Указанные обстоятельства подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, а именно: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом об отстранении от управления транспортным средством от № от ДД.ММ.ГГГГ, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от № от ДД.ММ.ГГГГ с бумажным носителем, видеозаписью регистратора патрульного автомобиля ГИБДД, материалами по факту дорожно-транспортного происшествия (в том числе справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, сведениями о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, схемой места совершения правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ года, объяснениями ФИО2.), показаниями должностного лица ФИО6, допрошенных в качестве свидетелей ФИО2. и ФИО7.

Указанные доказательства согласуются между собой, являются относимыми, допустимыми, а в совокупности – достаточными для вывода о виновности ФИО5 в совершении инкриминируемого деяния, мировым судьей им дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Протоколы об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством составлены в соответствии с правилами ст. 28.2, 27.12 КоАП РФ, уполномоченным должностным лицом. Каких-либо существенных нарушений закона при составлении указанных протоколов, которые являлись бы основанием для признания их недопустимыми доказательствами, допущено не было. 

То обстоятельство, что в протоколе об административном правонарушении отсутствуют объяснения ФИО5, вопреки доводам жалобы, не повлекло нарушение прав ФИО5, установленных ст.25.1 КоАП РФ. 

Проведение освидетельствования на состояние алкогольного опьянения после оформления материалов по факту ДТП, а также отсутствие указания в справке о дорожно-транспортном происшествии на нарушение водителем ФИО5 требований ПДД РФ, и установление в дорожно-транспортном происшествии вины водителя ФИО2 не влияют на правильность вывода мирового судьи о наличии в действиях ФИО5 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. 

Объяснения опрошенных в суде первой инстанции свидетелей ФИО3., ФИО4 вывод о виновности ФИО5 не опровергают. В отличие от свидетеля ФИО2 ФИО7., а также лица, составившего протокол об административном правонарушении, ФИО6, данные свидетели не являлись очевидцами оформления материалов по факту дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, и не присутствовали при освидетельствовании ФИО5 

Кроме того, вопреки изложенным в жалобах ФИО5 и его защитника ФИО1. доводам, свидетель ФИО4. не является независимым свидетелем, поскольку он является знакомым ФИО5 При этом доводы о наличии неприязненных отношений со стороны свидетеля ФИО2 не подтверждены. 

Утверждениям ФИО5 о том, что в момент дорожно-транспортного происшествия он был трезв, транспортным средством в состоянии опьянения не управлял, спиртное употребил после составления всех материалов по факту дорожно-транспортного происшествия, судьей дана надлежащая критическая оценка. Мировой судья обоснованно расценил данную позицию, как избранный ФИО5 способ защиты. 

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований ст. 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее административное правонарушение, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Вывод о наличии в действиях ФИО5 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, получившим надлежащую правовую оценку в постановлении мирового судьи. Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода о доказанности вины ФИО5 в совершении описанного выше правонарушения, представленные материалы не содержат.

Административное наказание назначено ФИО5 в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, с учетом обстоятельств и характера совершенного правонарушения, личности виновного, в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения жалобы не усматривается. 

В соответствии с п.1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья 

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № Даниловского судебного района Ярославской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО5 оставить без изменения, а жалобы ФИО5, защитника ФИО1 - без удовлетворения.

Судья О.И. Бисерова