Дело № 1-1-46/2021 УИД32RS0005-01-2021-000443-16

П Р И ГО В О Р

именем Российской Федерации

15 июля 2021 года п. Выгоничи

Выгоничский районный суд Брянской области в составе

председательствующего судьи Выгоничского районного суда 

Брянской области Богдановой Н.С.при помощнике ФИО1,с участием государственного обвинителя 

помощника прокурора Выгоничского района Гузеева А.И.,

подсудимого ФИО2,защитника подсудимого адвоката Прозорова И.В., 

потерпевшей Потерпевший №1, 

ее представителя адвоката Бугаева А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, 

<

дата> 

<

данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 

<

дата> около 

<

данные изъяты>, управляя грузовым фургоном № на базе ГАЗ регистрационный № в районе 

<

адрес> на проезжей части 

<

адрес> в нарушение требований пунктов 8.12, 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, при движении задним ходом, не убедившись в безопасности своего маневра, допустил наезд на двигающуюся в попутном направлении по обочине пешехода ФИО3

В результате дорожно-транспортного происшествия пешеходу ФИО3 причинена 

<

данные изъяты> в связи с чем по степени тяжести могут быть оценены в совокупности как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни в момент причинения. 

Указанная сочетанная травма в посттравматическом периоде осложнилась 

<

данные изъяты>, что и явилось причиной смерти ФИО3 

<

дата> в 

<

данные изъяты> в ГАУЗ «Брянская городская больница № 1».

Между перечисленными нарушениями Правил и событием дорожно-транспортного происшествия с наступившими последствиями в виде причинения телесных повреждений, повлекших смерть ФИО3, наличествует прямая причинно-следственная связь.

Органами следствия содеянное ФИО2 квалифицировано по ч.3 ст. 264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

При ознакомлении с материалами уголовного дела ФИО2 в присутствии защитника заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке в связи с согласием с предъявленным обвинением.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 подтвердил, что существо предъявленного обвинения ему понятно, он согласен с ним в полном объеме и поддерживает ранее заявленное им ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке. Свое согласие с предъявленным обвинением, ходатайство о постановлении приговора в особом порядке им заявлено добровольно, после консультации с защитником. Он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, в том числе о недопустимости обжалования приговора по мотиву несогласия с фактическими обстоятельствами признанного им обвинения.

Защитник адвокат Прозоров И.В. заявленное подзащитным ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства поддержал.

Государственный обвинитель Гузеев А.И. выразил согласие с постановлением приговора в отношении ФИО2 в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Потерпевшая Потерпевший №1, ее представитель адвокат Бугаев А.С. также выразили свое мнение о согласии рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, пояснив при этом, что подсудимым не принесены искренние извинения и не приняты меры к заглаживанию причиненного ущерба.

Выслушав мнение участников процесса, проверив материалы уголовного дела, суд удостоверился в том, что ФИО2 в полной мере осознает характер и последствия заявленного ходатайства, с обвинением согласен, свою вину в совершении преступления признал полностью, ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке заявлено своевременно, добровольно и после консультации с защитником. 

Обвинение, с которым согласился ФИО2, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, оснований для прекращения дела не имеется.

Преступление, которое совершено ФИО2, относится к категории средней тяжести.

При наличии указанных обстоятельств, суд приходит к выводу о возможности постановления приговора без проведения судебного разбирательства и квалифицирует действия подсудимого по ч.3 ст.264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

При назначении наказания суд учитывает требования ст. ст. 6, 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, наличие смягчающих ответственность обстоятельств и отсутствие отягчающих ответственность обстоятельств, а также влияние наказания на исправление подсудимого и условия жизни членов его семьи. 

Суд учитывает, что ФИО2 совершил преступление против безопасности движения и эксплуатации транспорта, отнесенное уголовным законом к категории средней тяжести, по форме вины совершено по неосторожности. ФИО2 

<

данные изъяты> 

В силу п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающего ответственность обстоятельства суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ полное признание вины.

При этом вызов скорой медицинской помощи и сотрудников полиции на место дорожно-транспортного происшествия согласно Правилам дорожного движения РФ является обязанностью каждого водителя. Оснований для признания данных обстоятельств смягчающими наказание ФИО2 не имеется.

<

данные изъяты>

Решая вопрос об избрании подсудимому вида и размера наказания, суд учитывает влияние наказания на исправление подсудимого и в целях предупреждения совершения ФИО2 новых преступлений, восстановления социальной справедливости считает, что в качестве справедливого и соразмерного наказания подсудимому должно быть назначено наказание в виде лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством. При этом с учётом степени общественной опасности преступления суд не находит оснований для применения ст.64, ст.73 УК РФ, поскольку они не будут отвечать задачам защиты интересов потерпевшего, не обеспечат справедливость мер уголовной ответственности применительно к общественной опасности преступления, его тяжести, наступивших последствий. 

С учетом фактических обстоятельств, высокой степени общественной опасности совершенного преступления, наступивших последствий, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Наличие медицинских противопоказаний, свидетельствующих о невозможности содержания подсудимого в местах лишения свободы, материалы дела не содержат. 

В соответствии с п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ отбывать наказание в виде лишения свободы ФИО2 надлежит в колонии-поселении. 

Потерпевшему в соответствии с ч. 3 ст. 42 УПК РФ помимо возмещения имущественного ущерба и компенсации морального вреда, обеспечивается также и возмещение расходов, понесенных в связи с участием его представителя в судебном заседании.

В соответствии с ч. 1 ст. 131 УПК РФ процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства

Суд приходит к выводу, что процессуальные издержки, состоящие из суммы, выплаченной на основании п. 1.1 ч. 2 ст. 131 УПК РФ потерпевшим Потерпевший №1 на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения ее представителю - адвокату Бугаеву А.С. за участие в уголовном деле, подтвержденные соответствующими документами, в соответствии с ч. 1 ст. 132 УПК, следует взыскать за счет средств федерального бюджета, учитывая положения ч.10 ст.316 УПК РФ.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии с положениями ч.3 ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 303,304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 264 УК РФ, за которое назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 10 месяцев с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 2 года с отбыванием наказания в виде лишения свободы в колонии-поселении. 

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора суда в законную силу оставить без изменений в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

На основании ст.75.1 УИК РФ определить порядок следования осужденного ФИО2 к месту отбывания наказания самостоятельно, для чего в течение 10 суток со дня вступления приговора в законную силу он обязан явиться в территориальный орган уголовно-исполнительной системы УФСИН МЮ РФ для получения предписания о направлении к месту отбывания наказания.

Разъяснить ФИО2 положения ч.6 ст.75.1 УИК РФ, что в случае уклонения осужденного от получения предписания территориального органа уголовно-исполнительной системы или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок, осужденный объявляется в розыск и подлежит задержанию до 48 часов, а на основании ч.7 ст.75.1 УИК РФ подлежит заключению под стражу и направлению в колонию-поселение под конвоем.

Срок отбывания наказания исчислять со дня прибытия ФИО2 в колонию-поселение. Время следования осужденного к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

Вещественные доказательства по уголовному делу: 

<

данные изъяты>

Взыскать за счет средств федерального бюджета в пользу Потерпевший №1 в счет компенсации расходов на представителя 

<

данные изъяты>.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке Брянский областной суд через Выгоничский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. Если осужденный заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий судья Н.С. Богданова