судья первой инстанции ФИО2 № 22-2790/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

8 октября 2025 года город Иркутск

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе: председательствующего судьи Кашиной Т.Н., при помощнике судьи Беркут К.О., с участием: прокурора Калининой Л.В., заинтересованного лица – Свидетель №1, защитника осуждённого ФИО3 – адвоката Шеметова Н.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе Свидетель №1 на приговор Усольского городского суда Иркутской области от 14 августа 2025 года, которым

ФИО1, родившийся Дата изъята в 

<

адрес изъят>, гражданин Российской Федерации, военнообязанный, не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к обязательным работам на срок 200 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 год 6 месяцев.

Мера процессуального принуждения ФИО3 в виде обязательства о явке, до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Срок наказания исчислен со дня выхода ФИО3 на работу.

Автомобиль «(данные изъяты)» государственный регистрационный знак (данные изъяты), принадлежащий Свидетель №1, находящийся на специализированной стоянке, конфискован и обращён в доход государства.

Арест на указанный автомобиль сохранён до исполнения приговора в части конфискации, после чего – отменён.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав выступления сторон, изучив материалы уголовного дела, ознакомившись с существом обжалуемого судебного решения, доводами апелляционной жалобы и поданными на неё возражениями, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

по приговору суда ФИО3 признан виновным и осуждён за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено 8 марта 2025 года в период времени и при обстоятельствах, установленных и подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В апелляционной жалобе заинтересованное лицо Свидетель №1 выражает несогласие с приговором суда в части конфискации транспортного средства.

В обоснование доводов апелляционной жалобы приводит п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, ч. 1 ст. 104.1 УК РФ указывает, что автомобиль был приобретён на собственные денежные средства, с помощью кредита который для неё брала подруга. Данный кредит она гасила самостоятельно с помощью личных денежных средств. Указывает обстоятельства происшедшего.

Приводит пункт 3.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 14 июня 2018 года «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве». Указывает, что ФИО3 не является собственником автомобиля. После прекращения отношений с ФИО3 в декабре 2024 она не разрешала ему пользоваться автомобилем, ключи от автомобиля не передавала. В день совершения преступления он взял автомобиль без разрешения.

На основании изложенного просит, приговор суда в части разрешения вопроса о конфискации транспортного средства, отменить. Снять арест с автомобиля, возвратить автомобиль ей как законному собственнику.

На апелляционную жалобу Свидетель №1 государственным обвинителем – старшим помощником прокурора города Усолье-Сибирское Иркутской области ФИО9 принесены возражения, в которых высказаны суждения об отсутствии оснований для её удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции заинтересованное лицо Свидетель №1, защитник осуждённого ФИО3 – адвокат Шеметов Н.И., доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объёме, просили её удовлетворить.

Суду апелляционной инстанции Свидетель №1 представила документы, подтверждающие наличие у неё денежных средств на приобретение автомашины марки «Тойота Камри».

Прокурор Калинина Л.В. возражала против удовлетворения доводов апелляционной жалобы, высказалась об отсутствии оснований к изменению обжалуемого приговора.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и поступивших возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из материалов уголовного дела и протокола судебного заседания следует, что суд первой инстанции принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела, рассмотрел уголовное дело с соблюдением предусмотренного ст. 15 УПК РФ принципа состязательности и равноправия сторон.

Обвинительный приговор соответствует требованиям статей 303, 304, 307 – 309 УПК РФ, в нем указаны установленные судом обстоятельства преступного деяния, в том числе место, время, способ его совершения, проанализированы доказательства, на основании которых суд пришел к выводу о виновности ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ. 

Выводы суда о доказанности вины осуждённого ФИО3 в совершении преступления, при изложенных в приговоре обстоятельствах, соответствуют материалам дела и подтверждены совокупностью приведенных в приговоре доказательств.

Все подлежащие доказыванию в силу ст. 73 УПК РФ обстоятельства, при которых ФИО3 совершил преступление, судом установлены, правильно изложены в приговоре и сторонами не оспариваются.

Как усматривается из приговора и протокола судебного заседания, ФИО3 в ходе судебного заседания подтвердил оглашенные признательные показания, данные им в ходе предварительного следствия.

Помимо признательных показаний осуждённого, виновность ФИО3 в совершении преступления, установленного приговором, подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании, включая показания свидетелей, протоколы следственных действий и другие доказательства, исследованные судом и изложенные в приговоре.

Оценив каждое из доказательств с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все эти доказательства в совокупности - с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, суд пришел к обоснованному выводу о том, что они позволяют сделать вывод о доказанности вины ФИО3 в совершении инкриминируемого деяния.

Психическое состояние здоровья ФИО3 у суда первой инстанции обоснованно не вызвало сомнений исходя из материалов уголовного дела, касающихся его личности, и поведения в судебном заседании, который адекватно воспринимал происходящее, точно отвечал на поставленные ему вопросы, в связи с чем суд обоснованно признал его вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

Наказание ФИО3 назначено в соответствии с требованиями статей 6, 43 и 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, тяжести содеянного, данных о личности виновного.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств, судом учтены: полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья ФИО3, наличие у него заболеваний, наличие на иждивении малолетнего ребёнка (п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ) и несовершеннолетнего ребёнка.Новых данных о наличии смягчающих обстоятельств, которые не были известны суду первой инстанции, либо которые, в силу требований закона, могут являться безусловным основанием для смягчения назначенного наказания, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО3, судом первой инстанции обоснованно не установлено.

Обоснованно не найдено оснований для применения ст. 64 УК РФ, поскольку по делу отсутствуют исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступлений, и другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности, не находит таковых и суд апелляционной инстанции.

Назначение наказания в виде обязательных работ суд первой инстанции подробно аргументировал. Оснований не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции не имеется. Данный вид наказания назначен ФИО3 с учётом положений статьи 49 УК РФ, в пределах санкции части 1 статьи 264.1 УК РФ, является справедливым и соразмерным, по своему виду и размеру. Оно отвечает целям исправления осуждённого и предупреждения совершения им новых преступлений.

Назначение дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортным средством является законным и справедливым.

Вместе с тем, приговор в части конфискации транспортного средства подлежит отмене на основании п. 3 ст. 389.15, п. 1 ч. 1 ст. 389.18 УПК РФ в связи с неправильным применением уголовного закона, по следующим основаниям.

В соответствии со статьёй 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

В силу статьи 104.1 УК РФ конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора имущества, перечисленного в п.п. «а», «д» этой статьи.

В соответствии с п. «д» ст. 104.1 УК РФ конфискации подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Судом первой инстанции правильно установлено, что транспортное средство – автомобиль «(данные изъяты) государственный регистрационный знак (данные изъяты) регион, использованное ФИО3 при совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, принадлежит Свидетель №1 на праве собственности.

Так, из материалов уголовного дела усматривается, что согласно карточке учета транспортного средства автомобиль «(данные изъяты)» государственный регистрационный знак (данные изъяты) регион, зарегистрирован на Свидетель №1 (л.д.21).

Вместе с тем, суд первой инстанции, установив, что осуждённый ФИО3 не являлся собственником на момент совершения инкриминированного ему преступления и не является собственником автомобиля в настоящее время, а лишь пользовался указанным автомобилем, пришел к необоснованному выводу о том, что данное транспортное средство подлежит конфискации.

При принятии данного решения суд первой инстанции не учел, что согласно разъяснениям, содержащимся в п. 3 (1) постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 14 июня 2018 года № 17 «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве», в силу положений п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ транспортное средство, которое было использовано обвиняемым при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ, подлежит конфискации при условии, что оно принадлежит обвиняемому.

Для целей главы 15.1 УК РФ, принадлежащим обвиняемому следует считать имущество, находящееся в его собственности, а также в общей собственности обвиняемого и других лиц.

По смыслу п. 8 ч. 1 ст. 73 УПК РФ факт принадлежности обвиняемому транспортного средства, использованного при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, относится к предмету доказывания по уголовному делу и должен быть установлен судом на основе исследованных в судебном заседании доказательств (показаний свидетелей, документов, подтверждающих приобретение имущества, и др.).

Установив принадлежность автомобиля на праве собственности единолично Свидетель №1, суд в приговоре указал лишь на то, что осуждённый и Свидетель №1 проживали совместно на протяжении 19 лет, вместе воспитывали и материально обеспечивали совместных детей. Также, суд учёл то обстоятельства, что автомобиль был приобретён Свидетель №1 и поставлен на учёт в период фактически брачных отношений с ФИО3

Придя к таким выводам суд первой инстанции, не привёл какие-либо доказательства (договоры, квитанции, свидетельские показания), подтверждающие, что ФИО3 вкладывал средства в приобретение автомобиля Свидетель №1 и что между ними достигнута договоренность о совместной собственности. Сам факт совместного проживания и ведения хозяйства не является достаточным доказательством для обращения взыскания на имущество.

Таким образом, выводы суда первой инстанции о конфискации транспортного средства на основании п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ нельзя признать законными, а потому они подлежат отмене с принятием нового решения.

Иных нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену или иные изменения приговора в отношении ФИО3, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Усольского городского суда Иркутской области от 14 августа 2025 года в отношении ФИО1 в части конфискации в собственность государства Российской Федерации транспортного средства – автомобиля «Тойота Камри» государственный регистрационный знак 

<

***> регион, отменить.

Отменить арест, наложенный постановлением Усольского городского суда Иркутской области от 21 марта 2025 года на автомобиль «(данные изъяты)» государственный регистрационный знак (данные изъяты) регион.

Транспортное средство – автомобиль «Тойота Камри» государственный регистрационный знак 

<

***> регион, хранящийся на специализированной стоянке, с ответственного хранения снять, вернуть законному владельцу – Свидетель №1.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу Свидетель №1 удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции (город Кемерово) через суд первой инстанции в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу приговора.

В случае подачи кассационной жалобы, представления, заинтересованные лица вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: Т.Н. Кашина