П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

город Славск 14 ноября 2017 года 

Славский районный суд Калининградской области в составе председательствующего судьи Голованова Д.А., при секретаре Хрулёвой Д.Р., с участием государственного обвинителя Шуйской К.М., подсудимого ФИО1, его защитника – адвоката Балтрушайтис А.Д., действующей на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> 

<

адрес> гражданина 

<

данные изъяты>, имеющего 

<

данные изъяты> образование, 

<

данные изъяты>, иждивенцев не имеющего, 

<

данные изъяты>, не судимого, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п.«б, в» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

у с т а н о в и л:

ФИО1 в период времени 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, находясь в комнате 

<

адрес> 

<

адрес>, заведомо зная о том, что в хозяйственной кирпичной постройке, расположенной во дворе 

<

адрес> указанного населенного пункта, а также на территории самого двора находится имущество, принадлежащее ФИО2, решил его 

<

данные изъяты> похитить.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, ФИО1 в то же время подошел к левой части тыльной стены названной хозяйственной кирпичной постройки, где, убедившись, что его действия остаются никем не замеченными, действуя умышленно, из корыстных побуждений, частично разобрал левую часть тыльной стены данной постройки, после чего незаконно проник внутрь, откуда 

<

данные изъяты> похитил имущество ФИО2: шесть упаковок фасадных плит марки «

<

данные изъяты>» 

<

данные изъяты> производства, в каждой из которых по четыре плиты размерами 

<

данные изъяты> мм, стоимостью 

<

данные изъяты> рублей, с учетом стоимости одной такой фасадной плиты 

<

данные изъяты> рублей, а в целом одной такой упаковки фасадных плит - 

<

данные изъяты> рублей. 

Продолжая реализацию преступного умысла, направленного на 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, ФИО1 в то же время проследовал на участок двора 

<

адрес> 

<

адрес>, расположенный между вышеуказанными хозяйственной кирпичной постройкой и домом, где, убедившись, что его действия остаются никем не замеченными, действуя умышленно, из корыстных побуждений, не имея на то законных оснований, путем свободного доступа 

<

данные изъяты> похитил 

<

данные изъяты> кубический метр необрезной доски (доска длиной 

<

данные изъяты> метра, толщиной 

<

данные изъяты> мм, шириной 

<

данные изъяты> см), стоимостью 

<

данные изъяты> рублей, принадлежащей ФИО2

После этого с похищенным имуществом ФИО1 с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив своими действиями ФИО2 значительный материальный ущерб на общую сумму 

<

данные изъяты> рублей.

Подсудимый ФИО1 свою вину в совершении указанного преступления признал полностью, согласен с предъявленным обвинением и поддержал заявленное им при ознакомлении с материалами уголовного дела ходатайство о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства. При этом подсудимый ФИО1 пояснил, что такое ходатайство заявляет добровольно и после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке осознает.

Защитник Балтрушайтис А.Д. поддержала ходатайство подсудимого о постановлении приговора в особом порядке. 

Государственный обвинитель не возражал против постановления приговора в особом порядке.Потерпевшая ФИО2 в судебное заседание не явилась, от нее поступило заявление о том, что она не возражает против рассмотрения дела в особом порядке.

Выслушав ходатайство подсудимого, его защитника, мнение государственного обвинителя, приняв во внимание мнение потерпевшей, изложенное в заявлении последней, суд, учитывая, что санкция ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации не превышает десяти лет лишения свободы, считает условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в соответствии с главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации соблюденными и находит ходатайство подсудимого о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства подлежащим удовлетворению.

Суд удостоверился в соблюдении установленных законом условий: предъявленное ФИО1 обвинение в совершении указанного выше преступления является обоснованным и подтверждается всей совокупностью собранных по делу доказательств; подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме; он своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства; у государственного обвинителя и потерпевшей не имеется возражений против рассмотрения дела в особом порядке. 

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по п.п.«б,в» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации как кражу, то есть 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд признает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины в содеянном, добровольное возмещение потерпевшей имущественного ущерба. 

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1, судом не установлено.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, которое относится к категории средней тяжести, его личность, посредственные характеристики по месту жительства, состояние здоровья, наличие обстоятельств, смягчающих наказание, отсутствие судимостей и обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

С учетом изложенного, обстоятельств совершения преступления, трудоспособности ФИО1, отсутствия у него основного места работы, наличия места постоянного жительства, суд приходит к выводу о том, что назначение ему наказания, не связанного с лишением свободы, а именно, в виде обязательных работ, сможет обеспечить его исправление и достижение целей наказания, которое будет соответствовать задачам восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений. 

Оснований для применения положений ч.6 ст.15 Уголовного кодекса Российской Федерации с учетом личности ФИО1 и степени опасности совершенного им преступления, суд не усматривает.

В силу ч.10 ст.316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, взысканию с подсудимого не подлежат. 

Руководствуясь ст.316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, 

п р и г о в о р и л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б, в» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 470 часов.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить подписку о невыезде и надлежащем поведении. 

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Калининградского областного суда через Славский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения с соблюдением требований ст. 317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Д.А. Голованов