Дело № 2-410/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

06 февраля 2018 года г. Липецк 

Советский районный суд г. Липецка в составе 

председательствующего судьи Перовой Е.М. 

при секретаре Мухортовой В.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, ссылаясь на то, что 03.09.2017 года в 22 час. 00 мин. 

<

...> произошло ДТП с участием автомобиля УАЗ-31514 гос.номер № под управлением собственника ФИО2, автомобиля МАЗДА СХ-5 гос.номер № под управлением ФИО3, принадлежащего на праве собственности истцу. Согласно административному материалу виновным в столкновении был признан водитель ФИО2, гражданская ответственность которого застрахована в АО «АльфаСтрахование», гражданская ответственность истца застрахована в ООО СК «Согласие». Истец обратился к ответчику за выплатой страхового возмещения. Ответчиком выплата была произведена 18.09.2017 года в размере 70 800 рублей, истец просил взыскать с ответчика недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 125 000 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в сумме 20 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 20 000 рублей, штраф в размере 62 500 рублей, моральный вред в размере 5000 рублей.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО4 исковые требования уточнил, просил взыскать с ответчика суму страхового возмещения в сумме 22 736 рублей, согласно результатам судебной экспертизы, штраф в размере 11 368 рублей, в остальном исковые требования поддержал в полном объеме, ссылаясь на требования, изложенные в иске. Результаты судебной экспертизы не оспаривал. Дополнительно пояснив, что страховой компанией проводился осмотр автомобиля истца по адресу ответчика, впоследствии, истец приглашал представителя ответчика на самостоятельно организованный осмотр, на котором представитель ООО СК «Согласие» присутствовал и произвел осмотр автомобиля истца, хотя указывает обратное. Истец приглашался на дополнительный осмотр, организованный стороной ответчика, но явиться на него не смог.

Представитель ответчика ООО СК «Согласие» по доверенности ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признала, наступление страхового случая, результаты судебной экспертизы не оспаривала. Пояснила, что истцу была выплачена сумма страхового возмещения в размере 70 800 рублей 18.09.2017 года. В случае удовлетворения исковых требований о взыскании штрафа просила применить положения ст. 333 ГК РФ, просила снизить сумму морального вреда, в связи с не представлением доказательств в обоснование заявленного размера, а при взыскании судебных расходов применить ст. 100 ГПК РФ, снизив размер с учетом сложности дела и степени оказанной услуги. 

Истец ФИО1, третьи лица ФИО2, ФИО3, представитель АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явились, о дате слушания дела уведомлены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не известили, ходатайство об отложении рассмотрения дела не заявляли.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 03.09.2017 года в 22 час. 00 мин. 

<

...> произошло ДТП с участием автомобиля УАЗ-31514 гос.номер № под управлением собственника ФИО2, автомобиля МАЗДА СХ-5 гос.номер № под управлением ФИО3, принадлежащего на праве собственности истцу. 

В соответствии с п. 1.3 ПДД участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами. 

При этом в силу п. 1.5 ПДД участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п. 8.12 ПДД Движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц.

Движение задним ходом запрещается на перекрестках и в местах, где запрещен разворот согласно пункту 8.11 Правил.

На основании материалов административного материала, с учетом указанных положений Правил дорожного движения, суд приходит к выводу, что виновным в ДТП является водитель ФИО2, который управляя автомобилем УАЗ-31514 гос.номер №, двигаясь задним ходом допустил столкновение с автомобилем истца.

В результате ДТП автомобилям причинены механические повреждения.

Из материалов дела усматривается, что гражданская ответственность виновника ДТП водителя ФИО2 на момент столкновения застрахована в АО «АльфаСтрахование» по полису ХХХ №№, гражданская ответственность истца застрахована в ООО СК «Согласие» по полису ЕЕЕ №№.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях. 

В силу ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. 

Согласно ФЗ № 40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» под прямым возмещением убытков понимают - возмещение вреда имуществу потерпевшего, осуществляемое в соответствии с настоящим Федеральным законом страховщиком, заключившим с потерпевшим - владельцем транспортного средства договор обязательного страхования. 

Согласно ст. 14.1 Указанного Закона потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

На основании вышеприведенных норм права, оценивая представленные суду доказательства, суд приходит к выводу, что страховой случай имел место и истец имеет право на возмещение ущерба с ООО СК «Согласие». 

Разрешая вопрос о размере страховой выплаты, подлежащей выплате истцу, суд приходит к следующему.

В обоснование исковых требований истец провел экспертизу по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства (ИП ФИО6), согласно которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет с учетом износа 175 600 рублей, при этом истцом понесены расходы на оценку в сумме 20 000 рублей.

Ответчик не согласился с объемом повреждений, указанным расчетом суммы ущерба, по ходатайству его представителя, судом назначалась судебная экспертиза (ИП ФИО7), согласно заключению которой, в результате ДТП 03.09.2017 года могли, образоваться следующие повреждения автомобиля МАЗДА СХ-5 гос.номер №бампер задний, фонари задние левые (внутр. и наруж.), фонарь задний правый наружный, дверь задка, обивка двери задка, стекло двери задка, бампер передний, фара правая, ПТФ правая с облицовкой, фароомыватель правый, бачок омывателя, поперечина передняя нижняя. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 93 536 рублей.

Поскольку сторонами не представлено доказательств того, что выводы, изложенные в судебном заключении не соответствуют действительности, сторонами данное заключение не оспаривалось, расчет произведен с учетом цен сложившихся в Центрально-Черноземном регионе, согласно Единой методике, эксперт предупреждался об уголовной ответственности, то суд считает возможным в основу решения положить данное заключение. 

Общий размер причиненного истцу ущерба составляет 93 536 рублей, сумма не превышает лимит ответственности страховой компании установленный ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». 

Страховой компанией случай признан страховым и произведена выплата страхового возмещения в добровольном порядке 18.09.2017 года в сумме 70 800 рублей.

Таким образом, сумма недоплаченного страхового возмещения, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 22 736 рублей.

В силу положений ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку при рассмотрении настоящего дела установлено, что ответчик в добровольном порядке, произвел выплату страхового возмещения в полном объеме, то у суда отсутствуют основания для взыскания с ответчика штрафа, в удовлетворении данных исковых требований истцу надлежит отказать.

Что касается требований истца о возложении на ООО СК «Согласие» обязанности по компенсации морального вреда, то суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

06.09.2017 года истец обратился к ответчику с заявлением, приложив необходимый пакет документов. 12.09.2017 года ответчик осмотрел автомобиль истца. 18.09.2017 года ответчик признал случай страховым и произвел выплату страхового возмещения в размере 70 800 рублей. Претензия ответчиком была получена 03.10.2017 года. К претензии ответчик приложил экспертное заключение, квитанцию по ее оплате и реквизиты истца. С учетом изложенного, суд приходит к выводу о нарушении прав истца ответчиком, который не произвел выплату страхового возмещения истцу в установленный законом срок в полном объеме.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. 

Статьей 15 ФЗ «О защите прав потребителей» предусмотрена компенсация морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя.

Неправомерными действиями ответчика, необоснованно не произведшего выплату страхового возмещения, истцу причинен моральный вред. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства – не значительный срок неисполнения обязательства по выплате денежной суммы, её размер, степень переживаний истца. Исходя из степени нравственных страданий истца, требований разумности и справедливости, полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца 1000 рублей.

Что касается требований истца о взыскании штрафа, то суд приходит к следующему.

В силу положений ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При рассмотрении настоящего дела установлено, что ответчик уклонялся от добровольного удовлетворения законных требований потребителя в установленный срок и в полном объеме.

Поскольку в судебном заседании установлено, что со стороны ответчика имеет место невыплата страхового возмещения, истец обращался к ответчику с претензией, который выплату в полном объеме не произвел, учитывая, что действующим законодательством взыскание штрафа признано безусловной обязанностью суда во всех случаях удовлетворения иска о защите прав потребителей, суд приходит к выводу о том, что со стороны ответчика имеет несоблюдение в добровольном порядке удовлетворение требований потребителя, в связи с чем суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф. Исходя из размера удовлетворенных требований истца, подлежит взысканию штраф в размере 11 368 рублей (22736 рублей/2). 

Суд, принимая во внимание положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ, что подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, учитывая обстоятельства дела, то, что сумма ущерба определена заключением судебной экспертизы, сумма ущерба выплачена в неоспоримом размере, длительность неисполнения обязательств, а также учитывая принципы разумности и справедливости, считает возможным снизить размер взыскиваемого штрафа за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке до 6 000 рублей. 

Что касается требований истца об оплате помощи представителя, то в соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, исходя из принципа разумности и справедливости, с учетом сложности и конкретных обстоятельств данного дела, степени оказанной услуги, проделанной представителем работы по соблюдению досудебного порядка, участия представителя в судебных заседаниях суд полагает возможным данное требование истца удовлетворить, взыскав 9 000 рублей.

На основании положений ст. 98 ГПК РФ суд признает необходимыми и подлежащими взысканию с ответчика расходы истца на проведение независимой экспертизы в сумме 20 000 рублей, которые подтверждаются квитанцией, также доказательств неразумности данных расходов стороной ответчика не представлено.

Общая сумма денежных средств, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 58 736 рублей (22 736+6 000+1000+9000+20 000). 

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ООО СК «Согласие» в бюджет г. Липецка подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 1 182 рубля. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО СК «Согласие» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 58 736 рублей.

Взыскать с ООО СК «Согласие» государственную пошлину в доход бюджета г. Липецка в размере 1 182 рубля. 

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Советский районный суд города Липецка в течение месяца после изготовления решения в окончательной форме.

Судья: 

Мотивированное решение в соответствии со ст. 108 ГПК РФ изготовлено 12.02.2018г.