Судья - Красулина О.А. Дело № 22-5194/2024

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Краснодар 14 августа 2024 года 

Краснодарский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Максименко А.В.,

при ведении протокола с/з помощником судьи Грунской Т.Ю.,

с участием: прокурора Гуляева А.В.,

представителя заявителя ...........1 ...........5

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела, поступившие с апелляционной жалобой заявителя ...........1 на постановление Красноармейского районного суда Краснодарского края от 20 июня 2024 года, которым жалоба ...........1 в порядке ст.125 УПК РФ оставлена без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции 

У С Т А Н О В И Л:

...........1 обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконными действий ст.УУП ОМВД России по Красноармейскому району ...........17, ...........6,УУП ОМВД России по Красноармейскому району ...........7, ...........8, ...........9, ...........10, ...........11, ...........12, выразившихся в неисполнении полномочий, установленных частью 3 статьи 41 УПК РФ, в части производства процессуальных действий и принятия процессуальных решений по возврату изъятого автомобиля Range Rover Sport в соответствии с нормами части 4 статьи 81 и части 3.3 статьи 6.1 УПК РФ, а также в неисполнении требований части 4 статьи 41 УПК РФ в части обязательности указаний прокурора.

Обжалуемым постановлением суда жалоба заявителя оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе заявитель ...........1 считает постановление незаконным по следующим основаниям. 

Так, судом необоснованно приобщены копии судебных решений, которые не были исследованы в судебном заседании, и не могут являться основанием для дальнейшего бездействия дознавателей в части неисполнения требований ч.4 ст.81 УПК РФ по возврату ...........1 изъятого у него транспортного средства; судом не приложены копии постановления от 15.08.2019 г., на которое он сослался; судом не проверялась законность и обоснованность обжалуемых действий (бездействия) и решений участковых уполномоченных; судом не выяснено: принимались ли органом дознания меры по исполнению указаний прокурора. 

Ссылаясь на Постановление Конституционного Суда РФ № 30-П от 21.12.2011г., обращая внимание на решения Красноармейского районного суда Краснодарского края от 17 марта 2021 года по делу ........ и от 24 июля 2023 года по делу № 2а-1014/2023, из которых следует, что указанные в них обстоятельства не являлись предметом рассмотрения по делу ........ от 17 марта 2021 года и по делу ........а-1014/2023 от 24 июля 2023 года, поскольку являлись предметом рассмотрения в деле ........ от 18.08.2020 по иску ...........13 к ...........1 о признании права собственности. Более того, как следует из постановления Красноармейского районного суда от 24 ноября 2021 года по делу ........, представленного заявителем к жалобе, дело по иску ...........13 к ...........1 по существу не было разрешено, поскольку было оставлено без рассмотрения. Таким образом, при рассмотрении жалобы судом не был принят во внимание конституционно-правовой смысл положений статьи 90 УПК РФ, выявленный в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации ........-П, который является общеобязательным и исключает любое иное их истолкование в правоприменительной практике. Кроме того, исходя из указанного определения по делу ........ спор о принадлежности изъятого автомобиля отсутствует, поскольку дело по иску ...........13 к ...........1 было оставлено без рассмотрения. В отсутствие судебного спора ...........1 обладает правами добросовестного приобретателя и владел транспортным средством Range Rover Sport с регистрационным знаком 

<

***> в соответствии с договором купли-продажи на законных основаниях, регулируемых пунктом 1 статьи 223 ГК РФ, и по аналогии закона - правилом абзаца второго пункта 2 статьи 223 ГК РФ. 

Процессуальное право требования ...........1 о возврате изъятого у него транспортного средства гарантировано положением части 4 статьи 81 УПК РФ, согласно которой предметы, изъятые в ходе досудебного производства, но не признанные вещественными доказательствами, подлежат возврату лицам, у которых они были изъяты, с учетом требований статьи 6.1 настоящего Кодекса. 

Сославшись на решение Красноармейского районного суда Краснодарского края от .......... по делу ........а-1014/2023, судом не указаны существенные обстоятельства, установленные при рассмотрении дела ........а-1014/2023, а именно тот факт, что исполнение должностными лицами ОМВД России по Красноармейскому району постановления Красноармейского районного суда Краснодарского края от 15 августа 2019 г. по делу ........ установлено только в части обеспечения надлежащего хранения и только в период с 24.12.2019 г. по 17.03.2021г.

Просит постановление отменить, и передать дело на новое разбирательство в суд первой инстанции со стадии подготовки к судебному заседанию.

В возражениях помощник прокурора Красноармейского района ...........14 приводит доводы в опровержение апелляционной жалобы, считая постановление законным, обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражений, выслушав участвующих в деле лиц, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с требованиями ч.4 ст.7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Суд апелляционной инстанции считает, что вынесенное постановление отвечает предъявляемым к нему требованиям закона. К такому выводу суд приходит по следующим основаниям.

Согласно ст.125 УПК РФ в суд могут быть обжалованы постановления, иные решения, а также действия (бездействие) следователя, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», помимо постановлений дознавателя, следователя и руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела и о прекращении уголовного дела судебному обжалованию в соответствии с ч.1 ст. 125 УПК РФ подлежат иные решения и действия должностных лиц, принятые на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, если они способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо могут затруднить доступ граждан к правосудию. При этом к затрудняющим доступ граждан к правосудию следует относить такие действия (бездействие) либо решения должностных лиц, ограничивающие права граждан на участие в досудебном производстве по уголовному делу, которые создают гражданину препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права.

Из представленных заявителем жалобы и материалов следует, что согласно условиям договора купли-продажи от 12 апреля 2019 ...........1 приобрел у ...........15 автомобиль марки Range Rover Sport черного цвета, 2008 г. выпуска, с регистрационным знаком 

<

***>.

27 апреля 2019 г. в рамках рассмотрения сообщения гражданина ...........16 (материал КУСП ........ от 27 апреля 2019 г.) старший УУП ОМВД России по Красноармейскому району ...........17 осмотрел территории авто-гаража по адресу: ............, о чем составил протокол осмотра места происшествия.

Согласно данному протоколу, с места происшествия изъят автомобиль Range Rover Sport, регистрационный номер 

<

***>, и автозапчасти к указанному автомобилю.

Изъятые при производстве по уголовному делу предметы, указанные в части 1 статьи 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, осматриваются, признаются вещественными доказательствами и приобщаются к уголовному делу, о чем выносится соответствующее постановление.

В соответствии с частью 4 статьи 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, изъятые в ходе досудебного производства, но не признанные вещественными доказательствами предметы, включая электронные носители информации, и документы подлежат возврату лицам, у которых они были изъяты, с учетом требований статьи 6.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

29 апреля 2019 г. по результатам проведенной проверки УУП ОМВД России по Красноармейскому району ...........18 принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела на основании пункта 2 части 1 статьи 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в действиях ...........1 состава преступления, предусмотренного статьей 330 УК РФ.

...........1 обжаловал действия УУП ОМВД России по Красноармейскому району ...........20 по изъятию транспортного средства в суд в порядке статьи 125 УПК РФ. Просил признать незаконными действия УУП ОМВД России по Красноармейскому району ...........17, выразившиеся в незаконном изъятии у ...........1 принадлежащего ему имущества - автомобиля марки Range Rover Sport черного цвета, 2008 г. выпуска с регистрационным знаком 

<

***>, и обязать ОМВД России по Красноармейскому району устранить допущенные нарушения закона и возвратить ...........1 изъятый у него автомобиль.

Постановлением Красноармейского районного суда Краснодарского края от 15 августа 2019 г. по делу ........ требования заявителя удовлетворены частично. Действия старшего УУП ОМВД России по Красноармейскому району ...........17 при изъятии у ...........1 и передаче третьему лицу ...........16 автомобиля Range Rover Sport черного цвета, с регистрационным знаком 

<

***>, и запасных частей к нему, признаны не соответствующими требованиям статьи 82 УПК РФ, должностные лица ОМВД обязаны принять меры к устранению допущенных нарушений в соответствии со статьи 82 УПК РФ путем обеспечения надлежащего хранения либо возврата изъятого имущества. В остальной части заявленных требований отказано.

Факт исполнения должностными лицами ОМВД России по Красноармейскому району вышеуказанного постановления установлен вступившим в законную силу решением Красноармейского районного суда Краснодарского края от 17 марта 2021 г. по делу ........, вступившим в законную силу решением Красноармейского районного суда Краснодарского края от 24 июля 2023 г. по делу ........а-1014/2023.

Вышеуказанным решением Красноармейского районного суда Краснодарского края от 24 июля 2023 г. по делу ........а-1014/2023 установлено, что у собственника транспортного средства ...........13 автомобиль Range Rover Sport черного цвета, 2008 г. выпуска с регистрационным знаком 

<

***> выбыл помимо его воли. Автомобиль был изъят в рамках проводимой проверки и возвращен ...........13 как собственнику.

Согласно выводам, изложенным в решении Красноармейского районного суда Краснодарского края от 17 марта 2021 г. по делу ........ по иску ...........1 к Министерству внутренних дел Российской Федерации, Главному Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Краснодарскому краю, Отделу Министерства внутренних дел по Красноармейскому району о возмещении убытков, ...........1 не является собственником транспортного средства Range Rover Sport черного цвета, 2008 г. выпуска, с регистрационным знаком 

<

***>. В удовлетворении исковых требований ему было отказано.

В силу положений статьи 90 УПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда, принятым в рамках гражданского, арбитражного или административного судопроизводства, признаются судом, прокурором, следователем, дознавателем без дополнительной проверки.

Учитывая изложенное, суд верно сделал вывод об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы ...........1 в порядке статьи 125 УПК РФ, поскольку права и законные интересы заявителя, который, как установлено вышеописанными судебными актами, имеющими преюдициальное значение при рассмотрении настоящей жалобы, не является собственником транспортного средства Range Rover Sport черного цвета, 2008 г. выпуска, с регистрационным знаком 

<

***>, действиями сотрудников полиции не нарушены.

Кроме того, вступившим в законную силу решением Красноармейского районного суда Краснодарского края от 24 июля 2023 г. по делу ........а-1014/2023 ...........1 отказано в требованиях о признании незаконными действий (бездействия) должностных лиц Отдела МВД России по Красноармейскому району, выразившихся в неисполнении постановления Красноармейского районного суда Краснодарского края от 15 августа 2019 г. по делу .........

Выводы суда первой инстанции мотивированы и основаны на представленных материалах, исследованных в судебном заседании.

Суд первой инстанции, проверив все доводы, изложенные заявителем в жалобе, исследовал их, и обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы ...........1

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену постановления суда, не установлено.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда.

В связи с изложенным, предусмотренных законом оснований для отмены постановления суда и удовлетворения апелляционной жалобы, не имеется.

Руководствуясь статьями 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Красноармейского районного суда Краснодарского края от 20 июня 2024 года, которым жалоба ...........1 в порядке ст.125 УПК РФ оставлена без удовлетворения, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вынесения. В случае подачи кассационной жалобы, представления, заявитель вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий А.В. Максименко