Дело № 1-317/2017

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

14 декабря 2017 года г. Электросталь

Электростальский городской суд Московской области в составе председательствующего Портновой Н.В., с участием

государственного обвинителя - помощника прокурора города Электросталь Князевой О.Н., 

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Теймуршахова Н.Ф., представившего удостоверение № 4295 и ордер № 8 от 14.12.2017 г., 

при секретаре судебного заседания Баздыревой О.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

ФИО1, 

<

персональные данные>

<

персональные данные> 

<

персональные данные> 

копию обвинительного заключения получившего 24.11.2017 г., находящегося под подпиской о невыезде и надлежащем поведении, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст. 158 УК РФ, 

у с т а н о в и л:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

ФИО1, действуя из корыстных побуждений, осознавая противоправность своих действий, имея умысел, направленный на хищение чужого имущества, в период времени с 18 часов 00 минут 19 июня 2017 года до 02 часов 00 минут 20 июня 2017 года, более точное время следствием не установлено, находясь в комнате 

<

адрес>, путем свободного доступа, тайно похитил принадлежащий Д мобильный телефон марки 

<

марка>, стоимостью 10 000 рублей, после чего, с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, причинив потерпевшему Д значительный ущерб. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 согласился с предъявленным ему обвинением, по которому виновным себя признал полностью, поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, заявленное им в момент ознакомления с материалами уголовного дела по окончании предварительного следствия. При этом пояснил, что он осознает характер и последствия заявленного ходатайства, оно является добровольным и составлено с участием защитника и после консультации с ним в его присутствии.

Потерпевший Д в своем письменном заявлении ходатайствовал о рассмотрении уголовного дела в его отсутствие и выразил согласие на рассмотрение дела в особом порядке, указал, что процессуальные особенности рассмотрения дела в особом порядке, в том числе положения ч. 1 ст. 314 УПК РФ ему известны и понятны.

Государственный обвинитель выразил согласие с ходатайством, заявленным подсудимым, о применении особого порядка принятия судебного решения и о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Суд удовлетворил ходатайство подсудимого ФИО1 о рассмотрении дела в особом порядке, поскольку установил, что все условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, указанные в главе 40 УПК РФ, соблюдены. 

Суд, проанализировав материалы уголовного дела, пришел к выводу о том, что обвинение ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, с которым согласился подсудимый, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу и положенными органами обвинения в подтверждение вины подсудимого ФИО1, и является обоснованным. Действиям подсудимого органами предварительного следствия дана правильная юридическая оценка. 

Вместе с тем, суд считает необходимым исключить из объема обвинения подсудимого хищение установленной в мобильном телефоне марки 

<

марка> сим-карты оператора сотовой связи 

<

марка>, не представляющей материальной ценности для потерпевшего, так как вещи, не имеющие экономической ценности, не могут являться предметом хищения.

Назначая подсудимому ФИО1 наказание, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает, что им было совершено преступление, которое относится к категории средней тяжести против собственности.

Смягчающими наказание ФИО1 обстоятельствами суд, в соответствии с п.п.«г»,«и»,«к» ч.1 ст.61 УК РФ, признает 

<

личные данные изъяты>, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, возмещение потерпевшему имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, в полном объеме, а в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ – полное признание своей вины и раскаяние в содеянном. 

Отягчающим наказание ФИО1 обстоятельством, в соответствии с п.«а» ч.1 ст. 63 УК РФ, суд признает рецидив преступлений в связи с наличием у него не снятых и не погашенных в установленном законом порядке судимостей по приговорам от 25.05.2009 г. и 19.01.2011 г. за совершение умышленных тяжких преступлений, за которые он отбывал лишение свободы. 

В действиях подсудимого суд установил наличие рецидива преступлений, предусмотренного ч. 1 ст. 18 УК РФ.

<

личные данные изъяты> 

Руководствуясь принципом индивидуализации наказания, с учетом характера и обстоятельств совершенного преступления и для достижения целей наказания, исправления ФИО1 и предупреждения совершения им новых преступлений, суд, приняв во внимание изложенное выше, приходит к выводу о том, что ФИО1 необходимо назначить наказание в виде лишения свободы, поскольку данный вид наказания соответствует тяжести совершенного преступления и окажет необходимое воспитательное и исправительное воздействие на него. 

При этом суд приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения категории тяжести преступления в соответствии со ст.15 ч.6 УК РФ и назначении подсудимому дополнительного наказания в виде ограничения свободы. 

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает правила ч.5 ст.62, ч.2 ст.68 УК РФ. 

Вместе с тем, суд, исходя из принципа справедливости, предусмотренного ст. 6 УК РФ, считает возможным применить к ФИО1 положения ст. 73 УК РФ. Наличие совокупности смягчающих обстоятельств позволяет сделать вывод о возможности исправления ФИО1 без реального отбывания наказания и применения к нему условного осуждения.

По изложенному, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок два года без ограничения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ считать назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы условным осуждением, установив ему два года испытательного срока, в течение которого он своим безукоризненным поведением должен оправдать оказанное ему доверие. 

Возложить на ФИО1 обязанности не менять постоянное место жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, один раз в месяц в дни и часы, установленные этим органом, являться на регистрацию. 

Контроль за условно осужденным ФИО1 возложить на филиал по г. Электросталь ФКУ УИИ УФСИН России по Московской области, по фактическому месту жительства осужденного. 

Меру пресечения, избранную ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, сохранять до вступления приговора в законную силу, а по вступлении приговора в законную силу – отменить.

Вещественные доказательства по уголовному делу отсутствуют. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Московского областного суда через Электростальский городской суд Московской области в течение 10 суток со дня его провозглашения. 

Председательствующий Н.В. Портнова