Судья: Пушкина Е.В. УИД 76RS0003-01-2025-000787-91

Дело № 30-2-1168/2025

Р Е Ш Е Н И Е

г.Ярославль 02 декабря 2025 года

Судья Ярославского областного суда Шалимова О.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО3 на решение судьи Гаврилов-Ямского районного суда Ярославской области от 02 октября 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.25.3 Закона Ярославской области от 03 декабря 2007 года № 100-з «Об административных правонарушениях», в отношении ФИО3,

у с т а н о в и л :

Постановлением административной комиссии Гаврилов-Ямского муниципального района Ярославской области №30А/2025 от 16 июля 2025 года ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.25.3 Закона Ярославской области от 03 декабря 2007 года № 100-з «Об административных правонарушениях», и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 3000 рублей.

Данное нарушение зафиксировано с применением технического средства, работающего в автоматическом режиме, имеющего функции фото- и видеозаписи.

Не согласившись с этим постановлением, ФИО3 обжаловал его в Гаврилов-Ямский районный суд Ярославской области.

Решением судьи Гаврилов-Ямского районного суда Ярославской области от 02 октября 2025 года постановление административной комиссии Гаврилов-Ямского муниципального района Ярославской области №30А/2025 от 16 июля 2025 года отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Указанное решение обжаловано лицом, в отношении которого прекращено производство по делу об административном правонарушении, - ФИО3 в Ярославский областной суд.

В жалобе, поданной в Ярославский областной суд, ФИО3 ставит вопрос об изменении состоявшегося по делу об административном правонарушении судебного акта судьи районного суда, указывая о необходимости прекращения производства по делу на основании п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ – в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Участники процесса, извещенные о месте и времени рассмотрения жалобы, в Ярославский областной суд не явились, об отложении судебного заседания не ходатайствовали, при таких обстоятельствах жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Проверив доводы жалобы, изучив материалы дела, считаю, что жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются, в частности, всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст.26.1 КоАП РФ в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Место совершения административного правонарушения является обстоятельством, характеризующим событие административного правонарушения, входит в предмет доказывания и подлежит установлению при разрешении каждого дела об административном правонарушении.

Требования, предъявляемые к содержанию постановления по делу об административном правонарушении, установлены статьей 29.10 КоАП РФ.

В силу пунктов 4, 6 части 1 статьи 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, мотивированное решение по делу.

Административная ответственность по ч.1 ст.25.3 Закона Ярославской области от 03 декабря 2007 года №100-з «Об административных правонарушениях» установлена за размещение легковых транспортных средств, мотоциклов, в том числе брошенных или разукомплектованных, и прицепов к ним на детских и спортивных площадках, контейнерных площадках, газонах, участках с зелеными насаждениями и иных объектах благоустройства на территории муниципального образования, а равно размещение таких транспортных средств способом, исключающим возможность подъезда и (или) загрузки мусоровозом твердых коммунальных отходов из бункеров и контейнеров, в нарушение требований, установленных правилами благоустройства, если указанное деяние не является нарушением правил и норм, предусмотренных нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 19 июня 2025 года в 10 часов 44 минуты по адресу: г.Гаврилов-Ям Ярославской области, ул.Зои Зубрицкой (57.426163, 39.943036) выявлено размещение на участке с зелеными насаждениями в нарушение пп.21 п.2.1 Правил благоустройства территории Заячье-Холмского сельского поселения Гаврилов-Ямского муниципального района Ярославской области, утвержденных решением Муниципального Совета Заячье-Холмского сельского поселения №8 от 02 апреля 2018 года, транспортного средства 1, собственником которого является ФИО3

Приведенные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО3 постановлением административной комиссии Гаврилов-Ямского муниципального района Ярославской области №30А/2025 от 16 июля 2025 года к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.25.3 Закона Ярославской области от 03 декабря 2007 года № 100-з «Об административных правонарушениях», с назначением административного наказания.

Отменяя постановление административной комиссии от 16 июля 2025 года №30А/2025, судья районного суда в решении от 02 октября 2025 года пришла к выводу о том, что обстоятельства, относящиеся к событию административного правонарушения - место совершения административного правонарушения - должным образом в указанном постановлении не описано, что является существенным нарушением процессуальных требований КоАП РФ, не позволившим всесторонне, полно и объективно рассмотреть настоящее дело, однако с учетом того обстоятельства, что срок давности привлечения ФИО3 к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.25.3 Закона Ярославской области от 03 декабря 2007 года № 100-з «Об административных правонарушениях», истек, производство по делу прекратила на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ - в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Выводы судьи районного суда и принятое ею решение основаны на нормах КоАП РФ, являются правильными и сомнений не вызывают.

В силу ч.1 ст.4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.25.3 Закона Ярославской области от 03 декабря 2007 года № 100-з «Об административных правонарушениях», составляет 60 календарных дней.

Обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения в отношении ФИО3 настоящего дела об административном правонарушении, имели место 19 июня 2025 года.

Поскольку на момент рассмотрения дела судьей районного суда срок давности привлечения ФИО3 к административной ответственности истек, а в силу п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении, судья обоснованно прекратила производство по делу на этом основании.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в п.13.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», согласно п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое подлежит прекращению в случае истечения установленных ст.4.5 КоАП РФ сроков давности привлечения к административной ответственности. В постановлении о прекращении производства по делу по названному основанию, исходя из положения, закрепленного в п.4 ч.1 ст.29.10 КоАП РФ, должны быть указаны все установленные по делу обстоятельства, а не только связанные с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

В жалобе на решение судьи районного суда, поданной в Ярославский областной суд, заявитель выражает несогласие с прекращением производства по делу в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, настаивая на изменении основания прекращения производства по делу.

Вместе с тем, проверив доводы заявителя, руководствуясь нормами КоАП РФ и правовой позицией, выраженной в п.13.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года №5, судья районного суда пришла к обоснованному выводу о прекращении производства по настоящему делу в соответствии с п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ - в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

При этом, как указано Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 16 июня 2009 года №9-П «По делу о проверке конституционности ряда положений статей 24.5, 27.1, 27.3, 27.5 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пункта 1 статьи 1070 и абзаца третьего статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО2 и ФИО1», в силу презумпции невиновности лицо, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено ввиду истечения сроков давности, считается невиновным, то есть государство, отказываясь от преследования лица за административное правонарушение, не ставит более под сомнение его статус в качестве невиновного и, более того, признает, что не имеет оснований для опровержения его невиновности.

В решении судьи Гаврилов-Ямского районного Ярославской области от 02 октября 2025 года содержится описание установленных по делу обстоятельств, выводов о виновности ФИО3 в совершении административного правонарушения названный акт не содержит.

Таким образом, обстоятельств, которые в силу пунктов 2 – 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ могли повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.7, 30.9 КоАП РФ, судья

р е ш и л :

решение судьи Гаврилов-Ямского районного суда Ярославской области от 02 октября 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.25.3 Закона Ярославской области от 03 декабря 2007 года № 100-з «Об административных правонарушениях», в отношении ФИО3 оставить без изменения, а жалобу ФИО3 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано непосредственно во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья О.Ю. Шалимова