Дело № 2-1-1023/2017

Решение

 

Именем Российской Федерации

07.03.2017 г. г. Энгельс

Энгельсский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Лаврова Д.А.,

при секретаре Саидовой А.С., 

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2, представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Кронгласс» о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Кронгласс» о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда.

Требования мотивирует тем, что в соответствии с трудовым говором от ДД.ММ.ГГГГ он работает в ООО «Кронгласс» в должности оператора станка с ЧПУ с установленной заработной платой в размере 12000 рублей. Однако, при приеме на работу, ответчиком была оговрена заработная платав размере 30000 – 35000 рублей. При этом часть заработной платы в размере 12000 рублей переводилась на карту Сбербанка, а оставшаяся часть в размере 20000 рублей выдавалась по ведомости. Согласно приказу № от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с ним был расторгнут. При увольнении расчет в полном объеме с ним произведен не был. Задолженность составляет 80560 рублей, которую просит взыскать с ответчика.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО2, поддержали заявленные исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно пояснили, что с ним был произведен расчет исходя из заработной платы в размере 12000 рублей. Дополнительный заработок не учитывался.

Представитель ответчика ООО «Кронгласс», действующий на основании доверенности ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признал в полном объеме, просил суд отказать в их удовлетворении. Суду пояснил, что расчет с истцом был произведен исходя из размера заработной платы 12000 рублей. Оснований для начисления заработной платы в размере 30000 или 35000 не имеется, так как это не предусмотрено трудовым договором. 

Заслушав истца, его представителя, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ч. 3 ст. 37 Конституции РФ каждый имеет право на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации.

В соответствии со ст. 16 ТК РФ, трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

В силу ст. 56 Трудового кодекса РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Судом установлено, что истец работал с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Кронгласс» в должности оператора станка с ЧПУ.

Нарушение своих трудовых прав истец связывает с тем, что за август—октябрь 2016 года ему была выплачена заработная плата в меньшем размере, чем определено при приеме на работу.

В соответствии со ст. 22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами. 

Согласно ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Как следует из п. 3.1 трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ работнику устанавливается заработная плата в размере 12000 рублей.

В силу п. 3.2 трудового договора, в случае выполнения работником наряду со своей основанной работой дополнительной работы по другой должности или исполнения обязанностей временно отсутствующего работника без освобождения от основной работы, работнику выплачивается доплата в размере 30 % оклада по совмещаемой должности.

Согласно п. 11.1 «Правил внутреннего трудового распорядка» ООО «Кронгласс» система оплаты и стимулирования труда работников, размеры должностных окладов, часовых тарифных ставок, стимулирующих доплат и денежных премий устанавливаются работодателем в локальных нормативных актах работодателя, в штатном расписании и трудовых договорах.

Согласно ст. 191 Трудового кодекса РФ работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии); другие виды поощрений работников за труд определяются коллективным договором или правилами внутреннего трудового распорядка, а также уставами и положениями о дисциплине.

При таких данных, само по себе включение в систему оплаты труда системы премирования работников не влечет безусловную обязательность и гарантированность премиальных выплат, поскольку основанием для премирования является соблюдение условий, предусмотренных в локальных нормативных актах работодателя, а также условий трудового договора.

Как следует из табелей учета рабочего времени, рабочая неделя истца составляла 40 часов, что не превышает размера, установленного п. 4.1 трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ 

Из пояснений истца и его представителя следует, что весь период работы ФИО1 работал только по должности оператора станка с ЧПУ, дополнительной работы по другой должности или исполнения обязанностей временно отсутствующего работника без освобождения от основной работы не выполнял.

Доводы истца о том, что его рабочий день превышал 8 часов, а рабочая неделя превышала 40 часов, опровергаются табелем учета рабочего времени.

Суд не может принять во внимание показания свидетеля Ф.А.А., так как не подтверждено, что он работал вместе с истцом. Согласно трудового договора № Ф.А.А. работал в ООО «Кронгласс» с другими реквизитами, нежели организация в которой работал истец. 

Таким образом, оснований для выплаты ФИО1 доплаты в размере 30 % к должностному окладу не имелось.

Как следует из реестров денежных средств, ФИО1 получена заработная плата за август и сентябрь 2016 года в размере по 10440 рублей, за октябрь 2016 года в размере 11830 рублей 86 копеек (включая компенсацию за неиспользованный отпуск).

Согласно п. 1 ст. 209 НК РФ объектом налогообложения на доходы физических лиц признается доход, полученный налогоплательщиками - физическими лицами, от источников в РФ и (или) от источников за пределами РФ.

При определении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах.

Обязанность по исчислению НДФЛ, удержанию его из доходов в виде заработной платы сотрудников, а также по перечислению налога в бюджет также возложены на работодателя, который выступает в роли налогового агента (п. 1 ст. 226 НК РФ).

Судом установлено, что из заработной платы истца ответчиком произведено удержание с заработной платы в размере 12000 рублей налога на доходы и физических лиц в размере 13 %, в связи с чем истцу было выплачено 10440 рублей. 

Истцом не представлено доказательств заключения дополнительного соглашения об установлении размере заработной платы в размере большем, чем 12000 рублей.

При таких обстоятельствах в удовлетворении исковых требований истца следует оказать.

В соответствии с ч. 1 ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действия или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме, определяемой соглашением сторон трудового договора.

Так как при рассмотрении гражданского дела не установлено фактов неправомерными действий или бездействия работодателя, оснований для взыскания компенсации морального вреда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 67, 194–198, 235 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Кронгласс» о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Энгельсский районный суд Саратовской области.

Председательствующий: (подпись).

Верно.

Судья Д.А. Лавров

Секретарь К.О. Бекова