КОПИЯ

Судья Яшникова В.В. Дело № 22-1762/2025

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

10 сентября 2025 года г. Оренбург 

Оренбургский областной суд в составе: председательствующего судьи Сычева А.П., при секретаре Воронковой О.В., 

с участием: 

прокурора отдела прокуратуры Оренбургской области Симоновой Е.А., 

осужденного ФИО1,

защитника - адвоката Файзурахманова Р.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению помощника прокурора Дзержинского района г. Оренбурга Кузнецовой М.А., апелляционной жалобе осужденного ФИО1, на приговор Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 6 июня 2025 года. 

Заслушав доклад судьи областного суда Сычева А.П., выступление прокурора Симоновой Е.А., поддержавшей доводы апелляционного представления в части и возражавшей по доводам апелляционной жалобы, мнение осужденного ФИО1, защитника - адвоката Файзурахманова Р.Н., не возражавших по доводам апелляционного представления и поддержавших доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции 

У С Т А Н О В И Л:

приговором Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 6 июня 2025 года

ФИО1, родившийся (дата) в селе Шарлык Шарлыкского района Оренбургской области, гражданин РФ, имеющий среднее общее образование, не состоящий в зарегистрированном браке, неработающий, зарегистрированный по адресу: (адрес), проживающий по адресу: (адрес), ранее судимый:

1) 14 мая 2020 года приговором Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год условно с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев. Постановлением Центрального районного суда г. Оренбурга от 16 марта 2021 года испытательный срок продлен на 1 месяц;

2) 30 марта 2021 года приговором мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского района г. Оренбурга по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 8 000 рублей в доход государства. Приговор Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 14 мая 2020 года постановлено исполнять самостоятельно;

3) 25 мая 2021 года приговором Центрального районного суда г. Оренбурга по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год. На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 14 мая 2020 года отменено. В соответствии со ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения неотбытого наказания по приговору Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 14 мая 2020 года, окончательно к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 1 месяц с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; освобожденного по отбытию наказания 05 октября 2021 года;

4) 16 февраля 2022 года приговором Дзержинского районного суда г. Оренбурга по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 7 месяцев с ограничением свободы на срок 6 месяцев. На основании ст. 70 УК РФ путем полного присоединения неотбытого наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского района г. Оренбурга от 30 марта 2021 года окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 7 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на срок 6 месяцев, и штрафа в размере 8000 рублей в доход государства; освобождённого по отбытию наказания в виде лишения свободы 07 июля 2022 года;

5) 08 ноября 2022 года приговором Ленинского районного суда г. Орска Оренбургской области по ч. 2 ст. 159 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев, с ограничением свободы на срок 6 месяцев. На основании ст. 70 УК РФ путем полного присоединения неотбытого дополнительного наказания по приговору Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 16 февраля 2022 года в виде ограничения свободы на срок 4 месяца 28 дней и неотбытого наказания в виде штрафа в размере 7 977 рублей 88 копеек, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на срок 10 месяцев 28 дней, и штрафа в размере 7 977 рублей 88 копеек;

6) 04 октября 2023 года приговором мирового судьи судебного участка № 8 Ленинского района г. Оренбурга по ст. 319 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ на срок 6 месяцев с удержанием из заработной платы 10 % в доход государства. На основании ч. 5 ст. 69, п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ (с учетом постановления Ленинского районного суда г. Оренбурга от 11 декабря 2023 года) путем полного сложения назначенного наказания и назначенных по приговору Ленинского районного суда г. Орска Оренбургской области от 08 ноября 2022 года основных наказаний в виде лишения свободы, штрафа и дополнительного наказания в виде лишения свободы, окончательно ФИО1 назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 8 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы сроком на 10 месяцев 28 дней, и штрафа в размере 7 977 рублей 88 копеек; освобожденного 11 апреля 2024 года по отбытию основного наказания в виде лишения свободы; основное наказание в виде штрафа не отбыто; по состоянию на 27 ноября 2024 года неотбытый срок дополнительного наказания в виде ограничения свободы составил 3 месяца 11 дней, 

осужден по:

- ч. 1 ст. 158 УК РФ (по факту хищения 29 сентября 2024 года в магазине «Магнит» по адресу: (адрес)) к наказанию в виде лишения свободы на срок 4 месяца;

- ч. 1 ст. 158 УК РФ (по факту хищения от 10 ноября 2024 года в магазине «Спортмастер» ТРЦ «Гулливер» по адресу: (адрес) на сумму в размере 22 498 рублей) к наказанию в виде лишения свободы на срок 4 месяца;

- ч. 1 ст. 158 УК РФ (по факту хищения от 10 ноября 2024 года в магазине «Спортмастер» ТРЦ «Гулливер» по адресу: (адрес) на сумму в размере 31 497 рублей) к наказанию в виде лишения свободы на срок 4 месяца;

- п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 10 месяцев;

- ч. 1 ст. 161 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 8 месяцев;

- ч. 1 ст. 166 УК РФ (по факту угона от 31 октября 2024 года автомобиля Потерпевший №4) к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год;

- ч. 1 ст. 166 УК РФ (по факту угона от 16 ноября 2024 года автомобиля Потерпевший №5) к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год;

- ч. 1 ст. 166 УК РФ (по факту угона от 16 ноября 2024 года автомобиля Потерпевший №6) к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год;

- ч. 1 ст. 166 УК РФ (по факту угона от 16 ноября 2024 года автомобиля ФИО6) к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год;

- ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 6 месяцев с лишением права управления транспортными средствами на срок 2 года.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения основных наказаний и полного сложения дополнительного наказания ФИО1 назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев с лишением права управления транспортными средствами на срок 2 года.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, к вновь назначенному наказанию полностью присоединено неотбытое основное наказание в виде штрафа в размере 7 977 рублей 88 копеек и дополнительное наказание в виде ограничения свободы на срок 3 месяца 11 дней по приговору мирового судьи судебного участка № 8 Ленинского района г. Оренбурга от 04 октября 2023 года, окончательно ФИО1 назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с лишением права управления транспортными средствами на срок 2 года, с ограничением свободы на срок 3 месяца 11 дней, и штрафа в размере 7 977 рублей 88 копеек в доход государства, с установлением ограничений и возложением обязанности на основании ч. 1 ст. 53 УК РФ. 

В соответствии со ст. 72 УК РФ наказание в виде штрафа постановлено исполнять самостоятельно.

Дополнительное наказание в виде ограничения свободы постановлено исполнять самостоятельно, после отбытия основного наказания в виде лишения свободы.

На основании ч. 4 ст. 47 УК РФ постановлено, что дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года, распространяется на все время отбывания основного вида наказания, но при этом его срок исчисляется с момента отбытия ФИО1 основного наказания в виде лишения свободы.

Мера пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения - в виде содержания под стражей. 

Срок отбывания наказания ФИО1 постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. 

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено ФИО1 в срок отбывания наказания в виде лишения свободы период содержания под стражей с 26 ноября 2024 года до вступления приговора в законную из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Исковые требования ООО «Спортмастер» и АО «Тандер» к ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, удовлетворены частично. 

С ФИО1 в пользу ООО «Спортмастер» взыскана сумма материального ущерба в размере 23 548 (двадцать три тысячи пятьсот сорок восемь) рублей, 53 745 (пятьдесят три тысячи семьсот сорок пять) рублей, в пользу АО «Тандер» сумма материального ущерба в размере 2 609 (две тысячи шестьсот девять) рублей 90 (девяносто) копеек. 

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Судом ФИО1 признан виновным в трех кражах, то есть тайного хищения чужого имущества; кражи, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору; грабеже, то есть открытое хищение чужого имущества; четырех угонах, то есть неправомерного завладения автомобилем без цели хищения; а также, в управлении автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

Преступления, как установлено судом, совершены в период с сентября по ноябрь 2024 года в г. Оренбурге, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении помощник прокурора Дзержинского района г. Оренбурга Кузнецова М.А., не оспаривая правовой оценки содеянного, считает приговор подлежащим изменению в связи с несправедливой мягкостью назначенного наказания, а также неправильным применением закона и уголовно-процессуального закона. 

Отмечает, что суд при назначении наказания за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ в описательно-мотивировочной части приговора пришел к выводу о необходимости назначения наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средствами на срок 2 года. Далее ссылаясь на ч. 4 ст. 47 УК РФ описывает срок исчисления дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года. Цитируя положения п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.12.2008 № 25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения» считает, что судом первой инстанции фактически не назначено дополнительное наказание, в связи с его неверной формулировкой.

Кроме того указывает, что судом при назначении дополнительного наказания в виде ограничения свободы не установлены обязанности и ограничения, установленные ст. 53 УК РФ. При назначении наказания на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений суд, назначая дополнительное наказание в виде ограничения свободы, определил лишь его срок, не установив ограничений и не возложив на осужденного обязанности, предусмотренные ст. 53 УК РФ.

Просит приговор изменить, в описательно-мотивировочной части и резолютивной части приговора при назначении дополнительного наказания по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ назначить наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года. В резолютивной части приговора при назначении дополнительного наказания в виде ограничения свободы, после применения ч. 2 ст. 69 УК РЫФ установить обязанности и ограничения, установленные ч. 1 ст. 53 УК РФ.

В апелляционной жалобе и дополнениях осужденный ФИО1 не оспаривая квалификацию и виновность в содеянном, просит признать совокупность смягчающих его наказание исключительной, учесть наличие тяжелого заболевания, выявленное в исправительном учреждении, применить положения ст. 64 УК РФ и снизить срок назначенного наказания.

Изучив представленные материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, проверив доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы с дополнениями, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Уголовное дело рассмотрено судом в соответствии с положениями главы 36 УПК РФ, определяющей общие условия судебного разбирательства, глав 37-39 УПК РФ, регламентирующих процедуру рассмотрения уголовного дела, полно, всесторонне и объективно с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Суд принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного установления и исследования обстоятельств дела. Все представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 87, 88 УПК РФ проверялись и исследовались, оценивались на предмет относимости, допустимости, достоверности и в своей совокупности достаточности для установления истины по делу и постановления в отношении осуждённого ФИО1 приговора.

В описательно-мотивировочной части приговора в соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ содержится описание преступных деяний, признанных судом доказанными, с указанием места, времени, способа их совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступлений. Судом отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, проанализированы все исследованные доказательства, получившие надлежащую оценку с приведением её мотивов, аргументированы выводы, относящиеся к вопросам квалификации преступлений, доказанности вины осуждённого, разрешены иные вопросы, имеющие отношение к делу, из числа предусмотренных ст. 299 УПК РФ.

В судебном заседании ФИО1 вину в предъявленном обвинении по ч. 1 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 161, ч. 1 ст. 166, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 166, ч. 1 ст. 166, ч. 1 ст. 166, ч. 1 ст. 264.1 УК РФ УК РФ признал полностью, от дачи показаний отказался, используя свое право, предоставленное ст. 51 Конституции РФ, подтвердил оглашенные показания.

Выводы суда о доказанности вины ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 161, ч. 1 ст. 166, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 166, ч. 1 ст. 166, ч. 1 ст. 166, ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, подтверждаются совокупностью проверенных в судебном заседании доказательств, анализ и оценка которых приведены в приговоре, осужденным не оспариваются. 

Вина ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 161, ч. 1 ст. 166, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 166, ч. 1 ст. 166, ч. 1 ст. 166, ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, кроме его признательных показаний, данных им в ходе предварительного следствия, подтверждается показаниями представителей потерпевших Потерпевший №2, Потерпевший №3, Потерпевший №1, потерпевших Потерпевший №4, Потерпевший №5, Потерпевший №6, Потерпевший №7, свидетелей Свидетель №16, ФИО8, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №8, Свидетель №1, Свидетель №11, Свидетель №15, Свидетель №9, Свидетель №5, Свидетель №6, Свидетель №14, Свидетель №7, ФИО9, Свидетель №13, Свидетель №10 и письменными доказательствами по делу: протоколами следственных действий, в том числе протоколами осмотра мест происшествий, проведенных с применением средств фотофиксации: магазина «Магнит», по адресу: (адрес); магазина «Пятерочка», по адресу: (адрес); участка местности, расположенного в 60 метрах от (адрес); магазина «Спортмастер» по адресу: (адрес); участка местности, расположенного 30 метрах от остановки АТП по (адрес); магазина «Спортмастер» по адресу: (адрес); участка местности, расположенного 20 метрах от (адрес); участка местности, расположенного в 15 метрах от торца (адрес); участка местности, расположенного в 10 метрах от подъезда № (адрес); участка местности, расположенного в 13 метрах от (адрес); протоколами осмотра изъятых документов и предметов: справок о стоимости похищенных товаров, счетов-фактур, инвентаризационных актов о выявленной недостаче ТМЦ в результате совершенных хищений, дисков с видеозаписями, на которых зафиксированы факты совершенных ФИО1 хищений; документами, подтверждающими отказ ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Проанализировав в совокупности все собранные по делу доказательства и дав им надлежащую оценку, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о виновности ФИО1 в содеянном и правильно квалифицировал его действия по: по ч. 1 ст. 158 УК РФ (по трем преступлениям) как кража, то есть тайное хищение чужого имущества; п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору; ч. 1 ст. 161 УК РФ - грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества; ч. 1 ст. 166 УК РФ (по четырем преступлениям) как угон, то есть неправомерное завладение автомобилем без цели хищения; ч. 1 ст. 264.1 УК РФ - как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Оснований для иной уголовно-правовой оценки действий осужденного, переквалификации его действий, не имеется. 

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного решения и влекущих его отмену, не установлено.

Правильность установленных по делу фактических обстоятельств дела и обоснованность квалификации действий осужденного по вышеуказанным фактам преступлений кем-либо из участников уголовного судопроизводства не оспариваются. 

Обжалуемый приговор соответствует фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, поскольку выводы суда, изложенные в приговоре, не содержат противоречий, которые повлияли или могли повлиять на правильность применения уголовного закона или определение меры наказания.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ, суд принял во внимание характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности, обстоятельства, влияющие на назначение наказания, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Судом учтено, что ФИО1 вину в содеянном признал, раскаялся, является гражданином Российской Федерации, ***

Суд верно признал смягчающими наказание обстоятельствами: в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ по всем преступлениям, кроме преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ: активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, выразившихся в том, что он в ходе предварительного следствия подробно рассказал об обстоятельствах совершенных им преступлений, подтвердил их в ходе осмотров мест происшествий; оглашенные в судебном заседании данные им на предварительном следствии признательные показания подтвердил, что в совокупности с другими доказательствами положено в основу приговора; участвовал при проведении осмотров мест происшествий, где указал на места, откуда совершено хищение товарно-материальных ценностей, места, где им было реализовано похищенное имущество, а также места совершения угонов, при осмотре признанных в качестве вещественных доказательств дисков с видеозаписями подтвердил свою причастность к совершенным преступлениям; в силу п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ по ч. 1 ст. 166 УК РФ (по факту угона автомобиля у Потерпевший №4) – явку с повинной; в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ по всем преступлениям – полное признание вины, раскаяние в содеянном, молодой возраст подсудимого, состояние его здоровья и близких родственников, характеризующееся наличием у каждого из них хронических заболеваний; наличие инвалидности у отца; наличие на иждивении престарелого родственника - бабушки; оказание материальной и физической помощи в быту, поддержки близким родственникам; положительные характеристики от родственников; принесение извинений потерпевшему Потерпевший №7, которые последний принял; частичное возмещение вреда по фактам угона потерпевшим Потерпевший №7, Потерпевший №6, Потерпевший №4, Потерпевший №5 каждому по 500 рублей, по фактам хищений в ООО «Спортмастер» (ч. 1 ст. 158 УК РФ), ООО «Тандер», ООО «Агроторг» каждому по 500 рублей.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный пояснил, что находясь в местах лишения свободы у него выявлен ряд тяжких заболеваний, информации о которых он ранее не располагал, в связи с чем просил суд апелляционной инстанции учесть указанную информацию, снизить срок назначенного судом наказания. 

Судом апелляционной инстанции получены сведения о состоянии здоровья ФИО1, исходя из которых по результатам проведенного первичного профилактического медицинского осмотра ФИО1 взят на диспансерный учет врачом терапевтом и врачом – инфекционистом, выявлено ряд хронических заболеваний. Состояние его здоровья расценивается как удовлетворительное. 

Суд апелляционной инстанции полагает, что несмотря на утверждение осужденного, все обстоятельства, касающиеся личности и состояния здоровья осужденного ФИО1, были учтены судом при назначении ФИО1 наказания и повторному учету не подлежат.

Каких-либо иных обстоятельств, которые суду в соответствии с законом надлежало учесть при решении данного вопроса, не установлено. Изложенные в жалобе осужденного и в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы о том, что в следственном изоляторе у него было выявлено тяжелое хроническое заболевание, о наличии которого не было известно на момент постановления приговора, не являются основанием для изменения приговора, поскольку, как указано выше, состояние здоровья осужденного было не только учтено при назначении ему наказания, но и, более того, было признано одним из смягчающих его наказание обстоятельств.

Таким образом, судом при назначении ФИО1 наказания, были учтены все имеющие значение обстоятельства, оснований считать назначенное наказание несправедливым, вопреки доводам жалобы, не имеется.

Суд апелляционной инстанции соглашается с позицией суда первой инстанции о том, что перечисленные в приговоре смягчающие наказание обстоятельства не могли быть расценены в качестве исключительных, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного ФИО1, являющихся основанием для применения к нему положений ст. 64 УК РФ. 

Вопреки доводам апелляционных жалоб свои выводы о невозможности исправления осуждённого ФИО1 без изоляции от общества и без реального отбывания наказания, а также о необходимости назначения наказания в виде лишения свободы и об отсутствии оснований для применения положений ст. 53.1 УК РФ, суд первой инстанции подробно мотивировал, обосновав установленными по делу обстоятельствами, характером и степенью общественной опасности совершённых преступлений, данными о личности осуждённого.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда о назначении наказания по совокупности преступлений в виде реального лишения свободы и об отсутствии исключительных обстоятельств, и обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных преступлений, при наличии которых возможно применение положений ст. 64 УК РФ, ст. 73 УК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции учел наличие смягчающих наказание обстоятельств при назначении наказания по каждому преступлению, применив положения ч. 3 ст. 68 УК РФ, с чем соглашается суд апелляционной инстанции. 

Суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, пришел к верному выводу об отсутствии оснований, в том числе, правовых, для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменении категории каждого из преступлений на менее тяжкую.

Окончательное наказание ФИО1 назначено верно по правилам ч. 2 ст. 69, ст. 70 УК РФ. 

Доводы апелляционного представления прокурора о том, что при назначении наказания на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений суд, назначая дополнительное наказание в виде ограничения свободы, определил лишь его срок, не установив ограничений и не возложив на осужденного обязанности, предусмотренные ст. 53 УК РФ, суд апелляционной инстанции находит несостоятельным, поскольку по совокупности преступлений, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, ФИО1 назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев с лишением права управления транспортными средствами на срок 2 года, дополнительное наказание в виде ограничения свободы не назначено. 

Кроме того, в указанной части доводы апелляционного представления участвующем в деле прокурором не поддержаны. 

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции частично соглашается с доводами апелляционного представления.

Действительно, при назначении дополнительного наказания ФИО1 за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, суд первой инстанции неверно сформулировал это наказание, и указал в приговоре «с лишением права управления транспортным средством на срок 2 года», а в соответствии с законом следовало указать «с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года». В связи с чем резолютивная часть приговора подлежит изменению, с указанием вида дополнительного наказания, как это предусмотрено законом. 

Вид исправительного учреждения судом определен верно, в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, исправительная колония строгого режима.

Иных нарушений норм уголовного и уголовно - процессуального законов, влекущих отмену приговора, судом не допущено. 

Апелляционное представление по изложенным в нем доводам подлежит частичному удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 6 июня 2025 года в отношении ФИО1 изменить. 

В резолютивной части приговора формулировку дополнительного наказания изложить следующим образом: с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционное представление прокурора удовлетворить. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня оглашения апелляционного постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии судебных решений, вступивших в законную силу. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении – путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции. 

Осужденный вправе ходатайствовать о личном участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий: А.П. Сычев