К делу № 2-5580/2018

Решение

Именем Российской Федерации

«25» июля 2018 года г. Краснодар

Прикубанский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего судьи Ермолова Г.Н.,

секретаря судебного заседания Щегольковой М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ООО «КубаньГрадИнвестСтрой» о защите право потребителей, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

Установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «КубаньГрадИнвестСтрой» о взыскании стоимости устройства приточно-вытяжной системы вентиляции в нежилом помещении в размере 241 406 рублей, неустойки в размере 257 506 рублей, компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей, штрафа за нарушение прав потребителя в размере 257 506 рублей и расходов за проведение экспертизы в размере 16 100 рублей. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор долевого участия в строительстве многоэтажного жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес> Объектом долевого строительства являлось нежилое помещение №, состоящее из помещений №, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., полезной площадью 

<

данные изъяты> кв.м., расположенное на первом этаже во втором подъезде многоэтажного жилого дома. В подписанном сторонами приложении № 1 к договору долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома предусмотрена техническая характеристика дома и вид работ, выполняемых застройщиком, в том числе монтаж системы вентиляции (без вентиляционных решеток). После сдачи объекта эксплуатацию ответчик уведомил истца о готовности передать ему объект долевого участия. ДД.ММ.ГГГГ сторонами был произведен осмотр помещения и был обнаружен недостаток в виде отсутствия монтажа системы вентиляции в помещении. ДД.ММ.ГГГГ истец направила в адрес ответчика претензию с требованием устранить выявленный недостаток. В связи с тем, что претензия осталась без удовлетворения, истец, с целью установления стоимости устранения недостатков, обратилась к эксперту. Согласно заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ стоимость приточно-вытяжной системы вентиляции в нежилом помещении составила 241 406 рублей.

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении исковых требований, просил суд иск удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «КубаньГрадИнвестСтрой» в судебном заседании иск не признал, просил суд отказать в удовлетворении исковых требований.

Выслушав доводы участников процесса, допросив эксперта, проверив материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор долевого участия в строительстве многоэтажного жилого дома, в соответствии с которым застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и с привлечением других лиц построить 17-этажный жилой дом по адресу: 

<

адрес> и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию, передать в собственность участнику долевого строительства нежилое помещение №, состоящее из помещений № общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., полезной площадью 

<

данные изъяты> кв.м., расположенное на первом этаже во втором подъезде многоэтажного жилого дома.

Пунктом 1.2 указанного договора предусмотрено, что техническое состояние нежилого помещения, подлежащего передаче дольщику, изложено в Приложении № 1 к вышеуказанному договору.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком получено разрешение на ввод в эксплуатацию объекта долевого строительства. ДД.ММ.ГГГГ истцом произведен осмотр нежилого помещения и обнаружено отсутствие монтажа системы вентиляции в помещении.

ДД.ММ.ГГГГ истец направила в адрес ответчика претензию, в которой указала, что в ее помещении № отсутствует монтаж системы вентиляции, просила устранить выявленный недостаток в течение двух недель. Просьба истца осталась без удовлетворения.

Как следует из договора долевого участия в строительстве многоэтажного жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, объектом долевого строительства является нежилое помещение №, состоящее из помещений №, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., полезной площадью 

<

данные изъяты> кв.м., расположенное на первом этаже многоэтажного жилого дома по адресу: 

<

адрес>.

Согласно условиям договора, застройщик обязуется обеспечить надлежащее качество строительных работ, соответствующее технической документации, определяющей объем и содержание работ, а также требованиям действующих строительных норм и правил. Застройщик обязуется передать дольщику объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям проектной документации, градостроительных и технических регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Пунктом 1.2 указанного договора предусмотрено, что техническое состояние нежилого помещения, подлежащего передаче дольщику, изложено в Приложении № 1 к данному договору.

В подписанном сторонами Приложении № 1 к договору долевого участия в строительстве многоэтажного жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ указано, что техническая характеристика объекта долевого строительства предусматривает монтаж системы вентиляции (без вентиляционных решеток).

Из буквального текста указанного Приложения № 1 к договору не следует, что монтаж системы вентиляции предусматривается исключительно в санузле.

Как следует из доводов искового заявления, ответчиком были допущены нарушения условий договора долевого участия в строительстве многоэтажного жилого дома, а именно не был выполнен монтаж системы вентиляции (без решеток) и никакие меры к устранению недостатка не были приняты в течении длительного времени.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд.

Для разрешения спора по существу судом была назначена судебная техническая экспертиза. Согласно заключения эксперта ООО «Первый экспертно-правовой центр» № от ДД.ММ.ГГГГ, в результате проведенных исследований, эксперт пришел к выводу, система вентиляции в нежилом помещении №, состоящего из помещений № общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., расположенном по адресу: 

<

адрес> не соответствует требованиям строительных норм и правил и нормативной документации. Стоимость устройства приточно-вытяжной системы вентиляции в нежилом помещении №, состоящем из помещения № общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., расположенном по адресу: 

<

адрес> составляет 158 450 рублей.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства был допрошен эксперт ФИО4, который подтвердил выводы изложенные в заключении эксперта от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Частями 2 и 3 ст. 67 ГПК РФ определено, что никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, суд оценивает относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а так же достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оснований ставить под сомнение выводы данного заключения у суда не имеется. Данные выводы также подтверждаются совокупностью представленных и исследованных в судебном заседании вышеперечисленных доказательств.

Суд критически относится к досудебным техническим заключениям (справкам), предоставленным как истцом, так и ответчиком, и полагает, что в соответствии со ст. 67 ГПК РФ указанные технические заключения не являются надлежащими доказательствами по делу, поскольку эксперт не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

При таких обстоятельствах суд считает установленным, что при строительстве помещения, принадлежащего истцу, был допущен недостаток в виде отсутствия приточно-вытяжной системы вентиляции. При продаже помещения указанные недостатки не были оговорены продавцом (ответчиком по делу).

В соответствии со ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.

Данные требования предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

Поскольку в судебном заседании установлено наличие указанных недостатков, причиной их возникновения является некачественное проведение строительных работ, указанные недостатки не были оговорены продавцом при продаже, постольку требования истца о взыскании стоимости устранения недостатков в сумме 158 450 рублей подлежат удовлетворению.

Согласно ч. 1, 5 ст. 28 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей" если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги). Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя. В случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги). Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Таким образом, в связи с наличием у переданного истцу ответчиком помещения недостатка и не устранением его в досудебном порядке с ответчика подлежит взысканию неустойка. Неустойка (пеня) за нарушение прав потребителей составляет: 158 450 рублей х 3 % х 100 дней (11.06.2016 по 11.11.2016) = 475 400 рублей.

Однако, суд считает правильным снизить сумму взыскиваемой неустойки в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в виду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства до 30 000 рублей.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В силу п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Судом принимает во внимание, что наличием в построенном объекте строительных дефектов истцу причинен моральный вред как потребителю, который подлежит компенсации.

В соответствии со статьей 1101 Гражданского кодекса РФ, суд, учитывая характер причиненных истцу страданий и степень вины причинителя, полагает возможным взыскать компенсацию морального вреда в пользу истца в размере 10 000 рублей.

Согласно п. 6 ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При таких данных, с ООО «КубаньГрадИнвестСтрой» подлежит взысканию штраф в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 20 000 рублей, взыскание штрафа в большем размере будет несоразмерно последствиям, будет не восстанавливать нарушенное право, а способствовать неосновательному обогащению истца.

Однако, суд полагает правильным отказать во взыскании судебных расходов в размере 6 000 рублей по оплате досудебной экспертизы, поскольку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ она не является надлежащим доказательством.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика в бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Сумма государственной пошлины, подлежит взысканию с ответчика.

Анализ сложившейся ситуации и обстоятельства, исследованные в ходе судебного следствия, приводят суд к выводу о том, что исковые требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковое заявление ФИО1 к ООО «КубаньГрадИнвестСтрой» о защите право потребителей, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «КубаньГрадИнвестСтрой» в пользу ФИО1 денежные средства в счет возмещения расходов на исправление потребителем выявленных недостатков помещения в размере 158 450 рублей, неустойку за невыполнение требований потребителя в размере 30 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 20 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований, отказать.

Взыскать с ООО «КубаньГрадИнвестСтрой» государственную пошлину в сумме 2 300 рублей в доход государства.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд в апелляционном порядке через Прикубанский районный суд г. Краснодара в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий –