№ 12-485/2018

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Белгород 22 октября 2018 года 

Судья Октябрьского районного суда г. Белгорода Зенченко В.В. (

<

...>, зал 412), 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 8 Западного округа г. Белгорода от 26.07.2018 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), вынесенное в отношении ФИО1,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 8 Западного округа г. Белгорода от 26.07.2018 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут штрафу в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год семь месяцев.

В жалобе ФИО1 просит постановление отменить. Доводы жалобы мотивированы недоказанностью события правонарушения, вины заявителя в его совершении и тем, что дело рассмотрено мировым судьей в отсутствие ФИО1 без его извещения о дате и времени рассмотрении дела.

ФИО1 в судебное заседание 22.10.2018 в 09-30 час. не явился, явку защитника не обеспечил, заявил ходатайство об отложении судебного заседания ввиду нахождения 24.10.2018 в служебной командировке в г.Вологде, которое определением судьи оставлено без удовлетворения. 

О времени и месте судебного заседания ФИО1 извещенный посредством СМС-сообщения, направленного с помощью сервиса отправки СМС ГАС «Правосудие» ввиду наличия в деле его письменного заявления от 27.02.2018 об уведомление таким способом (л.д.18). Согласно отчету, сформированному с использованием ПИ «Судебное производство» ГАС «Правосудие» судебное извещение направленное ФИО1 СМС-сообщением доставлено по указанному им в письменном заявлении номеру мобильного телефона 11.09.2018. 

Суд признает извещение ФИО1 надлежащим и приходит к выводу о наличии процессуальных оснований для рассмотрения жалобы в его отсутствие.

Проверив материалы дела в полном объеме, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В силу требований ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Частью 2 ст.25.1 КоАП РФ установлено, что дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 названного Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении судья выясняет, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, причины неявки участников производства по делу и принимает решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Часть 1 ст. 25.15 КоАП РФ предусматривает, что лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату (часть 1). 

26.07.2018 в 11-00 час. мировой судья судебного участка № 8 Западного округа г. Белгорода рассмотрел данное дело без участия ФИО1 признав его виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП. Разрешая данное дело, мировой судья указал, что ФИО1 надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела, что, по мнению мирового судьи подтверждено сведениями о направлении ФИО1 судебных повесток заказными письмами с уведомлением о вручении.

Вместе с тем указанный вывод мирового судьи нельзя признать законным.

В жалобе ФИО1 заявляет, что при рассмотрении дела мировым судьей он не присутствовал, поскольку не был извещен мировым судьей о рассмотрении дела 26.07.2018 в 11-00 час.

Из материалов дела следует, что для извещения о месте и времени рассмотрения дела 26.07.2018 в 11-00 час. ФИО1 были направлены судебные повестки по адресу, указанному в протоколе об административном правонарушении: 

<

...>., кв.167 и по адресу указанному ФИО1 в ходатайстве о направлении дела для рассмотрения по месту его жительства: 

<

...>. 

Из сведений содержащихся на возвращенных мировому судье почтовым конвертам, в которых ФИО1 направлялись судебная повестки заказными письмами с уведомлением о вручении слеудет, что письма приняты отделением связи для отправки 13.07.2018, в отделении связи г.Вологды 19.07.2018, в отделении связи г.Белгорода 16.07.2018 имели место неудачная попытка вручения, в отделении связи г.Вологды 26.07.2018, в отделении связи г.Белгорода 23.07.2018 принято решение о возращении письма по причине истечения срока его хранения.

Согласно отчетам об отслеживании отправлений с почтовыми идентификаторами № и № опубликованных на официальном сайте ФГУП «Почта России» извещения о времени и месте судебного заседания ФИО1 не получены, конверты приняты отделением ФГУП «Почта России» для вручения ФИО1 13.07.2018, поступили в места вручения 13.07.2018 и 18.07.2018 (соответственно) где 16.07.2018 и 19.07.2018 имели место первая неудачная попытка вручения, после чего конверты возвращены отправителю.

Сведений о принятии иных мер к уведомлению ФИО1 о времени и месте рассмотрения дела материалы дела не содержат.

Как указал Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 27.12.2007 № 52 «О сроках рассмотрения судами Российской Федерации уголовных, гражданских дел и дел об административных правонарушениях», исходя из положений частей 2 и 3 ст. 25.1 КоАП РФ судья вправе рассмотреть дело об административном правонарушении в отсутствие указанного лица при соблюдении следующих условий: у судьи имеются данные о надлежащем извещении лица о времени и месте рассмотрения дела, в том числе посредством СМС-сообщения в случае его согласия на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату; по данному делу присутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, не является обязательным и не было признано судом обязательным (ч. 3 ст. 25.1 КоАП РФ); этим лицом не заявлено ходатайство об отложении рассмотрения дела либо такое ходатайство оставлено без удовлетворения (абз.2 п.14).

В соответствии с абз. 2 п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», утвержденных приказом ФГУП «Почта России» от 31.08.2005 № 343.

На дату рассмотрения мировым судьей настоящего дела действовали Особые условия приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», утвержденные Приказом ФГУП «Почта России» от 05.12.2014 № 423-п.

В соответствии с п. п. 3.2, 3.3, 3.4 и 3.6 Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», утвержденные Приказом ФГУП «Почта России» от 05.12.2014 № 423-п заказные письма и бандероли разряда «Судебное» доставляются по адресу, указанному на почтовом отправлении, и вручаются лично адресату (или его уполномоченному представителю) под расписку в извещении ф. 22 по предъявлении одного из документов, указанных в приложении к настоящим Особым условиям.

При отсутствии адресата такие письма и бандероли могут вручаться совершеннолетним лицам, проживающим совместно с адресатом без доверенности, по предъявлении одного из документов, указанных в Приложении к настоящим Особым условиям. При этом в уведомлении о вручении регистрируемого почтового отправления ф. 119 и в извещении ф. 22 указывается лицо, которому вручено отправление разряда «Судебное», с соответствующими отметками о степени родства.

При отсутствии адресата дома в ячейке абонентского почтового шкафа или в почтовом абонентском ящике оставляется извещение ф. 22 с приглашением адресата в объект почтовой связи для получения почтового отправления.

При неявке адресатов за почтовыми отправлениями разряда «Судебное» в течение 3 рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения ф. 22-в.

Не врученные адресатам заказные письма и бандероли разряда «Судебное» хранятся в отделении почтовой связи 7 календарных дней. По истечении указанного срока данные почтовые отправления подлежат возврату по обратному адресу.

Однако мировой судья, решая вопрос о надлежащем извещении ФИО1 о времени и месте судебного заседания не проверил соблюдение положений Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», утвержденные Приказом ФГУП «Почта России» от 05.12.2014 № 423-п при вручении ФИО1 судебных извещений. 

Названые отчеты и конверты не содержат сведений о вручении ФИО1 вторичных извещений либо о его уклонении от их получения, т.е. о соблюдении приведенных положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», утвержденных приказом ФГУП «Почта России» от 05.12.2014 № 423-п. Тогда как названное нарушение при доставке судебной корреспонденции является существенным и нарушающим право ФИО1 на своевременное уведомление о времени и месте судебного заседания.

По правоприменительному смыслу приведенных положений КоАП РФ основным условием рассмотрения дела об административном правонарушении в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности является надлежащее и заблаговременное извещение этого лица о времени и месте рассмотрения дела, а также предоставление ему возможности реализовать свои права. Извещения о дне и месте рассмотрения дела должны направляться с тем расчетом, чтобы обеспечить их получение адресатом заблаговременно до начала их проведения.

Лицо, в отношении которого рассматривается дело об административном правонарушении, должно быть проинформировано о дне рассмотрения дела заблаговременно и таким образом, чтобы иметь реальную возможность явиться в судебное заседание, что является гарантией соблюдения прав и законных интересов этого лица.

Таким образом, вопреки выводам содержащимся в оспариваемом постановлении на 11-00 час. 26.07.2018 мировой судья не располагал сведениями о надлежащем уведомлении ФИО1 о месте и времени рассмотрения дела, таким образом рассмотрение дела в его отсутствие, свидетельствует о нарушении порядка рассмотрения дела об административном правонарушении.

Невыполнение требований КоАП РФ, обеспечивающих создание со стороны суда надлежащих процессуальных условий для справедливого разбирательства дела, повлекло нарушение права ФИО1 на защиту.

Особо обращает на себя внимание тот факт, что мировой судья располагал номером мобильного телефона ФИО1 сообщенным им в письменном ходатайстве, содержащем просьбу извещать его посредством направления на этот номер телефона СМС-сообщение, однако мер к использованию возможности уведомления ФИО1 СМС-сообщением либо телефонограммой не предпринял.

Установленные в ходе рассмотрения жалобы данные позволяют сделать вывод о том, что мировым судьей при рассмотрении дела допущены существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, в связи с чем, на основании п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ постановление подлежит отмене, а материалы дела в отношении ФИО1 возвращению мировому судье судебного участка №7 Западного округа г. Белгорода на новое рассмотрение.

В связи с отменой постановления мирового судьи по указанным основаниям, суд второй инстанции не входит в обсуждение остальных доводов жалобы, т.к. они подлежат обсуждению при новом рассмотрении дела по существу.

Жалоба подлежит удовлетворению в части.

Руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

жалобу ФИО1, удовлетворить частично.

Постановление мирового судьи судебного участка №8 Западного округа г. Белгорода от 26.07.2018 вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении ФИО1, отменить, дело направить на новое рассмотрение мировому судье судебного участка №7 Западного округа г. Белгорода.

Решение может быть обжаловано и опротестовано в порядке, установленном ст.ст.30.12-30.14 КоАП РФ.

Судья