РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Югорск 16 сентября 2019 года 

Югорский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Колобаева В.Н., с участием:

административного ответчика судебного пристава – исполнителя ОСП по г.Югорску УФССП России по ХМАО – Югре ФИО1, 

при секретаре Харитоновой Н.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» к Управлению Федеральной службы судебных приставов по ХМАО – Югре, судебному приставу – исполнителю ОСП по г. Югорску УФССП России по ХМАО – Югре ФИО1 о признании бездействия судебного пристава – исполнителя по исполнительному производству незаконным, 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» в лице представителя по доверенности ФИО4 (далее по тексту – Общество) обратилось в суд с административным иском к Управлению Федеральной службы судебных приставов по ХМАО – Югре, судебному приставу – исполнителю ОСП по 

<

адрес> УФССП России по ХМАО – Югре ФИО1 о признании бездействия судебного пристава – исполнителя по исполнительному производству незаконными.

Требования мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом - исполнителем ОСП по г. Югорску УФССП России по ХМАО-Югре ФИО1 вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю по исполнительному производству № 9715/19/86022-ИП от 14.03.2019, возбужденному на основании исполнительного документа - судебного приказа от 26.12.2018, выданного мировым судьей судебного участка № 2 Югорского судебного района ХМАО-Югры о взыскании задолженности в размере 6352,54 рублей с должника ФИО7 в пользу взыскателя ООО «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности». Указанная выше информация получена Обществом 25.08.2019 из Банка данных исполнительных производств, размещенного на официальном сайте ФССП России. В то же время исполнительный документ – судебный приказ №2-3830-2902/2018 от 26.12.2018 в отношении должника ФИО7 в адрес взыскателя не поступал. В связи с этим Общество лишено возможности для дальнейшего предъявления исполнительного документа к исполнению. Указанное свидетельствует о том, что административный ответчик своим бездействием нарушает право Общества, как взыскателя, на повторное предъявление исполнительного документа к исполнению и право на своевременное и полное исполнение требований содержащихся в исполнительном документе. Ссылаясь на ФЗ «Об исполнительном производстве» просили признать бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Югорску УФССП России по ХМАО - Югра ФИО1, выраженное в не соблюдении установленного ч. 6 ст. 47 ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве» срока направления копии постановления об окончании исполнительного производства № 9715/19/86022-ИП с оригиналом исполнительного документа № 2-3830-2902/2018 взыскателю после его вынесения, незаконным; возложить обязанность на судебного пристава-исполнителя ФИО1 направить в адрес Общества оригинал исполнительного документа, выданного судебным участком № 2 города окружного значения Югорска ХМАО-Югры с копией постановления об окончании исполнительного производства №-ИП.

В судебное заседание представитель Общества ФИО4 не явилась, будучи извещена, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие. 

Административный ответчик - судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Югорску УФССП России по ХМАО-Югре ФИО1 заявленные административным истцом исковые требования признала. Пояснила, что не направила во время исполнительный лист и копию постановления об окончании исполнительного производства в адрес административного истца по причине большого объема работы. Указанные документы были направлены в адрес взыскателя с нарушением установленного срока только 14.08.2019 заказной почтой с уведомлением. 

Представитель административного ответчика - УФССП России по ХМАО-Югре в судебное заседание не явился, будучи извещен, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал. 

Заинтересованное лицо (должник) ФИО7 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом путём направления по её месту жительства телеграммы, которая не была доставлена адресату, поскольку ФИО7 по указанному в телеграмме адресу не проживает. 

По смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, извещения, с которыми закон связывает правовые последствия, влекут для соответствующего лица такие последствия с момента доставки извещения ему или его представителю. Извещение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. В соответствии с п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации", изложенные правила подлежат применению в том числе к судебным извещениям и вызовам (глава 9 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации), если законодательством об административном судопроизводстве не предусмотренное. 

Согласно ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела.

При таких обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть административное дело в отсутствие неявившихся участников процесса. 

Выслушав пояснения административного ответчика ФИО1, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

Согласно ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии со статьей 46 (частями 1 и 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Реализуя указанные конституционные предписания, ст. 218 Кодекса административного судопроизводства РФ, предоставляет гражданину, организации, иным лицам право обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По смыслу положений ст. 227 Кодекса административного судопроизводства РФ для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 14.03.2019 на основании судебного приказа №2-3830-2902/2018 от 26.12.2018 выданного мировым судьей судебного участка №2 Югорского судебного района ХМАО-Югры, судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Югорску УФССП России по ХМАО-Югре ФИО1 возбуждено исполнительное производство № 9715/19/86022-ИП в отношении должника ФИО7 о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 6 352,54 рубля.

В ходе исполнительного производства имущества, принадлежащего должнику ФИО7 на праве собственности, на которое может быть обращено взыскание, установлено не было, что следует из представленных в материалы акта совершения исполнительных действий от 27.06.2019 и акта от 27.06.2019 о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю. 

27.06.2019 судебным приставом-исполнителем ОМП по 

<

адрес> ФИО1 вынесено постановление об окончании исполнительного производства №9715/19/86022-ИП и возвращении исполнительных документов взыскателю в отношении должника ФИО7, на основании подпункта 4 пункта 1 статьи 46 Закона № 229-ФЗ.

Копия постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства и исполнительный документ – судебный приказ №2-3830-2902/2018 в отношении должника ФИО2 были направлены взыскателю 14.08.2019, что подтверждается представленным в материалы дела списком почтовых отправлений от указанной даты и не оспаривалось административными ответчиками в судебном заседании. 

По смыслу статьи 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно части 1 статьи 5 Федерального закона "Об исполнительном производстве" принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

В силу абзаца 2 части 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" в обязанности судебных приставов-исполнителей в ходе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, упомянутых в Федеральном законе "Об исполнительном производстве", входит принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 46 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве" указанное обстоятельство является основанием для окончания исполнительного производства.

В соответствии с ч. 6 ст. 47 названного Федерального закона, копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, должны направляться взыскателю и должнику.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что предусмотренная ч. 2 ст. 62 КАС РФ обязанность доказывания законности оспариваемых действий (бездействия) должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, административными ответчиками в ходе рассмотрения настоящего дела не исполнена - доказательств направления в установленные законом сроки в адрес взыскателя ООО «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» оригинала исполнительного документа в отношении должника ФИО7 не представлено.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что выявленное бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО1, выраженное в несоблюдении сроков направления взыскателю копии постановления об окончании исполнительного производства с оригиналом исполнительного документа, свидетельствует о нарушении прав и законных интересов взыскателя, и позволяют сделать вывод о наличии факта бездействия данного должностного лица.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 84 КАС РФ и проанализировав доводы административного иска применительно к требованиям законодательства об исполнительном производстве и судебных приставах, суд приходит к выводу о том, что, вопреки требованиям ст. 13 Федерального закона "О судебных приставах", судебный пристав-исполнитель в данном случае не использовал предоставленные ему полномочия в соответствии с законом, что свидетельствует о формальном характере принятых мер в отношении должника, чем допустил ущемление прав и законных интересов взыскателя, в связи с чем, требования административного истца в указанной подлежат удовлетворению. 

Требования административного истца о возложении на судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Югорску УФССП России по ХМАО-Югре ФИО1 обязанности по устранению допущенных нарушений и возвращении взыскателю исполнительных документов по исполнительному производству в отношении должника ФИО7 удовлетворению не подлежат, поскольку в ходе судебного разбирательства установлен факт направления копии постановления об окончании исполнительного производства и судебного приказа в адрес взыскателя ДД.ММ.ГГГГ, т.е. до обращения административного истца с настоящим иском в суд. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 227-228 КАС РФ, суд

решил:

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Югорску УФССП России по ХМАО-Югре ФИО1, выраженное в несоблюдении по исполнительному производству № 9715/19/86022-ИП в отношении должника ФИО7 сроков направления взыскателю копии постановления об окончании исполнительного производства с оригиналом исполнительного документа.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Федеральный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры через Югорский районный суд ХМАО-Югры в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме 20 сентября 2019 года.

Верно 

Председательствующий судья В.Н. Колобаев

Секретарь суда А.С. Чуткова